Tja, die Mitch is maar een ziekelijk ventje.
Zullen we hem in elkaar slaan Rick?
Is het vandaag uithuil-dag o.i.d.? Man, ga lekker buiten zitten als je het forum even niet leuk vindt...
Printable View
Tja, die Mitch is maar een ziekelijk ventje.
Zullen we hem in elkaar slaan Rick?
Is het vandaag uithuil-dag o.i.d.? Man, ga lekker buiten zitten als je het forum even niet leuk vindt...
Spike,
Ik meen dat ik gisteren een vrij nette reply op je, imho, pustische post heb geschreven. Ik vind het jammer dat je blijkbaar niet bereid bent, nadat je vrij harde stellingen neerzet, de discussie daarover ook aan te gaan. Al helemaal daar je met stellingen zoals de jouwe kunt verwachten dat er discussie komt.
Maar daarmee even terugbrowsend in je postgeschiedenis datcht ik vnl "ah! da's waar ook. Die gozer." Je hebt een langere historie van dit soort puristisceh opmerkingen waarin je geen ruimte laat voor de mening of smaak van een ander en jouw opvatting als de enige juiste bevat.
Dit is een forum. Een forum heeft leden. De volledige term is: discussieforum. Daar wordt dus gediscussieerd en komen mensen samen die verschillende meningen zijn toegedaan. Als je daar binnenstapt en stellingen als de enige waarheid gaat verkondigen krijg je dus kritiek. Daarna is het internet waar kritiek soms harder wordt uitgesproken dan irl. Dan moet je dus niet komen huilen dat het niveau van een forum niet goed is maar moet je bij jezelf te raden gaan. Als er veel mensen lol hebben op een plaats en jij valt er buiten.... zou dat dan misschien niet ook een beetje aan jou kunnen liggen? Zeker als het je al meerdere malen is overkomen?
Daar sluit ik me bij aan.
Ik heb ook in dat topic gereageerd (net als een stuk of 5 anderen) met duidelijke stellingen, maar daar heeft Spike53 niet op gereageerd. Je klaagt daar ergens over, krijgt de reacties tegen je, en vervolgens ontwijk je de discussie en probeer je het elders weer.
Bovendien vind ik het niet netjes tegenover de rest die tijd erin hebben gestoken en een discussie proberen te voeren, maar jij ze negeert.
Grappig, dat was ik. Je vergeet te vermelden dat ik keurig, publiekelijk mijn excuses heb aangeboden in het onderwerp en mijn uitspraak veel netter heb geformuleerd.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door spike53
Nogmaals, sorry, het spijt me, vergeef me :makeup:
Eindelijk!Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door spike53
Lucifer Heerst!!
Eén van de taken van een moderator is het in de gaten houden dat er niet gecrosspost wordt. Zo was er ene spike53 die tot vervelens toe (in Elektrische Gitaren, Sounds en Bands) hetzelfde filmpje postte van zijn optreden. Toen hij dat voor de vierde keer postte in Effecten, om aan te tonen dat je zonder effecten eigenlijk veel beter klinkt heb ik, als moderator van Effecten, dat topic dichtgegooid. De hoeveelheid stront die ik daarna via PB van spike over me heen heb gekregen was werkelijk uniek.
Tot zover de achtergrond.
Dan na tijden toch maar een keer terugkomen, een verhaal beginnen waar tegenspraak of discussie geen plaats heeft en er dan over vallen als die boze moderator daar op reageert, kom óp zeg. Het is op dit forum niet verboden om als moderator een mening te hebben en te reageren als forumlid. Als je je daar niet mee kan verenigen en je kan niet over het verleden heen stappen dan geef je weinig blijk van de volwassenheid en wijsheid waar je prat op gaat en heb je hier eigenlijk niets te zoeken.
Ik heb me afzijdig gehouden en meegelezen, maar wil toch wat aanvullingen maken.
Er zijn 3 stukken gitaarnet.
1. het deel dat de gasten zien ,dus zonder OT
2. het deel dat de overgrote meerderheid ziet, alle gebruikers,
3. het deel dat iedereen ziet, plus het deel achter de schermen.
Deel 3. moet je niet als iets heel vreemds zien. Het is een deel waar vergaderd wordt over beslissingen die genomen worden. Dit deel is er om beslissingen in goed overleg te nemen. Zo heb ik zelf ooit een ban uitgedeeld en kreeg onmiddelijk spreekwoordelijk "op mijn klooten".
In dit deel zien mods meer dan de gewone leden. Zo heb ik diverse PM berichten gezien naar medemods, waarin echt gedreigd werd, zeer grof beledigd werd, gechanteeerd werd etc...... Dit door gebruikers die zich in de "zichtbare delen" van het forum hooguit irritant gedroegen. Het is echt onvoorstelbaar. Af en toe krijgen we een PM te zien van een gewoon lid dat wel op zo'n nare, soms zelfs strafbare manier geschreven is door een ander lid, dat we daar iets mee moeten doen. Voor de schermen zien jullie dat niet gebeuren, maar het gevolg (een ban) zien jullie wel. Geloof me, iedere beslissing zit een gedachte achter, alhoewel je de argumenten vaak niet te horen krijgt.
Een hoop kunnen we ook niet vertellen omdat we sommige dingen in vertrouwen krijgen medegedeelt.
"Pietje" vertrouwt mij een vete per PM toe waarmee hij in zijn maag zit. Ik vraag hem of ik het met de rest van de mods mag delen om to een oplossing te komen.. Wij benaderen tegenpartij "Jantje" maar die blijft maar door gaan per PM en blijft maar dreigen. "Jantje" krijgt een officiele waarschuwing, geeft daar geen gehoor an en krijgt een ban.
Wat het forum ziet is dat Jantje een ban krijgt, en ik ga die ban echt niet publiekelijk onderbouwen met wat Pietje me in vertrouwen heeft meegegeven.
Het vertouwen dat Pietje heeft, ik hoop dat de rest van het forum dat ook heeft.
Nog even wat over mods en regels:
Ik gok dat zo'n 97% van het forum het allemaal wel best vind zo. 3% is "kritisch" en dat is prima. Ik weet van sommige mods dat ze overladen worden door PM berichten en daar gaat veel tijd in zitten. We doen dit allemaal geheel belangenloos. We zijn echt niet machtsgeil, maar soms wel hard en zakelijk. Het enige dat ik probeer is het voor die 97% zo aangenaam mogelijk te maken hier op het forum, en naar die 3% wil ik altijd luisteren. Ik weet 100% zeker dat dat voor de rest van de mods ook geld.
Laten we het voor ons allemaal gezellig houden. Dat daarbij bepaalde regels voor lief genomen moet worden (incl. de consequenties) spreekt voor zich.
En vergeet niet, je bezoek aan gitaarnet is vrijwillig. Je hoeft hier niet te zijn als het je allemaal niet bevalt. Ik hoef hier nu ook niet te zijn. Ik kan ook in mijn bed liggen, want ik moet morgen weer vroeg op.
Ik verbaasde me slechts over het feit dat wanneer iemand met terugwerkende kracht zijn schamele bijdrage wil verwijderen hem dat een ban oplevert. Dat leek me nogal buiten proporties.
Ik weet verder niet wat voor communicatie er geweest is, en dat gaat me ook helemaal niks aan, maar verspeelt iemand zijn rechten daarop wanneer hij zich niet vriendelijk en hoffelijk opstelt?
Het is gewoon mogelijk je oude bijdrage te wissen, daar zit geen tijdslimiet op. Als dat niet mag, dan lijkt het me zinvoller om die mogelijkheid niet te geven ipv te bannen wanneer je er gebruik van wil maken.
Als iemand een ban krijgt omdat hij zich buiten het openbare forum om niet hoffelijk gedraagt...., het lijkt mij niet juist maar soit, Mods zijn ook mensen met emoties dus dat begrijp ik wel.
Ah... nette objectieve reactie.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pepe
Een ban is niet per definitie een straf. Soms kan het een maatregel zijn om ff de boel te bevriezen om naar een oplossing te zoeken. Ik ga ervanuit dat dat de achterliggende gedachte was.
Nee, natuurlijk niet, maar sommige gevallen overschreden "vriendelijk en hoffelijk" wel heel erg extreem. Dan druk ik me nog voorzichtig uit.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pepe
Het forum is niet 1,2,3 zo aan te passen. Deze dsicussie zet ons natuuurlijk wel aan het denken. Moet er in de toekomst iets aangepast worden? Wat zijn de pluspunten? Wat zijn de minpunten? Is het het waard? Is die optie zinvol? Mogelijk wel, maar hij is er nu gewoon niet, dus daar moeten we het maar mee doen. Met z'n allen.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pepe
Buiten het forum, maar wel met gitaarnet PM als middel. Als de PM functie gebruikt wordt voor schelden, bedreigen en vervolgens zelfs een lid fysiek benaderen na een PM-vete (daadwerkelijk een keer voorgekomen). Dan gaat dat ten koste van het "forumgenot" van het slachtoffer. Dan moet daar iets mee gebeuren.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pepe
Wat betreft emoties. Heb hier ergens eens gelezen "mods zijn net mensen, sommigen stinken zelfs naar bier". Spreek ons gerust aan, liefst zo persoonlijk mogelijk per PM zodat beide partijen in alle vrijheid, prive kunnen discusieëren.
Kortom, dat wordt onderling geregeld :D Dat Ido uiteindelijk het knopje moet omzetten maakt dan verder niet uit.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Han S
Ik denk dat je hier even goed naar het woordje "alles" moet kijken in die twee zinnen die je aanwijst.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rinze
Han is, net als de rest van de mods, echt niet te rot om tekst en uitleg te geven over algemeen beleid en bepaalde mechanismen achter de schermen. Daar zijn dit soort onderwerpen ook voor.
Als het gaat om specifieke beslissingen, dan wordt daar vaak ook al een korte uitleg bij gezet. Mocht dat niet genoeg zijn, willen we per PM ook gewoon netjes daarover communiceren. Alleen is die communicatie over 't algemeen vooral met degene die getroffen wordt door zo'n beslissing. Han is juist een van de mods die ik ken als het meest actief en open in dat soort prive communicatie. Aan mij heb je dan een rottere :D.
Met die twee zinnetjes wilde Han volgens mij vooral zeggen dat niet IEDERE individuele beslissing openbaar moet worden uitgelegd en/of verantwoord. Niet dat hij liever niets wil uitleggen.
Ik heb het allemaal nog even doorgelezen en ik denk dat je gelijk hebt. Mijn excuses :makeup:
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door pimmetje
Pimmetje heeft altijd gelijk, daarvoor is hij mod ;)
ik vind dit ook wel een mooie conclusie:
Citaat:
En vergeet niet, je bezoek aan gitaarnet is vrijwillig. Je hoeft hier niet te zijn als het je allemaal niet bevalt.
Begrijp me niet verkeerd, ook met het oog op mijn vorige post in dit topic. Ik begrijp de mods verder prima, je moet ergens een grens trekken. Ik geloof ook best dat jullie uit het belang van het forum handelen en niet uit machtslust o.i.d.
Maar wat ik (en ik heb het idee meerden hier) duidelijk proberen te maken is hoe dit op gebruikers over kan komen. Ik begrijp dat er achter de schermen van alles gebeurt, in het modforum en via pm en dat jullie niet alles openbaar kunnen maken om bepaalde redenen. Ik vind het ook goed wanneer je dat soort discussies niet voor iedereen gaat voeren. Maar je moet ook begrijpen dat dit soort dingen dus heel vreemd op gebruikers over komen. Plotseling horen dat Pietje is gebant, maar je weet niet waarom. Daar ontstaan vraagtekens en verhalen die niet volledig kloppen waardoor het lijkt alsof de mods een machtspelletje spelen. Je hoeft niet alles uit te leggen, maar een simpele post als: "Pietje is gebant wegens een onjuiste bejegening via PM" kan al een hoop scheve beelden rechttrekken denk ik.
Wat betreft dit topic; er ontstond wat mij betreft een beetje een scheef beeld doordat er na kritiek korte opmerkingen kwamen met betrekking tot het verwijderen van posts, en aangezien er enkele vaste forumleden begonnen over zeikerd en er ook zoveel mods kwamen die in verdeding sprongen leek het een beetje vreemd. Misschien dat een directe duidelijke uitleg door 1 mod (en misschien een keer korte mette maken met het uitschelden voor bijv. zeikert door gebruikers die alleen maar lopen schreeuwen en verder geen bijdrage leveren aan een discussie) een hoop onduidelijkheid kan voorkomen in de toekomst..
Verder wil ik nog wel even zeggen dat ik het tof vind dat dit topic gewoon open blijft voor commentaar en uitleg van jullie zijde:hippie:Verduidelijkt een hoop:ok:
Daar heb je een punt. Die nieuwsgierigheid snap ik best.
Maar ik denk toch dat het uitdelen van een ban prive moet blijven. Het komt er bijna altijd op neer dat we dan moeten gaan uitleggen uit PM discussies, en daar voel ik niks voor, Beter lijkt het me om het gewoon achteraf aan het slachtoffer te vragen, in geval van een tijdelijke ban. (Trouwens, je komt een heel eind als je gewoon de laatste posts van de banneling eens doorleest. Daar zitten meestal voldoende aanwijzingen.)
Nouja, om de exacte reden van de ban te begrijpen wel ja, maar dat hoeft volgens mij nog niet perse. Als je alleen al laat weten dat er meer speelt dan in de laatste post te lezen valt, is het voor de overige gebruikers duidelijk dat er meer speelt en je niet moet oordelen op 1 post. Een simpel standaard zinnetje als "wegens voor gaande posts" of "wegens gebeurtenissen via PM" weet iedereen dat er meer speelt.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door bert k
Ik ben het hier helemaal met Bert eens.... ook over het snappen van de nieuwsgierigheid :D.
In de gevallen waar de ban niet meteen uit het recente postgedrag te herleiden is, is informatie als "vanwege belediging per PM" voor gebruikers eigenlijk ook waardeloos. Dan weet je immers nog steeds niet wat die belediging was en daarmee weet je dus nog steeds niets controleerbaars :D. De inhoud van de PM blijft immers netjes prive info.
Sowieso zal die reden van de ban zonder details voor de ECHT nieuwsgierigen nog wel op te vragen zijn via PM naar een mod. Dat soort info direct openbaar plaatsen zodra je die ban uitdeelt, lijkt me veel te veel naar twee zaken gaan:
- schandpaalwerking;
- publieke discussie over individuele beslissingen.
Beiden lijken me niet wenselijk.
Maar ik bedoel het ook niet ter vermaak van een paar nieuwsgierigen. Ik bedoel meer dat wanneer Pietje een bericht post wat opzich niet direct zou leiden tot een ban, maar hij wel gebant wordt. Dan lijkt het voor gebruikers alsof hij gebant is vanwege die ene opmerking, wat een verkeert kan overkomen. Als je er dan in 1 zinnetje duidelijk maakt dat er meer speelt, is dat meteen voor iedereen duidelijk en ontstaan er geen scheve beelden.
Even als voorbeeld; Ik heb 1 discussie gelezen van Klaasj Vaak, waar hij mot had met een Mod en vervolgens is hij gebant. Voor mij lijkt het dan dat hij gebant is vanwege 1 opmerking naar een mod. Leek mij niet terrecht, voor mij leek het wat te maken hebben met zijn Drap verleden. Nu lees ik dat er via PM en in andere discussie veel meer plaats vond en dat dat bijdroeg aan zijn ban. Nu weet ik nog niet waar het precies om ging, maar dat doet er niet toe. Ik weet in ieder geval dat Klaasjvaak niet puur gebant is op die post. Terwijl, als dit wel het geval was geweest ik de mods echte lullo's had gevonden.
En als jullie nou er nou gewoon eens op vertrouwen dat wij enkel en alleen in overleg en weloverwogen bannen?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bassbitch
Wat schuift dat?
Han S heeft inmiddels al aangegeven dat jullie dat vertrouwen helemaal niet nodig hebben, dus daar zie ik de moeite niet van in :DCitaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bassbitch
Shit, weer mislukt :D
Ik geloof jullie best wel en heb alle vertrouwen in (de juiste intentie van) jullie handelen, ik zeg alleen hoe het soms over komt/over kan komen op sommige mensen hier. Doe wat je er mee wilt...just a word of advice...:hippie:Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bassbitch
Ik ben over,
oh hail mod!
:seriousf:
Dit is hartstikke eenvoudig aan te passen. Het is een kwestie van even op de adminpanel inloggen en de machtigingen van de usergroups veranderen. Daar kan je als het goed is een aantal minuten voor het editten aangeven of 0 voor geen limiet.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door G.G.
Via de adminpanel (of modpanel, hangt van de machtigingen af) is het ook makkelijk om alle posts van één persoon te wissen. Hoe het precies werkt ontgaat me even, het is een tijdje geleden dat ik met vBulletin gewerkt heb.
Ik zal geen mening over de situatie geven (die heb ik ook niet), maar de rechten van de teksten op een forum (of waar dan ook op het internet) liggen natuurlijk bij de auteur. Daar heb je geen forumregels voor nodig, daar hebben de auteurswet voor. Dat er door het wissen van posts gaten in het forum ontstaan is jammer, maar de rechten van de auteur gaan toch boven wat goed is voor het forum.
De rechten die jij noemt heeft alleen onze admin en die is er zelden.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door evEndzhar
Is het auteursrecht daar werkelijk op van toepassing? Zou kunnen hoor, maar ik zou daar dan wel wat meer over willen lezen.
Dit ben ik volledig met je eens als het over auteursrecht gaat. Dan kan een publicist niet zo maar jouw aangeleverde tekst naar eigen goeddunken wijzigen en plaatsen of zelfs ongewijzigd opnieuw gebruiken in een ander blad (of ander medium) zonder jouw toestemming.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door evEndzhar
Maar bij een forum onderwerp je je teksten al DIRECT aan de regels dat de mods erin mogen wijzigen. Ook mag je tekst gequote (gedupliceerd) worden tot en met. En er zijn nog meer acties waarbij je je bij publicatie op zo'n forum neerlegt.
Je kan daarmee volgens mij de rechen over het geschrevene op een forum niet zo maar gelijktrekken met de rechten onder het auteursrecht.
En zelfs als je naar auteursrecht kijkt, is er volgens mij een verschil tussen de rechten van een auteur als het gaat om nieuwe/extra publicatie en de rechten van diezelfde auteur over hetzelfde artikel bij de wens om achteraf (dus NA publicatie) zijn/haar toestemming in te trekken.
Het is dus volgens mij niet zo zwart/wit...
Dan zit ik me ook af te vragen..
Als een auteur van een boek een bestseller schrijft die een uitgever wordt uitgegeven...
Heeft die auteur dan ook het recht om, als hij later mot krijgt met die uitgever, de gehele text te wijzigen waardoor de bestseller een flutroman wordt?
De vraag blijf alsnog wie de eigenaar is van online geschreven texten.
En ook, in dat perspectief,
Als je, juridisch zou stellen dat het eigendom van een text bij de auteur blijft... waarom worden dan eigenaars van websites aansprakelijk gesteld/verantwoordelijk gehouden voor de content als zo'n text een keer echt niet door de beugel kan?
Want da's al een paar keer voorgekomen. En 1 van de discussies in onze huidige internettijd. Stellen dat het recht als auteursrecht bij de schrijver ligt is een logische gedachte... met teveel haken en ogen.
Het blijft raar om een functie de gebruiker aan te bieden -edit- maar dit te verbieden als dit oneigenlijk gebruikt wordt. Oneigenlijk is niet gedefinieerd en dus voor mods willekeurig uitlegbaar. Deze willekeurige uitleg lag ten grondslag aan de wrijving die ontstond.
Je kan dan nog zo hard roepen dat de schuld bij de gebruiker ligt -excessieve voorbeelden uit het verleden aanhalend- maar het blijft een vreemde spagaat.
Barend heeft een goed punt kwa auteursrecht en verantwoordelijkheid. Niettemin kan je het ook omdraaien. Stel dat iemand spijt heeft van kwetsende opmerkingen en deze wil editen, wordt dat ook niet getolereerd?
En zo ja, wie maakt dan uit wanneer wat.
Het is lastige materie. Het is jammer dat wanneer een gebruiker de vinger op de wond legt hij door mods met misplaatste felheid wordt bejegend, 11.000 posts of niet.
Op zich wordt die opmerking al ge-edit door de mods. Mede daarop doelde ik juist met het verschil met bijvoorbeeld de situatie tussen (freelance) auteur en publicist.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pepe
Die publicist moet eerst toestemming hebben van de auteur voordat hij een wijziging publiceert. Degene die op een forum een bericht plaatst, gaat bij het indrukken van de verzend-knop al akkoord met het recht van de forum-eigenaar (of mods in zijn/haar naam) om die post te verwijderen of te wijzigen. Ook gaat de schrijver akkoord met het dupliceren en opdelen van zijn post door mensen die de post volledig of deels citeren.
Maar ik ben het met je eens dat daar hier best expliciete regels over mogen komen om willekeur te voorkomen (of de schijn van willekeur weg te nemen, als ik 't vriendelijk formuleer voor mij en mijn medemods :D).
Liefst opgenomen in de algemene voorwaarden... en of er dan nog technisch iets wordt gedaan aan de edit-termijn of een andere technische oplossing komt, kan daar op zich later los van bekeken worden. Die eerste duidelijkheid alleen zou al winst zijn.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pepe
Dan is ook de vraag waar je een edit funktie voor gebruikt. Ik gebruik em zelf vrij vaak om posts te "verbeteren" als ik ze nog eens nalees. Dat kan gaan van andere zinsconstructies, toevoegingen aan de post maar ook gewoon typo's. Op het moment dat je veel later dan enkele uren nog wilt editten ben je blijkbaar wel heel erg snel van mening veranderd. Stuur in dat geval effe een PM-etje aan de betreffende mod of anders aan een supermod. Dan is die edit zo geregeld.
En wat betreft de hele discussie.. Sorry maar daar blijf ik bij m'n stelling. Als je al sinds wat is het? 2004? lid bent, dagelijks post en ook dagelijks de standaard forumstront meekrijgt. Er vaak ook nog dito in meepostend trouwens, moet je niet ineens bij een futiliteit als deze helemaal over de pis gaan. Daarvoor ken je het reilen en zeilen van dit forum te goed. Hou er wat dat betreft ook rekening mee dat ik op dat moment als eerste opmerkte om daar even een los onderwerp van te maken. Juist omdat het een andere discussie is.
En wat betreft topicverminking,
Ik ken, en zie, het hier niet zo sterk. Zeker niet met deze user spikenummer. Ik ken wel andere voorbeelden, Harmony central: Zachary Vex, Diystompboxes.com: Puretube, die ladingen aan posts hebben leeggetrokken van inhoud als gevolg van plotselige ongestelheid omdat het forum niet deed wat zij wilden, daarmee lange en voorheen interessante discussies verminkend maar bovenal, nog steeds wél terend op credits voor gedeelde info uit het verleden... terwijl ze die info al lang hebben teruggetrokken.
En daarom zet je een tijdslimiet op die edit funktie.
Goed, da's duidelijk, volgens dit forum verwisseld bij het commit het auteursrecht van de tekst van eigenaar.
Op zich opmerkelijk zo'n uitgangspunt, ook al omdat het juridisch gezien waarschijnlijk nauwlijks houdbaar is maar ik ben ook geen jurist.
Gezien het veelvuldig schenden van beeldrecht zou ik me als forum daar ook niet heel erg sterk voor maken.
Ja, dat heb ik vaker gehoord maar die is er toch niet?Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dirk_Hendrik
Net even als test een post van 6 maanden geleden ge-edit, no problem. Weghalen kan ook nog gewoon.
Moet ik deze zin lezen als "Ik doe een vrij stellige uitspraak, maar wil tegelijk wel duidelijk maken dat ik er eigenlijk niets van weet"? :D.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pepe
Dat auteursrecht gaat volgens mij eerder over van andere media gekopieerde teksten die hier door iemand anders dan de auteur eventeel op het forum verschijnen. Dan mag de rechtmatige auteur uiteraard eisen dat het verwijderd wordt.
Maar als de auteur zelf hier vrijwillig z'n tekst deponeert, liggen die rechten denk ik toch anders.
Meer algemeen bekeken zijn dat soort rechten er toch over het algemeen mij om een eigenaar van een tekst/beeld/idee te beschermen tegen ongeauthoriseerde acties van anderen daarmee? Niet om de eigenaar te beschermen tegen eigen, achteraf eventueel spijtige acties met hun eigen tekst/beeld/idee?
Maar ook ik weet er het fijne niet van... :D.
Haha, ja dat kan je zo lezen.
Maar wat ik zeg, over auteursrecht is een hoop vastgelegd en het zou me verbazen als het simpel van eigenaar zou kunnen verwisselen wanneer 1 partij dat zou uitmaken middels niet vastgelegde regels. En ook al zou het ergens in de statuten en regels zo staan, dan is dat niet per definitie rechtsgeldig.
In tegenstelling tot de meeste mods hier ben ik niet zo overtuigd dat het gewoon zo is omdat ze daar onderling iets hebben over afgesproken.
Maar het wordt wel erg detaillistisch zo, het moet ook werkbaar blijven en de modus waarvoor nu gekozen is lijkt me dat in ieder geval, totdat het daadwerkelijk getoetst wordt op zijn merites natuurlijk.
Of het juridisch gezien juist is uitgedrukt wanneer je het hebt over "verwisselen van eigenaar" met betrekking tot post op een internetforum, weet ik niet. Ik weet wel dat er nog niet zo lang geleden in een rechtzaak uitspraak is gedaan door een rechter, waarin gesteld werd dat, zodra een bericht op een forum was geplaatst, de eigenaar van dat forum aansprakelijk was voor hetgeen daar gezegt was. Hoe en waarom weet ik niet, ik vind het ook niet logisch, je kunt er een hele discussie aan wijden, maar dat was de uitspraak en daar zullen we het voorlopig mee moeten doen. Als hier dus gesteld wordt dat je met het plaatsen van de uitspraak de eigenaar verandert is dat dus in praktijk min of meer wel zo. Het is dus niet van zelfsprekend dat degene die de post plaats, deze ook moet kunnen aanpassen.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pepe
Als, zoals nu, bepaald wordt dat het onacceptabel is om post te verwijderen na een langere tijd, zou ik persoonlijk dat ook onmogelijk (laten) maken. Het is namelijk moelijk alles in regels te omvatten, maar als je het niet doet lijkt het voor sommige (zonder uitleg) gewoon op willekeur van de mod. Bovendien levert een regel eigenlijk extra werk voor een mod, terwijl een eenmalige aanpassing maar even werk is. Bovendien weet je dat zeker dat in de toekomst nooit meer iemand topics gaat "verminken"
Ja, maar is eigenaar en verantwoordelijk hetzelfde? Maw, maakt verantwoording je automatisch rechthebbende over het auteursrecht.
Kun je hier echt spreken van auteursrecht? En Houdt auteursrecht dan in dat je, wat je schrijft, moet kunnen aanpassen wanneer jij dat wilt? Je kunt je tekst altijd bijstellen door jezelf te quoten en aan te geven hoe je iets bedoeld hebt, maar moet je dan perse het recht hebben om wat je geschreven hebt te veranderen op een manier waardoor niemand ooit meer kan zien hoe je het origineel hebt geschreven?Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pepe
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pepe
Allereerst ben ik het eens met henkie spenkie: je blijft maar bij de aanname dat forum-uitingen onder auteursrecht vallen. Het is juist de vraag of dat zo maar zo is. Niet iedere uiting valt volgens mij zonder meer onder auteursrecht omdat de uiting geschreven is en daarmee een auteur heeft.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pepe
En zelfs als het onder auteursrecht zou vallen, is nog de vraag welke rechten dat precies behelst.
Daarbij wil ik even aanstippen dat het niet zo is dat "wij mods" denken dat we wetten kunnen veranderen via algemene voorwaarden. Ik zie ook niets in onze posts waar dat uit blijkt. Aan de voorgaande pagina's te zien, zijn enkele van de mods (waaronder ik) van mening dat zo'n regeltje een boel onduidelijkheid weg zou nemen. Er juist vanuit gaand dat de uitingen NIET onder het auteursrecht of iets vergelijkbaars vallen.
Dat maakt nogal een verschil. Dat kan namelijk betekenen dat mijn megalomanie als mod nog niet zo ver gevorderd is dat ik denk dat ik wetten mag negeren in mijn eigen koninkrijkje :D.