Diverse houtsoorten met uitleg (vraag & antwoord).

[barno]

swamp ash oa was vroeger in overvloed aanwezig. Nonkel Leo koos destijds in principe voor de best leverbare en goedkoopste houtsoorten. Het houtlandschap is ondertussen veranderd maar gitaristen zijn per definitie nostalgisch en denken dat gitaren nooit beter geweest zijn dan in de 50/60's. Ik zelf ook vaak.
Met swamp ash kunnen we mss spreken van a lucky shot. het is idd zo dat oude gitaren (uit lichter ash) vaak een interessantere klank hebben.

[Yoshida]

OK cool... dus omdat alle swamp ash is opgebruikt (wel, moeilijker te leveren) zitten we nu met korina en linde?

[Mattia]

Korina is veel lekkerder bewerken dan swamp ash, en is de traditionele
houtsoort voor Gibson v en explorer modellen. En swamp ash is helemaal niet op.

[oigun]

Lang leve Discovery Channel!

Ik ben er van overtuigd dat een enkeling onder ons regelmatig rondom zes uur naar Discovery zapt voor één van de houthak series. Wat me aanspreekt is Swamp Loggers. In geen andere serie zie je zo nadrukkelijk hoeveel inspanning men moet leveren om rendabel te draaien.
Dit heeft mij dan ook de ogen geopend over onder meer Swamp Ash. De naam zegt het al: de moerasessen is moeilijk op grote schaal te kappen en vraagt daarom ook meer inspanningen dan de gewone essen.

Is het te kort door de bocht dat zelfbouwers geen dertien-in-een-dozijn gitaarklank willen en zich daarom richten op de duurdere (en meer zeldzame) soorten? Of is beter toonhout door de klimaatinvloeden gewoon inherent lastiger te winnen?

Gewoon een paar simpele vragen van iemand die van hout houdt...

Swamp ash is veel lichter (van gewicht) dan gewone white ash. Dat komt omdat de bomen in de moerassen wat sneller en makkelijker groeien en daardoor wat "losser" van structuur zijn. Ik heb gemerkt dat de gitaren die ik van olijfessen gebouwd heb toch wel een stuk zwaarder zijn dan die van moerasessen.

[aaronstonebeat]

Ik heb gemerkt dat de gitaren die ik van olijfessen gebouwd heb toch wel een stuk zwaarder zijn dan die van moerasessen.

Kun je op basis daarvan ook iets over het klankverschil zeggen? Ik weet dat dat bijna onmogelijk is; het zou me toch interesseren.
Ik vind tot mijn verbazing lichte gitaren vaak verrassend goed klinken.

[barno]

Korina is veel lekkerder bewerken dan swamp ash, en is de traditionele
houtsoort voor Gibson v en explorer modellen. En swamp ash is helemaal niet op.

swamp ash is niet op, maar door de permanente kap de laatste decennia kan men nu geen hout meer gebruiken van dikke, oude bomen waardoor het huidige swamp ash niet dezelfde "luchtigheid" heeft als dat van 50's tele's bv.

heb ik me laten vertellen door een vintage expert, die af en toe nog een gitaar laat bouwen in de states bij een vent die nog ouwe planken heeft. heb er op gespeeld en ik moet toegeven: toch wel een groot verschil

[Mattia]

swamp ash is niet op, maar door de permanente kap de laatste decennia kan men nu geen hout meer gebruiken van dikke, oude bomen waardoor het huidige swamp ash niet dezelfde "luchtigheid" heeft als dat van 50's tele's bv.

heb ik me laten vertellen door een vintage expert, die af en toe nog een gitaar laat bouwen in de states bij een vent die nog ouwe planken heeft. heb er op gespeeld en ik moet toegeven: toch wel een groot verschil

En dan denk ik eerder dat er meer dat het gewoon een goede bouwer is; de meeste vintage experts verkopen IMO vrij veel mojo/mumbo jumbo en praten elkaar maar al te graag na.

Hout is nu nog prima verkrijgbaar, ook luchtige, lichte swamp ash. Minder makkelijk, dat wel, maar het is er wel. Leo kocht gewoon groot in wat goedkoop was, en zocht niet naar magische 'tone' houtsoorten.

[barno]

Ik probeer ook maar een verklaring te zoeken voor het feit dat ouwe swampash meestal beter klinkt dan nieuwe, valt mij als gitarist altijd weer op als ik op een ouwe tele speel. Mij klonk het aannemelijk dat het hout dat nu standaard gebruikt wordt, gewoon jonger is dan vroeger.

[Mattia]

Ik probeer ook maar een verklaring te zoeken voor het feit dat ouwe swampash meestal beter klinkt dan nieuwe, valt mij als gitarist altijd weer op als ik op een ouwe tele speel. Mij klonk het aannemelijk dat het hout dat nu standaard gebruikt wordt, gewoon jonger is dan vroeger.

Het hout is met name 'gewoon' ouder, evenals de pickups. Hout is dus droger, stabieler, is 'ingespeeld' (akoestische gitaren worden naarmate ze ouder worden 'opener' en klinken beter dan als ze voor het eerst bespannen worden met snaren). Dus ik denk dat puur de leeftijd van het instrument al effect heeft, en er zit een vette psychologische component aan vast (zoals bij alles).

[Yoshida]

Ik heb een paar heel goeie opmerkingen gehoord. En het lijdt geen twijfel dat de subjectieve klankbeleving een optelsom is van alle factoren.
Naar mijn idee moet toonhout niet taai zijn, maar moet er juist een goede resonantie inzitten. Bijv. als je tegen een balk van twee meter slaat moet daar bij wijze van spreken al een goede toon inzitten.
Het is dus logisch dat vurenhout praktisch afvalt (en daarmee al het naaldhout?)
Daarnaast denk ik dat je snel groeiende en langzaam groeiende houtsoorten hebt. Dat zal ongetwijfeld van invloed zijn op de prijs. Is er ook iets over te zeggen of dit ook in de klank terugkomt?