w/d setup en het gebruik van een Mixer

[Liquid_Metal]

Joehoe!

Het voordeel van W/D (je droge tone blijft onaangetast) is, naar mijn bescheiden mening, in een live setting sowieso wat minder ertoedoend. Je bent afhankelijk van de FOH mix en in de totale mix hoor je toch geen (of een zéér klein) verschil tussen gewoon Mono t.o.v. W/D.. Publiek hoort er al helemaal niets van.

Ik zou gaan voor parallelle mixer en dan gewoon mono. Zelfde idee, compactere uitvoering.

Studio of opnemen, ander verhaal...

YMMV

Dat idee heb ik dus ook. Nu thuis merk ik wel veel verschil maar ik vraag me af hoeveel daar live van over blijft. Dan is de G-Major 2 in serie en er parallel een D-Two achter plakken misschien een geslaagde optie. Of gewoon delays uit de G-Major blijven halen, die werkt ook perfect.
Thuis merk ik echter wel een hoop verschil, met klinkt echt heel tof. De rig is vooral voor live dus als het er daar niet uitkomt denk ik niet dat ik W/D blijf spelen. Waarom zijn er sommige grote gitaristen die wel W/D spelen als het toch wordt uitversterkt?

[ME.]

Overigens, hoeveel merk je van W/D als je de boel uitversterkt? (dus 2 microfoons). Blijft er dan nog veel van over of is mono dan net zo cool?

Dat idee heb ik dus ook. Nu thuis merk ik wel veel verschil maar ik vraag me af hoeveel daar live van over blijft. Dan is de G-Major 2 in serie en er parallel een D-Two achter plakken misschien een geslaagde optie. Of gewoon delays uit de G-Major blijven halen, die werkt ook perfect.
Thuis merk ik echter wel een hoop verschil, met klinkt echt heel tof. De rig is vooral voor live dus als het er daar niet uitkomt denk ik niet dat ik W/D blijf spelen. Waarom zijn er sommige grote gitaristen die wel W/D spelen als het toch wordt uitversterkt?

Tot mijn grote spijt heb ik mijn huidige set nog nooit live kunnen gebruiken. Wel veel in oefenruimtes, maar dat is uiteraard niet uitversterkt.

Ik denk wel dat je live en uitversterkt voordeel blijft hebben met een W/D setup. Die extra definitie in je geluid die je krijgt door het droge signaal echt droog te houden moet toch ook doorklinken in de uiteindelijke zaalmix?

Daarnaast is speel ik gewoon lekkerder als ik mijn W/D setup heb, ik weet hoe alles klinkt en nog belangrijker, het klinkt zoals ik wil.

[Yek1]

Thuis merk ik echter wel een hoop verschil, met klinkt echt heel tof. De rig is vooral voor live dus als het er daar niet uitkomt denk ik niet dat ik W/D blijf spelen. Waarom zijn er sommige grote gitaristen die wel W/D spelen als het toch wordt uitversterkt?

In de grote overkapte zalen, zoals de HMH, kan het wel worden uitversterkt. Het droge geluid komt middendoor, en de effecten komen van de zijkanten. Dat is dus grote uitzondering. De meeste PA's draaien gewoon mono, binnen en buiten.

En dat is hartstikke logisch. Bij stereo ga je ervanuit dat een toeschouwer een ideale luisterpositie heeft. Dat is bijna nooit het geval.

Voor jezelf blijft het op het podium wel lekker luisteren, stereo of wet-dry. Mijn Axe met 2 monitoren en dan de Leslie aan, smullen... Thuis ook.
Maar het is zinloos om alle moeite daarvoor te doen als het niet overkomt in de zaal IMHO.
Niiettemin gebruik ik op mijn Axe heel veel effecten in parallelle schakelingen. Niet voor W/D, maar omdat dat het inregelen van volumes veel gemakkelijker maakt.

ME, jouw veronderstelling over de extra definitie is meer een wens of hoop dan werkelijkheid. :-) W en D worden gewoon samengevoegd tot 1 signaal. En dat kan overigens grote faseproblemen geven.

En daanaast, minder tillen wordt voor mij, als oude man, steeds belangrijker.

[morris]

In de grote overkapte zalen, zoals de HMH, kan het wel worden uitversterkt. Het droge geluid komt middendoor, en de effecten komen van de zijkanten. Dat is dus grote uitzondering. De meeste PA's draaien gewoon mono, binnen en buiten.

En dat is hartstikke logisch. Bij stereo ga je ervanuit dat een toeschouwer een ideale luisterpositie heeft. Dat is bijna nooit het geval.

Voor jezelf blijft het op het podium wel lekker luisteren, stereo of wet-dry. Mijn Axe met 2 monitoren en dan de Leslie aan, smullen... Thuis ook.
Maar het is zinloos om alle moeite daarvoor te doen als het niet overkomt in de zaal IMHO.
Niiettemin gebruik ik op mijn Axe heel veel effecten in parallelle schakelingen. Niet voor W/D, maar omdat dat het inregelen van volumes veel gemakkelijker maakt.

ME, jouw veronderstelling over de extra definitie is meer een wens of hoop dan werkelijkheid. :-) W en D worden gewoon samengevoegd tot 1 signaal. En dat kan overigens grote faseproblemen geven.

En daanaast, minder tillen wordt voor mij, als oude man, steeds belangrijker.

Dat ben ik niet met je eens. Ofwel, ik ben het gedeeltelijk met je eens (mijn glas is altijd halfvol ).

1) mono PA's zijn anno 2010 uitgestorven (tenminste is mijn ervaring)
2) voor wat betreft een AXE FX is een WDW discussie inderdaad arbitrair, daar we het over digitaal/modelling hebben. Echter bij een analoge setup moet je de impact van switchers, mixers en effecten op je mono basissound niet onderschatten. Het summen van een WDW op een goede PA klinkt altijd beter dan het stereo miken van een setup, omdat de basistoon simpelweg puurder (droog) gemiked kan worden. Dan moet je wel een geluidsman hebben die weet wat ie doet.
3) je hebt bij een PA geen ideale luisterpositie nodig bij een WDW signaal. Er is een zeer breed veld in de zaal waarbij het stereo duidelijk hoorbaar is.
4) faseproblemen zijn eenvoudig te verhelpen. Droog in je wet cab is misschien lekker op de buhne, beter is een grotere/betere dry cab, dan heb je ook geen problemen met fase.

0,02,
Morris

[Liquid_Metal]

O jee, als de grote jongens het al niet met elkaar eens zijn mbt WDW, weet ik het helemaal niet.
Als Morris gelijk heeft ga ik toch misschien wel voor een WD setup, doch enigzins aangepast. Het idee dat ik nu heb is om 1 speaker voor droog te gebruiken en de andere speaker te wisselen tussen droog en modulatie-effecten (chorus, flanger, leslie). De delay kan ik misschien halen uit een D-Two die ik parallel achter de G-Major (voor de mods) zet. Dit idee heb ik omdat het volume zo enorm toeneemt als je een chorus of flanger toevoegt. Bij toevoegen van delay gebeurt dat ook, maar dat effect vind ik juist fijn.

[Yek1]

Dat ben ik niet met je eens. Ofwel, ik ben het gedeeltelijk met je eens (mijn glas is altijd halfvol ).

1) mono PA's zijn anno 2010 uitgestorven (tenminste is mijn ervaring)
2) voor wat betreft een AXE FX is een WDW discussie inderdaad arbitrair, daar we het over digitaal/modelling hebben. Echter bij een analoge setup moet je de impact van switchers, mixers en effecten op je mono basissound niet onderschatten. Het summen van een WDW op een goede PA klinkt altijd beter dan het stereo miken van een setup, omdat de basistoon simpelweg puurder (droog) gemiked kan worden. Dan moet je wel een geluidsman hebben die weet wat ie doet.
3) je hebt bij een PA geen ideale luisterpositie nodig bij een WDW signaal. Er is een zeer breed veld in de zaal waarbij het stereo duidelijk hoorbaar is.
4) faseproblemen zijn eenvoudig te verhelpen. Droog in je wet cab is misschien lekker op de buhne, beter is een grotere/betere dry cab, dan heb je ook geen problemen met fase.

0,02,
Morris

Hi Morris!

Yep, de PA's zijn wel stereo, maar ik hoor van veel geluidsmannen dat ze Pan/Bal bewust niet gebruiken, dus effectief mono draaien. Ik zou WDW kunnen draaien, zaal en eigen monitors, maar persoonlijk vind ik het niet de moeite waard.

Het was waarsch niet duidelijk maar ik wilde in m'n bericht WD(W) vergelijken met mono, niet met stereo. Als je de keuze hebt tussen stereo en WDW, dan ligt mijn voorkeur zeker bij het laatste.

[Yek1]

Dit idee heb ik omdat het volume zo enorm toeneemt als je een chorus of flanger toevoegt. Bij toevoegen van delay gebeurt dat ook, maar dat effect vind ik juist fijn.

Ik blijf denken dat dit een routing- of configuratiefout is, Raoul.
Zou niet hoeven te gebeuren.

[Liquid_Metal]

Ik blijf denken dat dit een routing- of configuratiefout is, Raoul.
Zou niet hoeven te gebeuren.

Dan wil ik graag van je horen hoe jij denkt dat WD aangesloten dient te worden. Naar mijn idee heb je je droge signaal op 1 speaker en dat blijft in volume altijd gelijk. Op het moment dat je een chorus aanzet, zet je die aan op de tweede speaker. Die speaker produceerde daarvoor nog geen geluid (right?!) en nu heb je dus twee speakers die herrie produceren in plaats van een. En dat is altijd harder (een van de redenen dat 412 toffer klinkt dan 212).

[Yek1]

Dan wil ik graag van je horen hoe jij denkt dat WD aangesloten dient te worden. Naar mijn idee heb je je droge signaal op 1 speaker en dat blijft in volume altijd gelijk. Op het moment dat je een chorus aanzet, zet je die aan op de tweede speaker. Die speaker produceerde daarvoor nog geen geluid (right?!) en nu heb je dus twee speakers die herrie produceren in plaats van een. En dat is altijd harder (een van de redenen dat 412 toffer klinkt dan 212).

Uit de 2e speaker hoort alleen het effect te komen. Met de Level parameter (Mix moet bij een effect in serie dan altijd op 100% dus volledig wet) draai je gewenste effect-niveau erbij. Het is mogelijk om voldoende chorus-, phaser- enz. effect te krijgen (50% dry - 50% wet), zonder dat het volume toeneemt. Heb de GM2 niet meer dus ik zou 123 niet weten hoe je het moet instellen.

Er zijn denk ik 2 manieren.
1) Je doet het in de GM2 zelf. Dus een parallelle routing waarbij bv. L dry is, en R wet. Wellicht loop je tegen beperkingen van de GM aan.
2) Je doet vóór de GM. Dus je splitst het signaal met een mixer. Een kanaal hou je droog. Het andere kanaal maak je 100% wet door de GM in dat kanaal te zetten met KillDry aan.

PS Een 4x12 klinkt uit zichzelf niet harder dan een 2x12 bij hetzelfde ingangsvolume en ohmage. Een 4x12 kan meer hebben zodat je er meer signaal in kan stoppen, en de basrespons is over het algemeen beter.
Je krijgt wel een harder volume als je één signaal op hetzelfde niveau tweemaal uitversterkt en dan de output van beide combineert.

[Liquid_Metal]

Uit de 2e speaker hoort alleen het effect te komen. Met de Level parameter (Mix moet bij een effect in serie dan altijd op 100% dus volledig wet) draai je gewenste effect-niveau erbij. Het is mogelijk om voldoende chorus-, phaser- enz. effect te krijgen (50% dry - 50% wet), zonder dat het volume toeneemt. Heb de GM2 niet meer dus ik zou 123 niet weten hoe je het moet instellen.

Er zijn denk ik 2 manieren.
1) Je doet het in de GM2 zelf. Dus een parallelle routing waarbij bv. L dry is, en R wet. Wellicht loop je tegen beperkingen van de GM aan.
2) Je doet vóór de GM. Dus je splitst het signaal met een mixer. Een kanaal hou je droog. Het andere kanaal maak je 100% wet door de GM in dat kanaal te zetten met KillDry aan.

PS Een 4x12 klinkt uit zichzelf niet harder dan een 2x12 bij hetzelfde ingangsvolume en ohmage. Een 4x12 kan meer hebben zodat je er meer signaal in kan stoppen, en de basrespons is over het algemeen beter.
Je krijgt wel een harder volume als je één signaal op hetzelfde niveau tweemaal uitversterkt en dan de output van beide combineert.

Als alle speakers even veel volume hebben, hebben meer speakers samen meer volume.

Parallelle routing in de GM gaat inderdaad niet werken. In jouw tweede manier kan ik het droge signaal niet in volume aanpassen, right? Daar zou ik een Nobels midi-volume voor aanschaffen. Maar dan heb ik dus het probleem met chorus=harder, aangezien ik graag een 50/50 mix wil (anders is de chorus/flanger te subtiel). Maar jij maakt je droge signaal niet zachter bij het inschakelen van modulatie?