Wie vinden jullie de meest overschatte gitarist?

[artnaz]

De meningen lopen wat uiteen blijkt maar weer.

Zo is dat!

Hendrix moet je in de tijd plaatsen. Die kerel ging reeds in 1970 dood en als je naar live opnames luistert hoor je de beheersing over zijn instrument en hoe ontiegelijk snel die man toen kon spelen. Ongehoord voor die tijd. Improviseren kon hij ook als geen ander, luister maar hoe vaak hij dat ene nummer weer (totaal) anders speelt. Hetzelfde geldt voor Clapton. Nu lijkt zijn stijl misschien eentonig, simpel en weinig spannend maar in het midden van de jaren '60 en begin '70 was zijn spel en geluid revolutionair en konden maar weinig mensen tippen aan zijn spel en controle over de gitaren. In de loop der tijd hebben meerdere gitaristen natuurlijk dingen van Hendrix & Clapton overgenomen waardoor het lang niet zo speciaal meer lijkt.

Wat misschien dan beter is om dat ene werk, dat ene nummer - uit laten we zeggen 1969 - te vergelijken met ander werk uit die periode. Dan zie je wel hoe uniek of juist misschien hoe ongeïnspireerd het was. Ik merk trouwens wel dat het merendeel van de mensen die die en die artiest overgewaardeerd vindt nauwelijks wat van diens euvre kent

Ik ben het met je eens dat je het in de tijd moet plaatsen, maar het moet ook niet te zwaar wegen vind ik. Want muziek is muziek, en als het goede muziek is is het tijdloos. In zijn tijd was Hendrix zonder twijfel de beste gitarist, maar tegenwoordig zijn er naar mijn meningen mensen (geweest) die betere muziek maken/hebben gemaakt.

Wat die rond 1969 betreft, ik vind dat Ritchie Blackmore veel te weinig credits krijgt voor die tijd. Hij speelde toen ook al geen nummer of laat staan solo hetzelfde, en toen al bijna met de snelheid van Malmsteen. En nu ik er over nadenk denk ik dat hij toen al aan het sweepen was terwijl de rest van de wereld daar zo'n 10-15 jaar extra voor nodig had...

Ik spreek me nu een beetje tegen omdat ik dus vind dat je het niet te veel in zijn tijd moet plaatsen als je muziek in het algemeen oordeelt (tenzij je over invloedrijke/revolutionaire gitaristen praat), maar nu we het toch over hebben...

[crelis]

Als je "niet kan spelen" als BB King betekent dat niet dat je een slechte gitarist bent vind ik. Het gaat er om wat voor muziek je maakt, en dat kan ook zonder heel technisch of zuiver te spelen. En ik houd niet van BB King, ik gebruik het alleen als voorbeeld!

Ook vind ik dat je wel kan zeggen dat de ene meer met gevoel speelt dan de ander. Tuurlijk heeft Malmsteen wel een beetje gevoel, maar meestal houdt het op bij "ik begin bij die noot, en dan shred ik de harmonische ladder 4 octaven omhoog in een bend". Wellicht een beetje overdreven, maar hij speelt meestal echt gewoon een toonladder op en neer. Alle noten even lang, en precies hetzelfde patroontje. Ik vind dat je dan heel goed kunt zeggen dat hij met minder gevoel speelt dan iemand anders die een echte melodie in zijn spel zet.

Vai daarentegen, die doet wel creatieve dingen met "6 miljoen noten per seconde". Daarentegen vind ik zijn nummers niks, en die van Malmsteen's beginperiode wel erg goed. En dat is ook belangrijk, want een gitarist is in de eerste plaats een muzikant.

Dus volgens mijn criteria (interessant melodieus pakkend spel, goede muziek) kom ik tot de volgende overgewaardeerde gitaristen:

- Jimi Hendrix - ja, hij heeft een revolutie in de muziek- en gitaar-wereld veroorzaakt, maar de muziek vind ik niet veel aan. Tuurlijk verdient hij alsnog heel veel respect voor het eerdergenoemde, maar dat hij altijd de "god" wordt genoemd vind ik persoonlijk overdreven
- Eric Clapton - heeft op zich een leuk en uniek spel, maar zijn nummers en juist dat spel is zo uitgekauwd dat het juist helemaal niet meer interessant of uniek is. Grof gezegd kopieert hij zichzelf steeds. Nogmaals, het is een belangrijke gitarist geweest en hij heeft leuke dingen gedaan, maar dat hij ook altijd in de top3 staat vind ik overgewaardeerd.
- Yngwie Malmsteen - ik zei al dat hij erg goede nummers in het begin had, maar zijn solo's zijn echt notenpoeperij. Toen ik klein was vond ik het best leuk, vooral die klassieke dingetjes die hij er in stopte. Maar al snel bleken die toonladders erg eentonig en sinds mijn 16de verlies ik in 3 seconden de aandacht als hij begint te soleren. En zijn nieuwe nummers zijn ook verschrikkelijk.
- John Petrucci - ik weet niet in hoeverre hij verantwoordelijk is voor de muziek van Dream Theater, daar krijgt hij wel mijn respect voor, maar als gitarist vind ik hem denk ik nog erger dan Malmsteen. Hij doet die notenpoeperij wat minder, maar dat wat hij doet vind ik persoonlijk letterlijk het tegenovergestelde van "pakkend". De noten kloppen allemaal wel in het schema, maar het zijn echt de laatste keuze voor zover je het theoretisch kan benaderen. Zo dood als wat. Zelfde geld voor Michael Angelo Batio, maar die is voor zover ik weet in mindere mate geroemd.

Dat was het (wellicht schokkende) lijstje wel zo'n beetje, de rest van de bekende gitaristen verdient het in zekere mate wel vind ik.

Wat me opvalt aan dit lijstje is dat John petrucci erin staat. Ik vind Petrucci geen overgewaardeerde gitarist. Ook niet ondergewaardeerd ofzo. Ik vind juist dat Petrucci prachtige gitaarsolo met veel gevoel kan spelen. Ook snap ik niet helemaal wat je bedoelt met deze zin: De noten kloppen allemaal wel in het schema, maar het zijn echt de laatste keuze voor zover je het theoretisch kan benaderen. Zo dood als wat.

Ik ben ook niet echt een Yngwie Malmsteen fan ofzo maar omdat hij toch al als voorbeeld werd genoemd ben ik daar maar op door gegaan. Het is idd wel zo dat Malmsteen vaak dezelfde toonladder op en neer speeld idd. En als zijn liedjes lijken ook wel op elkaar idd. Maar toen ik hem far beyond the sun live hoorde spelen kreeg ik er wel even kippevel van( dat bedoel ik positief ) vooral zijn vibratos met de whammy bar geven naar mijn mening een mooi effect aan zijn spel.

[Tjebbe_Z]

je hebt wel gelijk, maar ik vind het juist wel leuk om al die discussies te lezen over wie overschat is.

maar nu ik hier toch ben wil ik ook wel even zeggen wie ik overschat vindt:

BB King: Ik begrijp hier helemaal niks van: Hij kan voor geen meter gitaar spelen en het klinkt ook nergens naar en dan zegt iedereen dat hij een heel mooi verhaal kan vertellen met zijn solo's. dan denk: wordt wakker.

iemand anders die super slecht is is: buddy guy: kan dr ook niks van

of neem nou jimmy page. iedereen zegt altijd dat hij de gitaar god is. nou ik heb een iets van hem gehoort en dat was zo slecht.. ik dacht eerst dat iemand gewoon geluid onder dat filmpje had geplakt maar later kwam ik er achter dat hij het echt was. echt zoo beschamend slecht.

en zo zijn er nog wel een paar..

maarja nu ik eenmaal naar het gitaarwerk van guthrie govan aan luisteren ben is er bijna geen andere gitarist waar ik nog met plezier naar kan luisteren.:P

Misschien dat je niet van hun stijl houdt, maar het gevoel waar zei mee spelen, het is gewoon de blues. Het gaat niet om je notenkeuze, maar om de feel die je in je noten legt. Dan gaan ze allemaal goed klinken,

En Jimmy Page, die man is een held voor wat die gedaan heeft! Ik kan me niet bevatten dat je dat slecht vind.

[crelis]

En Jimmy Page, die man is een held voor wat die gedaan heeft! Ik kan me niet bevatten dat je dat slecht vind.

Tjsa sorry. Ik zou je graag willen blijmaken door te zeggen dat ik hem geweldig vind maar ik wil niet liegen. Ik luister er gewoon niet zo graag naar.
Dat verschil in mening kan komen omdat ik uit 1990 kom en dus nooit de periode waarin Led Zeppelin populair was meegemaakt.

[Tjebbe_Z]

Tjsa sorry. Ik zou je graag willen blijmaken door te zeggen dat ik hem geweldig vind maar ik wil niet liegen. Ik luister er gewoon niet zo graag naar.
Dat verschil in mening kan komen omdat ik uit 1990 kom en dus nooit de periode waarin Led Zeppelin populair was meegemaakt.

Ik kom uit '92, en ik vind ze helemaal te gek. Maar goed, leeftijd doet er niet toe.

Maar dat je er niet graag naar luistert hoeft nog niet te betekenen dat je ze slecht vind, ik luister bijvoorbeeld niet graag naar metal, sterker nog, ik vind het zwaar bagger, maar blijkbaar heeft zo'n band wel iets goeds in zich, anders heb je niet een paar miljoen fans. Ik vind het dus geen slechte muziek, ik vind het alleen kut om ernaar te luisteren

[Henri H]

....... Ik vind het dus geen slechte muziek, ik vind het alleen kut om ernaar te luisteren

Hele goeie! "Sig waardig"

[crelis]

hmm :P

meestal luister men ergens niet naar omdat hij/zij het wel slecht vind.:P

[Henri H]

"niet lusten" of "niet zo lekker" is een beetje vergelijking v.w.b. de vergelijking met "slecht" en "niet leuk".

Nuance verschil?

Edit: moet natuurlijk zijn "vies" en "niet lusten"/"niet zo lekker". :P

[Harry]

ik heb het idee dat nuances bij Crelis niet helemaal overkomen

[Henri H]

De details, kun je ook zeggen...