Achterkant body staat bol

Technisch gezien gaat het niet om zelfbouw, maar ik verwacht dat ik hier meer nuttige reacties krijg. Ik heb een oude 12-string uit de jaren 60/70 op de kop getikt en ben deze momenteel aan het herstellen. Ik heb al een 12-string en verwacht er ook niet al te veel van, ik vind het gewoon leuk om te doen.

Tot nu toe gaat alles voorspoedig. De achterkant van de body staat echter een beetje bol (het bovenblad is nog recht). Nu lijkt me dat geen groot probleem, maar is dit eventueel te verhelpen? Zo ja, hoe doe ik dit en loont het de moeite?

De precieze oorzaak van de bolling moet ik jullie schuldig blijven, omdat ik 'm zo gekocht heb.

Is dat niet de normale bolling die in een achterblad zit? Of staat het blad los van de bracings? bedoel je dat?

Nee, het blad staat niet los van de bracings. Ik heb vergeleken met mijn andere 12-string, die heeft ook iets bolling. De bolling is daar wel kleiner. Maar die gitaar is twintig i.p.v. veertig jaar oud.

Mijn Martin heeft geen bolling, maar die is gloednieuw.

Ik meen ooit wel eens meegekregen te hebben dat ze vanzelf een beetje bol gaan staan, maar het fijne weet ik daar niet van. Vandaar dit topic. :)

De bolling kan iets meer of minder zijn, maar in principe zit er op een staalsnaar een bolling in de achterkant.. Die radius kan variëren van 7" tot 15". De 4 die ik hier heb staan iig wel.

Wat zou kunnen is dat deze gitaar wat vochtiger is opgeslagen en daarom wat boller staat, maar dat is ook niets om je zorgen over te maken en daarbij zou de top dan ook bol moeten staan....

Bij mij is mijn ene gitaar ook veel boller dan de andere. Niets om je zorgen over te maken lijkt me.

Oke, bedankt! Het staat wat netter als 'ie mooi recht is, maar in principe valt het toch niet op.

Ik heb zoals Rizz zegt ook de indruk dat de gitaar wat te vochtig bewaard is geweest. Ik kwam er net nml. achter dat de hals een duik heeft genomen. Waar de hals de body ontmoet, is een hoogteverschil. Eigenlijk pas vooral vanaf fret 15. Ik heb dat een keer eerder meegemaakt. Toen wees de reparateur ook op warmte en luchtvochtigheid. Hij zei dat het d.m.v. de hoogte van de frets wel te compenseren is, maar aan de andere kant gebruik ik die hoge frets eigenlijk toch niet op een 12-string. Toen moest ik de gitaar nog kopen en heb ik het daarom niet gedaan, maar nu heeft de gitaar toch bijna niets gekost.

Ik kwam daar achter toen net bleek dat de moer op de halspen kapot gedraaid was. De ruimte was te klein om een een baco te gebruiken. Bleek er ook nog te weinig ruimte zijn om de moer van de halspen af te halen. Daar zit je dan met je tangetje en je bijtel, maar het is gelukkig gelukt.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Powderfinger

Oke, bedankt! Het staat wat netter als 'ie mooi recht is, maar in principe valt het toch niet op.

Ik heb zoals Rizz zegt ook de indruk dat de gitaar wat te vochtig bewaard is geweest. Ik kwam er net nml. achter dat de hals een duik heeft genomen. Waar de hals de body ontmoet, is een hoogteverschil. Eigenlijk pas vooral vanaf fret 15. .

---

Is het niet zo dat je bovenblad achter je brug bol staat? Dus dat je brug iets "voorover" gedoken staat? Dan kan het dat je actie waanzinnig hoog wordt. Komt vaker voor bij die oudere gitaren.. Neck reset, zadel lager maken of een bridgedoctor zijn dan de opties.. Over een zelfgemaakte bridgedoctor is er nog wel een topic in akoestische gitaren te vinden.. Edit: gevonden!

Nee, het bovenblad is eigenlijk op elke positie zo goed als waterpas. Enkel tussen klankgat en slagplaat is er iets van bolling (bij het rozet), maar dat zal wel een menselijke oorzaak hebben. Achter de brug is het maar minimaal. Edit: Ik kan er preventief al wel vast een bridge doctor inzetten. Dat ziet er eenvoudig uit.

Toen ik 'm kocht, zaten er nog wat snaren op. Ik had 'm even snel gestemd en de actie was toen inderdaad erg hoog. Waar de hals in hoogte verschilt, sloegen de frets ook dood. Komt bij dat de frets al wat vlakker zijn. Het brugzadel afvijlen staat daarom nog op de 'to do list'.

Een Bridgedoctor lijkt me eigenlijk geen goede oplossing.
Onder andere Siminoff heeft veel onderzoek gedaan naar hoe en waar het geluid door een gitaar wordt geproduceerd.
Nu zullen velen zeggen: De top, en idd dat is juist, maar het geluid van de top wordt voornamelijk gegenereerd door de brug, en daar zit hem nu de crux van mijn bezwaar tegen een BridgeDoctor.

Velen mensen denken dat het geluid komt door het op en neer bewegen van de top en dus ook de brug.
Dat is niet geheel juist. De brug gaat niet zozeer op en neer, maar kantelt door de kracht van de snaren juist van voor naar achter, op de maat van het kleiner en groter worden van de ruimte tussen de brug en de kam.

Volgens Siminoff is voor en achterwaardse golfbeweging van de brug (en dus de top) de voornaamste volume producent.

Hij heeft als expiriment de brug achtereenvolgens op 2 manieren vast gezet,
1. de brug gefixeerd in op en neer beweging, maar voor en achter beweging was vrij.
2. de brug kantelbeweging gefixeerd en op en neerbeweging was vrij.

Bij opstelling 1 (op en neer beweging was zelfs geheel vast geschroefd). bleef het geluid en volume nagenoeg gelijk als standaard.
Bij opstelling 2(van voor naar achter beweging beperken) verdween zelfs bij een kleine beperking van de beweging een aanzienlijk deel van het volume en een groot gedeelte van de sustain. De klank veranderde dramatisch.

De bridgedoctor is ontwikkeld om de bolling/holling (achter/voor) bij de brug tegen te gaan (je schroeft de brug eigenlijk naar achter en zet vervolgens de "voor naar achter" beweging vast).
De beweging van de brug naar voor en achter beperken lijkt mij dus geen goede zaak?

Al die ophef over een bolle achterkant... de TS heeft gewoon een jaren '70 Ovation gekocht ;)

http://2.bp.blogspot.com/-yZIpoCaIxZ...-bowl-back.jpg

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Powderfinger

[...] Het staat wat netter als 'ie mooi recht is, maar in principe valt het toch niet op [...]

---

Die bolling in het achterblad van veel acoustische gitaren zit daar niet wegens een slordigheidje, maar vanwege projectie.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Powderfinger

[...] je tangetje en je bijtel [...]

---

je tangetje en je beitel. :makeup: excuseer deze volledig offtopic opmerking

Ja, ik had ook niet verwacht ooit met een bijtel in de buurt van een gitaar te komen, maar er was echt geen andere oplossing. Een kapot gedraaide moer moet nu eenmaal vervangen worden. Deze bleef ook nog eens steken tussen het hout en de halspen, dus er moest toch wat ruimte worden gemaakt. Eén à twee mm voorzichtig weg geschraapt. Dat zit achter de truss rod cover en met een beetje verf eroverheen, ach. Voortaan kan ik er dan ook beter bij met een sleutel.

Bij een gitaar van een paar honderd euro zou ik 't niet doen, maar dan was de constructie zeer waarschijnlijk ook beter.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Rizz

De bolling kan iets meer of minder zijn, maar in principe zit er op een staalsnaar een bolling in de achterkant.. Die radius kan variëren van 7" tot 15". De 4 die ik hier heb staan iig wel.

Wat zou kunnen is dat deze gitaar wat vochtiger is opgeslagen en daarom wat boller staat, maar dat is ook niets om je zorgen over te maken en daarbij zou de top dan ook bol moeten staan....

---

Waarschijnlijk miniatuur gitaartjes, die 4 die je hebt staan?!

Zo jammer ....
Sorry hoor, ik kan er niet zo goed tegen, iemand met een kluitje het riet in te sturen:
Voor de duidelijkheid: 7" = zeven inches, dat is ongeveer 7 x 25,4 mm = 17,78 cm
Verdomd klein gitaartje als dat de radius is van de bolling van het achterblad.

Wellicht bedoel je 7' = zeven feet, dat is dan ongeveer 7 x 304,8 mm = 213,36 cm (dikke 2 meter)
Maar dan nog zou dat een extreem kleine radius zijn voor de bolling van het achterblad.

Overigens zouden all gitaren een bolling in de achterkant moeten hebben. (in meer (+/- 15') of mindere (+/-30') mate)

De exate infromatie is gemakkelijk te vinden op het web, laat je niets wijs maken!!!

Ik bedoelde idd 7 voet, !dat mag een kind nog begrijpen! en ik heb met enige regelmaat op het AGF dit voorbij zien komen.. Tot 15 voet, omdat dit de grote standaard is voor een radius van een achterkant. Ik had voor de volledigheid dus ook even tot 30 voet mee moeten nemen. Deze is natuurlijk net zo zeldzaam als de eerder genoemde 7 voet.. Maar het mag natuurlijk ook zijn wat de betreffende bouwer, prettig, mooi of effectief vindt.. Mijn welgemeende excuses voor de foutieve notatie! ;)

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Powderfinger

Nee, het bovenblad is eigenlijk op elke positie zo goed als waterpas. Enkel tussen klankgat en slagplaat is er iets van bolling (bij het rozet), maar dat zal wel een menselijke oorzaak hebben.

---

Eerder een losgeraakt zangbalkje o.i.d.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Powderfinger

Achter de brug is het maar minimaal. Edit: Ik kan er preventief al wel vast een bridge doctor inzetten. Dat ziet er eenvoudig uit.

---

Niet doen! Zoiets doe je niet preventief. En uit eigen ervaring (heb zelf zo'n Bridge Doctor gemaakt en ingebouwd) weet ik dat zo'n ding een radicale klankverandering teweeg brengt. Ik kon er uiteindelijk niet aan wennen.