Natuurlijk, je snaar maakt contact met een fret. Maakt dat uit, kam of fret voor je betoog?
Printable View
Natuurlijk, je snaar maakt contact met een fret. Maakt dat uit, kam of fret voor je betoog?
Jazeker,
Want daarmee verander je een van de basis elementen.......nut SNAAR SPANNING pickup brug.
Daardoor blijft er weer geen goed meetbaar argument over voor de stelling dat het hout van je body belangrijk is voor de toon.
Je verandert zelfs 2 hoofdzaken.
De lengte van je snaar EN het materiaal van je "denkbeeldige" nut.
Je hebt te weinig fantasie. Het gaat om relativiteit, niet om absolutisme dus je kan de condities hetzelfde houden maar enkel de neck omwisselen. Het zou niet uit mogen maken voor je theorie. Bovendien gaat het niet om enkel body hout. Dan zeg je, ja het hout maakt wel uit bij een Firebird waar de neck doorloopt. Of de ondergrond heeft geen invloed of wel, meer smaken hebben we niet.
Maar goed, tis leuk geweest zo.
Hmmm, dat ik te WEINIG fantasie heb is me nog nooit verweten :seriousf:
En in die zin is je conclusie te scharen onder de veel gebruikte manier om een discussie naar je hand te zetten als je hem wetenschappelijk niet in je voordeel kan ombuigen.
Mijn buurman zegt dat hij kan praten met overledenen, dus het is bewezen dat het waar is.
Mijn oom zegt dat hij aardstralen kan voelen, dus het is bewezen dat aardstralen bestaan.
Ik heb in een boek gelezen dat er meerdere goden bestaan, dus dan is bewezen dat god bestaat.
En vervolgens komt de bijbehorende wet van de omgekeerde bewijslast. . . .
Als jij niet kan bewijzen dat kabouters NIET bestaan, is het dus bewezen dat ze wel bestaan. . .
Iedereen die dat niet gelooft heeft gewoon te weinig fantasie?
Ok, ik vind het niet erg wetenschappelijk onderbouwd, maar inderdaad, tis leuk geweest zo.
En btw,
het is niet MIJN theorie, het is natuurkunde.
Even mijn, niet wetenschappelijk onderbouwde, verhaal:
ben zeker geen expert op het gebied van hout. Na ongeveer 15 gitaren en wat assemblage denk ik in ieder geval het volgende:
Hout heeft invloed op de attack, het aanhouden en het afsterven van noten. Net zo veel als de constructie. Elementen bepalen de verdeling tussen laag, mids en hoog in combinatie met alles tot en met de speaker (vanaf de elementen).
De constructie, dus : setneck of bolt on, zwevende brug of vast, hoek van de snaren, bij de brug hoek bij de topkam, stijfheid van de hals, absorptievermogen van de body en hals bepalen de attack, de duur van een noot en wanneer en hoe hard hij uitsterft. Niet de verdeling hoog, mid en laag, want dat doen de elementen. Dus eigenlijk allen hoe strak of sponzig een gitaar klinkt.
Volgens mij, wat ik versta onder "tonewoods" zoals mahonie, esdoorn, elzen, essen etc, kan je deze materialen net zo goed inwisselen voor andere materialen met de zelfde stijfheid en absorptievermogen om dezelfde klank te realiseren (dus inclussief attack, sustain, decay).
vervang je de elementen, dan verander je de hoog, mid laag verdeling. Vervang je de houtsoort, MAAR NIET DE ELEMENTEN, dan verander je de attack, sustain, decay.
Een gitaar met een dunne dosse gezaagde neck zal naar mijn mening vaak sponziger klinken dan een extreem dikke gelamineerde neckthrough in attack. Voor een strat vind ik dat losse, zweverige juist heerlijk btw.
Mijn gevoel zegt:
* Wil je een andere laag-mid-hoog weergave, ga dan klooien met je elektronica. Dit is wat je versterkt hoort.
* Wil je een andere "feel" hebben, zoek het dan in een andere gitaar, met een andere constructie en andere materialen (ook houtsoort en manier van verzagen) of kijk wat je aan afstelling kan zoen zoals hoek van de snaren achter de brug, een andere brug, andere topkam etc kan doen. Dit is wat je accoustisch hoort.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pepe
Valt me nog mee na 123 posts. Had bij het starten van het onderwerp gedacht dat er al een aantal na 40 posts zouden afhaken, of dat er een paar zouden gaan huilen en schelden. Huilen en schelden nog niet gezien.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door grizzly
:seriousf:
Een deel van de "real world" onderzoeken die best wel netjes zijn uitgevoerd, is tussen een blok acryl en een blok hout als body.
Hier het filmpje met de resultaten uitgelegd door de man die de onderzoeken heeft gedaan.
Hij dacht eerst dat het plausibel was dat er verschil is tussen 2 houtsoorten....
https://www.youtube.com/watch?v=DyZcV8zlcSI
Na de tests moest ook hij toegeven dat de natuurkundigen gelijk hadden.
Persoonlijk vind ik deze man ongelooflijk ballen hebben dat hij zo goed en duidelijk durft te zijn dat hij het compleet mis had. Petje af voor hem.
Vooruit, nog eentje dan om aan te geven WAAROM veel gitaar verkopers graag de mythe in stand willen houden dat Toonwood belangrijk is bij elektrische gitaren.
Dit is eigenlijk een antwoord op het filmpje van Rob Chapman wat hier eerder geplaatst werd, die zou bewijzen dat toonwood hoorbaar is.
Voor de duidelijkheid, Rob Chapman is handelaar in elektrische gitaren.
https://www.youtube.com/watch?v=4804bARsf2M
https://www.youtube.com/watch?v=DyZcV8zlcSI&t=274
Eens goed luisteren wat ie zegt tussen 4:20 en 4:35, en daarna de ballen hebben om je iets nederiger op te stellen.
En ik kon het trouwens wel natuurkundig onderbouwen en deed het ook. Dat het te moeilijk is voor velen doet niets af aan werkelijke feiten.
Wil je me trouwens eens aanwijzen waar ik jouw natuurkundig bewijs kan vinden? Ik laat je wel weten of het te moeilijk is om te begrijpen.
Zou je kunnen quoten middels de quote-knop? Is wat makkelijker te zien over wie je het hebt.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Boris Yellnikoff
Oh, het cursieve deel is geloof ik geen quote. Sorr. Ben de draad ff kwijt. Neem aan dat het voor Grizzly was.
In dit hele draadje is niks natuurkundig onderbouwd, je post zelf eerder dat het natuurkundig aanduiden van het een en ander nog ver in de toekomst ligt.
En nu ben je ineens afgestuudeerd in de hogere natuurkunde , sorry maar ik vind het nergens terug.
Will legt een aantal natuurkundige principes makkelijker uit met tekeningen en gesproken woord, dan ik op papier kan zetten.
Ik neem aan dat je elk eerder filmpje goed hebt bestudeerd en de natuurkundige principes begrijpt.
https://www.youtube.com/watch?v=goa0J5rdD08
https://www.youtube.com/watch?v=PUMDIyXaGNc
Bestudeer het goed en leg mij uit, welk natuurkundige principe fout is uitgelegd, of weerleg natuurkunde in het algemeen, maakt niet uit.
En deze aub ook even luisteren.
Het eerste filmpje is de meest duidelijke natuurkundig onderbouwde uitleg die iemand tot nu heeft geven.
https://www.youtube.com/watch?v=svmOQuNC1Uw
https://www.youtube.com/watch?v=c_Ckj2YbvBM
Ja, ja, de filmpjes van onze vriend ken ik onderhand al wel (maar je liet me even in de waan dat je het zelf ergens uiteengezet had, sorry voor het misverstand). En ja, alles klopt, er valt geen speld tussen te krijgen. Maar wat onze vriend -en zijn volgelingen - om de één of andere reden compleet negeert in zijn hardnekkig betoog (waarschijnlijk verblind door overtuiging), is het feit dat de materie deel uitmaakt van het concept/de constructie. Net als jij herhaalt ie wel honderd keer dat het niet om akoestische bouwsels gaat, en er dus geen sprake kan zijn van constructieve beïnvloeding, maar die is er dus wél. Die massieve houten plank blijft niet roerloos. NIET. Er is beweging. Of die beweging waar te nemen valt en of er überhaupt beïnvloeding op de klank waar te nemen valt.., okee, ik ga met jullie mee, geen probleem. Maar het gegeven is er. Astronomisch klein, zoals jij het onder die benaming schoorvoetend een minuscuul kansje wou geven. Beïnvloeding door soort materie is dus NIET ONBESTAAND. (punt)
Feit is wel dat het menselijk oor een heel erg gevoelig orgaan is http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu...d/earsens.html Gevoeliger dan de toonhoogte verschillen (en daarmee waarschijnlijk ook klankverschillen) die de meeste speakers kunnen produceren. Je hoort de verschillen in muziekinstrumenten daarom ook zo goed. (ben ik geneigd te denken)
Ik zit telkens met mijn hoofd bij de acoustische klank van een elektrische gitaar. Maar dat wordt ook niet betwist, alleen ingeplugd.
Dus alles wat hier stond voor deze edit. Vergeet het.
Ik claim graag een man van de cold hard science te zijn, toevallig beta opgeleid, maar toevallig klinken al mijn solidbody electrische gitaren acoustisch toch allemaal anders. Hoe kén dat dan zou ik graag willen horen na het zien van Will's filmpjes. (goeie uitleg btw, maar ik ben geen expert vibraties, dus ik kan zijn uitleg niet op ontbrekendheden beoordelen)
Ik denk dat de klankeigenschappen die de overlevering aan houtsoorten toeschrijft wel redelijk stroken met de werkelijkheid, alleen gitaarverkopers (en bouwers) hebben altijd belang (en traditie) bij het benadrukken van die verschillen om hun product meer waarde en (schijnbare) authenticiteit mee te geven. En akoustisch klinken de elektrische instrumenten wél anders.
Verder ga ik me absoluut niet branden aan de enthousiaste (pseudo) natuurkundige discussie hiero, volgens mij heeft niemand hier goeie (formele) kennis van trilling en geluid (ik ook niet) en niemand hier is heeft echt goede uitlegvaardigheden, ben eerlijk heren.
In die video vond ik die potmeters een leuk voorbeeld die ik zelf ook heb meegemaakt. Meet eens wat potmeters door, zelfs in "goeie" CBS pots zit best veel verschil, +- 10% geen uitzondering. Twee potmeters van dezelfde waarde en taper kunnen hoorbaar verschillen.
Boris,
Hij onderbouwt het in elk geval, jij niet.
Alleen met woorden van : het IS zus en het IS nu eenmaal zo kom je er niet.
Ook al herhaal je duizenden keren het zelfde, hetgeen je inderdaad alleen maar doet,. . . "een plank tril dus heb ik gelijk" . . . het is alleen maar je eigen overtuiging en gebrek aan mogelijkheid om andere inzichten te aanvaarden, die je woorden sturen.
Ook ik was altijd in de veronderstelling dat verschil in toonwood duidelijk te horen was bij een elektrische gitaar. Iedereen riep het, dus ik vroeg me niet af of het wel waar was.
Tot ik me wat meer ging verdiepen in de materie en het probeerde niet alleen met gevoel en emotie te benaderen, maar meer met natuurkundige logica.
Toen ik er ook die factoren bij betrok, moest ik voor mezelf uiteindelijk toegeven, dat het niet zo was zoals ik altijd had gedacht.
Als er al mensen zijn die verblind zijn door hun overtuiging, dan zijn het wel de Toonwood adepten, die hun idiologie tot een soort religie hebben verheven.
En je weet hoe het gaat met religies, Blind geloof veegt elke rede van tafel en vermoord elke vorm van wetenschap.
Hierbij wil ik het laten, want de religieuze fanatici ga ik liever uit de weg.
Never mind.
@grizzly:
Met wat je zegt lijkt het er een beetje op dat de ene religieuze de andere verwijt dat 'ie religieus is, de pot verwijt de ketel zogezegd.
De anderen bedoelen er volgens mij juist iets meer nuance in te krijgen en jij lijkt voornamelijk degene te zijn die alleen maar naar zijn eigen verhaal luistert, daarmee krijg je naar mijn idee zo'n welles nietes discussie waarin de echt interessante (mogelijk betwistbare) punten minder aan bod komen.
Niet om een hele andere discussie op te rakelen maar Natuurkunde is ook aan verandering onderhevig, kijk bijvoorbeeld maar eens naar het vrij recente verhaal betreffende de Higgs Boson deeltjes, de meest nuttige en vooruitstrevende wetenschap wordt mijns inziens dan ook bedreven vanuit de visie dat men (nog) niet alles vanuit de huidige preposities kan verklaren.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tristan
Apenballen, puur apenballen om het te vergelijken met theoretische natuurkunde en dat had je eigenlijk wel een beetje kunnen aanvoelen.
De klassieke natuurkunde (vibraties, dynamica, statica, thermodynamica, you name it) is NIET aan verandering, debat of twijfel onderhevig. Je gaat van klassieke natuurkunde naar theoretische natuurkunde. Dat ligt mijijijijijlenver uit elkaar. Ik weet niet precies hoe oud de meeste formules uit de trillingsleer zijn (+- 100 a 150 jaar denk ik) maar die zijn al zo verschrikkelijk lang toegepast dat je met aan waarheid grenzende zekerheid kunt aannemen dat ze een exacte omschrijving zijn.
De wiskunde (de omschrijving van vibraties en het gedrag van lichamen onder vibraties) die omschreven wordt in Will's filmpjes zijn absoluut onbetwist. Het feit dat bruggen blijven staan in de wind, vliegtuigvleugels niet afbreken onder flutter en vrachtwagens tegenwoordig zo stil zijn zijn daar onder andere bewijs van.
Wat interessante punten zijn is een mooie grafische uitleg van hoe akoestische geluidsverschillen ontstaan door gebruik van ander materiaal.
Nog 1tje over tone:
Die Minion gitaar van me heeft een hele dikke laklaag. Laklaag na laklaag na laklaag, eerst filler, dan 3 lagen primer, dan zwart, dan een decolaag met deels lijnolie, dan transparant, dan nog een zeikdunne temperlaag met nog meer lijnolie en dan nog tig lagen transparant....
Hoor je dat?
Nee
Tristan, de ene religieuze pot, is er wel een van keiharde wetenschap. Daar kan je niet omheen.
Nu we bijna alles hebben gehad op het gebied van wat waar is, wat wetenschap is en wat tussen de oren zit?
Dan nu terug naar tone hout.
Vrouw vecht met jurkje, jurkje wint.
Nee, het zou over tone hout gaan.
O ja, tone hout.
https://www.youtube.com/watch?v=Qx7FDGpZQsQ
En toch vinnik het lekker klinken.
Enjoy!
Vriendelijke groet, Gus
Invloed ? Vast, maar zo ongeveer wel het minste van alles wat er op en aan een gitaar zit.
De grootste invloed die het op mij heeft is het uiterlijk, er gaat niks boven een mooi stukje hout.
Mijn mooiste klinkende bas is helemaal niet van hout maar van composiet (hmm misschien heeft het materiaal toch wel meer invloed :chicken: )
Dit dus. Ik voel mijn solid body bewegen als ik een snaar aansla. Het is geen star stuk graniet waar de elementen inzitten.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Boris Yellnikoff
Bedankt Gus. Op mijn schermpje van mijn mobiel past het beeld niet helemaal. Moet kiezen voor de bovenkant of de onderkant. Ik kies voor de benen. Mooi stel.
Graniet, Kim? Ook graniet bezit een eigen trillingscoëfficiënt. Maar waarom bepaalde wetenschapfanatici deze mechanisch, fysische parameter moedwillig uit hun berekeningen weren?
Top! Lelijke mannen die gitaar spelen... Het moet ook gewoon verboden worden! Alleen nog maar sexy dames vanaf nu. Tonewood? Who cares......Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Duhsjaak
Tussen de nee zeggers en ja zeggers, zit nog een groepje anderen die zo af en toe ook reageren.
De "waar gaat het over" zeggers :)
Ik denk dat zij waarschijnlijk het meest gelijk hebben. (zoals Little Jay ;) )
Wie zal het zeggen. Het lijkt vanuit wetenschappelijk gezichtspunt niet mogelijk om een verschil te kunnen waarnemen. Vanuit gevoel zou je juist zeggen van wel.
Als we het al echt zeker zouden willen weten, Zou er dan een test bestaan die definitief uitsluitsel geeft en voor beide kampen acceptabel is? Ik weet het niet. Het zou in ieder geval groot moeten worden opgezet.
Misschien dat we aan mythbusters kunnen vragen om 20 gitaren te maken van Mahonie en 20 van Essen.
Dan een publiek van 50 personen selecteren die allemaal het gehoor hebben laten testen. Het liefst personen met enige ervaring met snaar instrumenten.
Tevens een vaste opstelling om natuurkundige variabelen te kunnen meten op zowel audio signalen als magnetische signalen.
Dan allemaal blinde testen uitvoeren en de gegevens laten invullen en vergelijken met de natuurkundige gegevens.
Zouden we er dan een spelt tussen kunnen krijgen? ik weet het niet. misschien is het niet oplosbaar.
Natuurlijk heb ook ik soms twijfels, maar ik probeer (for the sake of argument) zoveel mogelijk advocaat van de duivel te zijn voor het kamp wat mij het meest aannemelijk lijkt.
En ik doe echt mijn best om zoveel mogelijk de ratio te volgen en de emotie uit de vergelijking te laten.
Lukt dat? meestal wel maar soms niet :)
ik ben maar een mens.
Het is ook niet interessant of je wel of niet gelijk hebt, zolang ik maar gelijk heb en iedereen moet zich er aan conformeren.
Ach.... Aan de waarheid zitten altijd 3 kanten. Ieder mag zijn geloof hebben.
Nou, ondanks dat ik van mening ben dat 90% van de toon uit versterker en element komt, moeten er wel verschillen zijn in hout en constructie. Proefondervindelijk heb ik dat ervaren met een SD 59 element dat prima klank in een Gibson Les Paul maar hetzelfde element overgebouwd in een Epiphone Sheraton klonk niet lekker.
Maar wat goed en wat slecht klinkt..... who cares. Gitaar oppakken, spelen en je oren gebruiken lijkt me verstandiger dan een theoretisch betoog over hoe goed een gitaar zou moeten klinken op basis van het gebruikte hout......
Klassieke Natuurkunde, trilling, best, maar we hebben het hier over geluid en vooralsnog begrijpt nog niemand een jota van wat dat in de kop van een organisme doet.
De Natuurkundige uitleg zal vast in de buurt komen maar het lijkt me gewoon allemaal net iets te simpel, volgens mij wordt er toch iets over het hoofd gezien vandaar de vergelijking die ik toepaste.
Eerder zei ik al dat volgens mij de afstelling, de hardware en de tonecap ook een grote invloed hebben.
Daarnaast denk ik ook dat de verschillen tussen dezelfde houtsoort vaak groter kunnen zijn dan de verschillen tussen verschillende houtsoorten.
Ik heb hetzelfde vermoeden als Tabula dat sommige factoren meer invloed op de feel hebben en andere meer op de klank, daarbij zou ik willen aanmerken dat ik denk dat sommige mensen dat feel ding ook makkelijker opmerken.
Ik zou bijvoorbeeld best een test durven aangaan in een muziekwinkel met allerhande Squiers en Mexico Fenders waarbij ik dan akoestisch de full maple halzen of rosewood toetsen eruit moet halen.
Deal, Grizzly, maar misschien hoeven we het niet zo groots op te zetten? Gewoon back to basics. Terug naar de oertijd. We maken een paar bogen, de oervorm van een gitaar. Een paar exact dezelfde bogen, uitgevoerd in verschillend materiaal. Want uiteindelijk gaat mijn betoog daarover (maar dat had je waarschijnlijk al wel door): dat materiaal deel uitmaakt van constructie, en dat constructie een beïnvloedende rol speelt (daar is zelfs Will Gelvin het over eens). Een boog is één van de meest simpele constructies die je kan bedenken.
En voor alle duidelijkheid: ik sta volledig achter de wetenschap die een mythe wil ontkrachten, en achter bewijzen die een bepaald snobisme willen uitroeien des te meer (zonde van de bomen). Maar wanneer zo’n bewijs moedwillig gemanipuleerd wordt om dit doel te bereiken dan is dit in wezen even incorrect.
Maar nogmaals: Dank om het niet eens te zijn met mij. De toekomst is aan de wetenschap, zoals altijd.
Deal.
Verhaaltje1 van 2:
Ik zat vandaag op een bankje te wachten tot mijn vrouw uit de kledingwinkel kwam.
Er was dus alle tijd om te genieten van het eerste lente zonnetje.
Voor de groentewinkel zag ik de groenteman vol ijver bezig met het oppoetsen van zijn fruit.
Na een poosje zag ik dat de man een peer oppakte en er met aandacht naar keek.
Hij stak zijn rechter wijsvinger uit en duwde deze hard in de buik van de kennelijk wat zachte peer. De vinger verdween tot voorbij de eerste knokkel in de peer.
Hij haalde zijn vinger er uit, stak hem in zijn mond, keek naar de hemel en terwijl hij nadenkend het hoofd schudde zei hij: “het wordt een droge zomer”
Een vrouw in de deuropening had het geheel gade geslagen en knikte verwonderd. Zij was duidelijk onder de indruk van de kennis over het weer van de groenteman.
Ikzelf wist op dat moment 2 dingen zeker.
1. Ik kocht geen peren bij die man
2. de groenteman had een natte vinger.
Wat heeft dit eerste verhaaltje te maken met de discussie? Niet erg veel, maar ik vond het tijd voor iets luchtigs :)
Verhaaltje 2:
is niet van mij, (was dat maar waar, dan was ik slimmer dan ik dacht :) en ik ben al super blij dat ik hem helemaal kan volgen) maar draagt mijns inziens bij aan de kennis waar het in dit draadje om gaat.
Best wel even de tijd nemen want het is vrij technisch en in het Engels.
http://sem-proceedings.com/25i/sem.o...ar-Pickups.pdf
Ja, begrijp het wel, na een eerder slap perenverhaaltje komt een stevig statement wel van pas.
Wat ik dan niet snap he, ik geeft twee linkjes naar wetenschappelijke artikelen die je blijkbaar niet leest en nu kom je zelf met een wetenschappelijk artikel wat hetzelfde zegt namelijk dat harmonic content mede bepaald wordt door body wood.
Heb je je eigen artikel wel gelezen?
En oja, ga nou weer reageren op alleen de laatste zin maar probeer het inhoudelijk te houden.
Pepe,
Waarom denk je dat ik het artikel post?
En waarom die vijandigheid? Ik heb alle artikelen gelezen en elk filmpje gezien wat maar te vinden is.
Ik heb daarnaast tot in het absurde gegoogled om nog meer info te vinden.
Daarnaast plaats ik hier nu een extra artikel dat ik nog niet voorbij had zien komen.
Inderdaad is de inhoud voor mijn standpunt niet ondersteunend en haalt het zelfs flink onderuit.
Des al niet te min plaats ik het vanuit een stukje integriteit voor de discussie.
Waarom zit je nu ineens zo te jammeren dat ik jouw artikeltje (ik heb er maar 1 voorbij zien komen)niet gelezen zou hebben. Het ging over Timbre, Harmonic content, Attack en Decay (waarop ik ook gereageerd heb en Tremolo etc. Tevens een demo van een fabrieksfluit, een sopraan en een piano.
Verder niets over een onderzoek van toonwood in combinatie met elektromagnetische versterking. Dus niet om op te reageren.
Lariekoek Pepe. En een belediging aan mijn verstand.
Ik ga er van uit dat je elk filmpje hebt gezien en gehoord dat ik heb geplaatst en ga er vanuit dat je daarbij integer bent.
Probeer in ieder geval de minimale integriteit ook van mij te verwachten.
Voor diegene die niet het hele artikel willen lezen, maar de essentie die in dit draadje belangrijk is, skip naar punt 4.3. Guitar Body and Construction Considerations ongeveer bladzijde 13.
Als je het goed leest kom je aardig in de buurt van wat Boris de hele tijd aan mij probeert duidelijk te maken :)
Misschien door je eigen houding het hele topic door?Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door grizzly
Ti's fijn dat we er uit zijn.