tonewood bij elektrische gitaren.

[Tabula Rasa]

En ik kon het trouwens wel natuurkundig onderbouwen en deed het ook. Dat het te moeilijk is voor velen doet niets af aan werkelijke feiten.

Wil je me trouwens eens aanwijzen waar ik jouw natuurkundig bewijs kan vinden? Ik laat je wel weten of het te moeilijk is om te begrijpen.

Zou je kunnen quoten middels de quote-knop? Is wat makkelijker te zien over wie je het hebt.

[Tabula Rasa]

Oh, het cursieve deel is geloof ik geen quote. Sorr. Ben de draad ff kwijt. Neem aan dat het voor Grizzly was.

[Hendrik1970]

In dit hele draadje is niks natuurkundig onderbouwd, je post zelf eerder dat het natuurkundig aanduiden van het een en ander nog ver in de toekomst ligt.
En nu ben je ineens afgestuudeerd in de hogere natuurkunde , sorry maar ik vind het nergens terug.

[grizzly]

Will legt een aantal natuurkundige principes makkelijker uit met tekeningen en gesproken woord, dan ik op papier kan zetten.
Ik neem aan dat je elk eerder filmpje goed hebt bestudeerd en de natuurkundige principes begrijpt.





Bestudeer het goed en leg mij uit, welk natuurkundige principe fout is uitgelegd, of weerleg natuurkunde in het algemeen, maakt niet uit.

[grizzly]

En deze aub ook even luisteren.
Het eerste filmpje is de meest duidelijke natuurkundig onderbouwde uitleg die iemand tot nu heeft geven.

[Boris Yellnikoff]

Ja, ja, de filmpjes van onze vriend ken ik onderhand al wel (maar je liet me even in de waan dat je het zelf ergens uiteengezet had, sorry voor het misverstand). En ja, alles klopt, er valt geen speld tussen te krijgen. Maar wat onze vriend -en zijn volgelingen - om de één of andere reden compleet negeert in zijn hardnekkig betoog (waarschijnlijk verblind door overtuiging), is het feit dat de materie deel uitmaakt van het concept/de constructie. Net als jij herhaalt ie wel honderd keer dat het niet om akoestische bouwsels gaat, en er dus geen sprake kan zijn van constructieve beïnvloeding, maar die is er dus wél. Die massieve houten plank blijft niet roerloos. NIET. Er is beweging. Of die beweging waar te nemen valt en of er überhaupt beïnvloeding op de klank waar te nemen valt.., okee, ik ga met jullie mee, geen probleem. Maar het gegeven is er. Astronomisch klein, zoals jij het onder die benaming schoorvoetend een minuscuul kansje wou geven. Beïnvloeding door soort materie is dus NIET ONBESTAAND. (punt)

[RS-Rik]

Feit is wel dat het menselijk oor een heel erg gevoelig orgaan is http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu...d/earsens.html Gevoeliger dan de toonhoogte verschillen (en daarmee waarschijnlijk ook klankverschillen) die de meeste speakers kunnen produceren. Je hoort de verschillen in muziekinstrumenten daarom ook zo goed. (ben ik geneigd te denken)

Ik zit telkens met mijn hoofd bij de acoustische klank van een elektrische gitaar. Maar dat wordt ook niet betwist, alleen ingeplugd.

Dus alles wat hier stond voor deze edit. Vergeet het.



Ik claim graag een man van de cold hard science te zijn, toevallig beta opgeleid, maar toevallig klinken al mijn solidbody electrische gitaren acoustisch toch allemaal anders. Hoe kén dat dan zou ik graag willen horen na het zien van Will's filmpjes. (goeie uitleg btw, maar ik ben geen expert vibraties, dus ik kan zijn uitleg niet op ontbrekendheden beoordelen)



Ik denk dat de klankeigenschappen die de overlevering aan houtsoorten toeschrijft wel redelijk stroken met de werkelijkheid, alleen gitaarverkopers (en bouwers) hebben altijd belang (en traditie) bij het benadrukken van die verschillen om hun product meer waarde en (schijnbare) authenticiteit mee te geven. En akoustisch klinken de elektrische instrumenten wél anders.



Verder ga ik me absoluut niet branden aan de enthousiaste (pseudo) natuurkundige discussie hiero, volgens mij heeft niemand hier goeie (formele) kennis van trilling en geluid (ik ook niet) en niemand hier is heeft echt goede uitlegvaardigheden, ben eerlijk heren.

In die video vond ik die potmeters een leuk voorbeeld die ik zelf ook heb meegemaakt. Meet eens wat potmeters door, zelfs in "goeie" CBS pots zit best veel verschil, +- 10% geen uitzondering. Twee potmeters van dezelfde waarde en taper kunnen hoorbaar verschillen.

[grizzly]

Boris,
Hij onderbouwt het in elk geval, jij niet.
Alleen met woorden van : het IS zus en het IS nu eenmaal zo kom je er niet.
Ook al herhaal je duizenden keren het zelfde, hetgeen je inderdaad alleen maar doet,. . . "een plank tril dus heb ik gelijk" . . . het is alleen maar je eigen overtuiging en gebrek aan mogelijkheid om andere inzichten te aanvaarden, die je woorden sturen.

Ook ik was altijd in de veronderstelling dat verschil in toonwood duidelijk te horen was bij een elektrische gitaar. Iedereen riep het, dus ik vroeg me niet af of het wel waar was.
Tot ik me wat meer ging verdiepen in de materie en het probeerde niet alleen met gevoel en emotie te benaderen, maar meer met natuurkundige logica.
Toen ik er ook die factoren bij betrok, moest ik voor mezelf uiteindelijk toegeven, dat het niet zo was zoals ik altijd had gedacht.
Als er al mensen zijn die verblind zijn door hun overtuiging, dan zijn het wel de Toonwood adepten, die hun idiologie tot een soort religie hebben verheven.

En je weet hoe het gaat met religies, Blind geloof veegt elke rede van tafel en vermoord elke vorm van wetenschap.

Hierbij wil ik het laten, want de religieuze fanatici ga ik liever uit de weg.

[RS-Rik]

Never mind.

[Tristan]

@grizzly:
Met wat je zegt lijkt het er een beetje op dat de ene religieuze de andere verwijt dat 'ie religieus is, de pot verwijt de ketel zogezegd.
De anderen bedoelen er volgens mij juist iets meer nuance in te krijgen en jij lijkt voornamelijk degene te zijn die alleen maar naar zijn eigen verhaal luistert, daarmee krijg je naar mijn idee zo'n welles nietes discussie waarin de echt interessante (mogelijk betwistbare) punten minder aan bod komen.

Niet om een hele andere discussie op te rakelen maar Natuurkunde is ook aan verandering onderhevig, kijk bijvoorbeeld maar eens naar het vrij recente verhaal betreffende de Higgs Boson deeltjes, de meest nuttige en vooruitstrevende wetenschap wordt mijns inziens dan ook bedreven vanuit de visie dat men (nog) niet alles vanuit de huidige preposities kan verklaren.