Barst maar los. Een ander topic dwaalde af, dus vandaar een nieuw topic. Wie denkt dat houtsoort invloed heeft?
Printable View
Barst maar los. Een ander topic dwaalde af, dus vandaar een nieuw topic. Wie denkt dat houtsoort invloed heeft?
Als hout geen invloed zou hebben, had je geen klankverschil tussen verschillende gitaren. De pickup pakt inderdaad op wat de snaar produceert, maar de constructie is verantwoordelijk voor de boventonen, en daarmee de nuances die de specifieke klank maken. De compressed waves dus, waar die mr. Will het over heeft.
Zelf neig ik de laatste twee jaar steeds meer naar het idee dat hout eigenlijk bijna niets uitmaakt. Ik merk wel een verschil bij halzen, dik kwartiers en dun dosse, waar het iets met de "feel" lijkt te doen.
Kan hem helaas vanaf de telefoon niet echt posten, maar ik vond het filmpje met de vergelijking tussen de squier en het spaanplaten aanrechtblad een hele mooie. Blind zou ik het verschil niet kunnen horen. En we hebben het hier over een echt stuk spaanplaat met een laagje hout erop.
Maar het verschil tussen een strat en een tele is heel duidelijk. Ik hoorde laatst zelfs een tele met humbuckers die toch nog heel erg als tele te herkennen was. Dan gaat het verder dan alleen de pickups.
Tonewood - Does it make a difference in Electric Guitars: Follow-up. Ton...: https://youtu.be/_DZTwue6Bgw
Gelukt! Het aanrechtblad filmpje waar ik het eerder over had.
als de vraag is: Heeft het hout invloed op de klank van een electrische gitaar?
Ik snap het gelul van die negationisten die beweren dat hout nul komma nul invloed heeft eigenlijk niet.
Het is toch helemaal niet erg?
en ja, er wordt door het andere kamp vaak overdreven belang toegedicht aan houtsoorten
en ja, pickups en constructie zijn veeel bepalender voor de klank
en ja, je kan hele goede gitaren bouwen van eiken, beuken, plywood, plastic, glas, beton, metaal
en ja, houtsoorten verschillen soms meer binnen de soort dan onderling
en ja, de invloed van het hout is soms of voor sommigen onhoorbaar
en ja , enz...
maar ook: ja, hout heeft invloed op de klank
en hoe dat komt?
I don't give a flying fuck :)
at hans: het verhaal van tele versus strat heeft met plaatsing pickups te maken, soort brug (string through versus ...), baseplate neckpu enz...
Materiaal maakt niets maar dan ook niets uit in mijn ogen.
1, Tele en strat (als voorbeeld) maakt wat uit in sound door gebruik van verschillend soort pickups.
2, singelecoil, dan wel humbucker maakt ook niets uit, als je ze toepast in de twee soorten gitaren en niets veranderd aan de positie in de body, het is logisch dat een tele met strat pickups niet als een strat klinkt omdat ze niet in de positie staan die ze in een strat body hebben.
3, wat voor resonantie gaat een doorsnee body nog hebben met of een, dikke laklaag, olie of andere afwerking?
4, Hout is niet zo flexibel dat de kleine afstanden solide hout tussen hardware die erop geschroefd is en electronica die erin verwerkt is, nog enige ruimte zou hebben voor natuurlijke resonantie van de speciefieke eigenschappen van het betreffende stukje hout.
5, op veel gitaren dekken we dat ook nog eens af met een kunstof plaat om de electronica weg te werken wat blijft er dan over van de eigenschappen van het hout?
6, elektrische gitaren geven alleen en dan ook alleen de resonantie van de snaar weer in elektrische pulsen, terwijl we hiervoor hebben gezien dat hout eigenlijk geen invloed heeft.
Waarom dan toch verschillen in "sound" tussen twee dezelfde gitaren?
Milimeter werk of hondertste afwijking in bouw, verschil in magnetisme tussen pickups, snaar spanning, opbouw van de snaar, lengte van draad in het elektrische circuit, type soldeer en wijze van solderen of kundigheid van solderen, enz.
Just my thoughts,
please shoot me if i`am wrong here..............
Groet Hendrik.
in welke les hebben we dat gezien?Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik1970
Voor alle duidelijkheid, het gaat er niet over of hout een grote invloed heeft op klank. invloed tout court.
bv zo:
https://www.youtube.com/watch?v=0Y_tyUjkkhA
Elk stuk hout klinkt anders.
:D
Kijk niet naar alle soorten vershillen in hout met je ogen,maar gebruik je oren.
Conclusie is dus giet lekker een gitaar van beton,(alhoewel dat is licht radioactief en zal dus wel invloed hebben)
En wees er blij mee. (moet je wel een redneck hebben want het weegt wel wat):hippie:
conclusie is dat houtsoort één van de factoren is die je klank sturen.
zowat 100 procent van de countrypickers spelen op een swampash of alder tele. Die jongens zijn op zoek naar hoge belletjes tone, spank enz... dat hoort zo in die muziek. Dat is zeker niet onmogelijk met een mahonie tele, maar de kans dat de klank in die richting gaat met ash of alder is gewoon ietsje groter. vandaar dus.
lekker vlot filmpje!Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tabula Rasa
De hele wereld is radioactief, zal dat ook invloed hebben?
Wat een %%$%.
Klopt.. :DCitaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik1970
Ik gok dat de niksuitmaak roepers zelf geen spaanplaat aan de muur hebben hangen?
De bassist van Ekeseption (Cor Dekker?) speelde over een multiplex bas die zijn vader had gemaakt. Zwaar maar klonk niet eens zo slecht oordeelde interviewer Jaap van Eik, zelf ook bassist.
Afgezien van de Dano's en een verdwaalde Steinberger ken ik verder weinig enthousiastelingen voor afwijkende materialen dus zo'n vaart zal het niet lopen.
die mr. Will zegt dat het geen reet uitmaakt maar dat ie zelf wel de dedicated houtsoorten gebruikt voor zijn hoogkwalitatieve bouwsels, "want da's stabiel hout ... en het maakt ook wel uit voor de sustain"... tja, dan geraak ik hem kwijt natuurlijkCitaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pepe
Ik ben zelf ook niet zo'n aanhanger van het hele tonewood verhaal.
Mijn idee is dat een groot deel tussen de oren zit:
Als iemand mij vraagt een strat te bouwen, dan ontkom ik er niet aan om elzen of swamp ash voor de body te gebruiken. Omdat mensen dat gewend zijn van Fender.
Stel dat ik een strat van een andere houtsoort zou bouwen, dan zal die voor de gene waar ik hem voor bouw (die dus swamp ash of elzen verwacht) altijd anders klinken. Omdat dat wel "moet", door die houtsoorten.
Nog een voorbeeldje:
Tijdje terug een N4 gebouwd met buckeye burl top en back, redelijk dikke plakken,ik geloof zo rond de 8/ 8,5 mm dik) op een bodydikte van totaal 4,5 cm. Nou is buckeye burl zo poreus en kurkachtig als het maar kan. Dat zou de toon dus enorm nadelig moeten beinvloeden.
Over verschillende amps getest, ding klonk over alles echt schandalig goed.
Ik heb geen verstand van hout, maar ik weet wel zeker dat het verschil uitmaakt.
Ik heb:
- een Chinese SX Nep Stratocaster
- een Fender Stratocaster MIJ met een body van een lichtere houtsoort
Allebei een rosewood toets, dezelfde set snaren en een zelfde soort tremolo systeem.
Ik heb de hele slagplaat met pickups en pots van de ene in de andere stratocaster gezet.
Het verschil?
De Fender Stratocaster MIJ heeft meer hoog.
Dat komt niet in de buurt van wat Duncan van DKG Custom heeft gedaan: complete hals, slagplaat met alle elektronica inclusief pickups, snaren en brug van de ene op de andere body overgezet na zo exact mogelijk te hebben gemeten wat de afstanden van de pickups tot de snaren waren.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zonno
Dat had wel iets van een wetenschappelijk experiment, voor zover mogelijk in dit moerassige terrein; en daadwerkelijke opnames van een grafische weergave van het gitaargeluid.
Dat zat er aan te komen natuurlijk, het is de schuld van de test. van de aanslag, en ja, iemand die zoveel werk steekt in zo'n opstelling zal waarschijnlijk de pickup telkens op een verschillende plaats hebben gezet enz... :)Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door aaronstonebeat
Nou bedankt dat je mij er op wijst dat iemand anders een betere test heeft gedaan dan ik..........Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door aaronstonebeat
Het zal een open deur zijn, maar ik heb die video een paar keer bekeken omdat ik de verschillen in geluid opmerkelijk vind. En waarin zit dat 'm dan? De (zoon van de) maker zal er er vast veel werk aan hebben gehad maar ik kan dat achteraf niet controleren; en het is vandaag de dag toch zo makkelijk om even een filmpje te maken van wat je doet, nog makkelijker te vertellen of op te schrijven wat je doet op de punten die ik noem.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door barno
Wel zag ik op het youtubeprofiel van de plaatser van de clip (vader van ...) dat die zelf een lijn aan gitaren produceert. En dan vraag ik me natuurlijk meteen af wat zijn overtuiging is, welke zijn argumenten zijn. De video roept bij mij meer vragen op dan dat die antwoorden geeft.
Sorry hoor. Ik twijfel er echt niet aan dat het jou ook de nodige moeite heeft gekost. Maar verschillen in gitaargeluid, en bij massieve elektrische gitaren is het nog relatief makkelijk, zijn niet eenvoudig aan een specifieke oorzaak toe te wijzen als je het op een wetenschappelijke manier probeert te benaderen. Er zijn zoveel variabelen. Natuurwetten zijn simpel maar de realiteit is uiterst complex en het is duivels moeilijk om één variabele te isoleren en te onderzoeken.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zonno
@Zonno: Bedoel het niet denigrerend, maar je experiment is nou niet bepaald wetenschappelijk.. Soortgelijke brug, dus niet dezelfde, vergelijkbare snaren, dus niet dezelfde.. Verschillen in constructie, andere halspen, dikte lak, soort lak, stemknoppen, topkam, lijm, bedrading, pots, shielding, materiaal slaplaat, vorm slagplaat en dan nog het hout van je gitaar zelf... Je hoort idd verschil en ja, het hout zal daar aan bijdragen, daar ben ik van overtuigd, maar de factoren die ik hierboven noem doen daar net zo hard aan mee...
Wetenschappelijk betekent dat je de omstandigheden probeert te controleren om een zo zuiver mogelijk resultaat te behalen. In het geval van het experiment verschilt alleen het hout..
Maar dat maakt jouw beleving allemaal niet minder valide, tis alleen niet wetenschappelijk... :makeup:
mss ben ik naief maar ik geloof dus echt niet dat vader gitaarbouwer in naam van zijn zoon een experiment gaat manipuleren (want dat suggereer je eigenlijk) om te bewijzen dat het hout invloed heeft op de tone. Wat zou hij daar trouwens bij winnen? dat mensen niet meer massaal beukenhouten gitaren van de concurrent gaan kopen?Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door aaronstonebeat
Okee, ik zal de test ook gunstiger gezind zijn omdat ze aantoont wat ik na het bouwen en bespelen van veel gitaren zelf heb menen te ervaren. Bijvoorbeeld, en dan spreek ik in zéér algemene termen: bepaalde stukken hout zullen met een groter dan gemiddelde kans de hoge tonen meer accentueren dan andere stukken hout.
En nu een paar "Tone wood" filmpjes kijken van Scott Grove (groovydjs) of WillEasyGuitar op TY...
Deze heren zijn niet altijd even subtiel en zullen je in verschillende gradaties van 'wetenschap' laten weten dat het allemaal geen zak uitmaakt...
Enjoy! :soinnocent:
https://www.youtube.com/watch?v=KB2N1aEgB14
https://www.youtube.com/watch?v=Rtnx-gnMrTQ
Nee, hij wijst er tactisch op dat jouw vergelijking apenballen zuigt.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zonno
Veel te veel variabelen.
dat we nog moeten meemaken dat iemand hier een filmke van de olympische moron scott grove post :)
Het is niet omdat je ergens van uitgaat, dat je niet het tegengestelde kan bewijzen. Je kan bijvoorbeeld als hypothese nemen dat vrouwen meer roken dan mannen, maar eens je onderzoek afgerond is, kan je tot de conclusie komen dat het omgekeerde waar is. Een overtuiging hoeft het onderzoek niet in de weg te staan.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door aaronstonebeat
Ik ga ervanuit dat in dit 'onderzoek' de menselijke factor zo goed als mogelijk is weggenomen, maar die invloed blijft wel. Hij slaat zelf de snaar niet aan (hij heeft daarvoor een jig gemaakt), de brug is telkens dezelfde, de snaren zijn telkens de zelfde, de pickup is steeds dezelfde. Het grootste argument contra de bevindingen die je kan maken is dat de test niet kwantitatief genoeg is. Als je in het rookvoorbeeld van hierboven, één man en één vrouw vraagt naar hun rookgedrag, kan je die antwoorden niet gaan veralgemenen (dan zou je immers tot de conclusie kunnen komen dat 100% van de mannen rookt en 100% van de vrouwen niet rookt, of omgekeerd, of dat niemand rookt of dat iedereen rookt). Daarvoor heb je nog een heleboel andere respondenten nodig.
Ergo, dit kan een interessant begin zijn van een uitgebreider onderzoek. Ik hoop dat hij de komende jaren nog wat overschotjes van zijn vader mag testen. En ik ben ook benieuwd of het verschil in klank voor alle snaren even groot is.
Overigens relativeert vaderlief het ook op zijn website: hout is niet dé beslissende factor in de klank van een gitaar. Het heeft invloed, net zoals alles wat er aan de gitaar vasthangt.
Ik denk: zeg het nog vriendelijk.. Maar zo kan het ook.. :DCitaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tabula Rasa
dat van de grootte van testgroep is waar maar wat mij betreft niet eens relevant als je gewoon wil aantonen dat hout invloed heeft op gitaartone: je hoort verschillend geluid bij verschillende stukken hout. mocht je willen aantonen dat ash gemiddeld scherper klinkt dan mahony, dan moet je idd een veel grotere testgroep hebben.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kakihara
ash en mahony verschillen maar tienden in dichtheid dat hoor je echt niet.
Als het alleen de dichtheid is waar het over gaat, zou die paar tienden waarschijnlijk wel wegvallen in de onderlinge verschillen tussen stukken hout e.d., maar er is meer.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik1970
Ik heb dus de mening dat het hout invloed heeft, maar twijfel nog een beetje over de invloed van de houtsoorten, versus de invloed van het ene of het andere stuk hout binnen dezelfde soort.
Het is statistisch totaal niet representatief, maar toch:
Gitaar A: geschroefde esdoorn hals, palissander toets, elzen body, vintage trem.
Gitaar B: geschroefde esdoorn hals + toets (skunkstripe in de achterkant), elzen body, vintage trem.
Dezelfde potmeters en elementen van gitaar A naar gitaar B -->gitaargeluid helderder bij gitaar B, en niet zo zuinig ook niet! Overall toch een "strat karakter" (best wat laag, vrij veel hoog, relatief wat minder mids -->gitaar A klonk echt warm in verhouding, weinig hoog)
Vervolgens dezelfde potmeters en elementen van gitaar B naar gitaar C.
Gitaar C: mahonie body, esdoorn top, esdoorn hals (gelijmd), palissander toets, tune o matic brug.
Geluid: meer mids dan hierboven, maar ook heel erg veel hoog.
Vervolgens naar gitaar D: mahonie body, esdoorn top, esdoorn hals (gelijmd), palissander toets, tune o matic brug:
Geluid: minder hoog dan bij C, behoorlijk wat laagmidden, lompe les paul achtige crunch.
Zoals al gezegd, statistisch totaal niet verantwoord, maar toch, op 1 of andere manier denk ik dus dat het hout zeker invloed heeft, maar dat de "range" binnen dezelfde houtsoort ook gewoon groot is ten opzichte van het verschil tussen de een of andere houtsoort.
Daarmee wel de vraag hoe de écht goede bouwers nou hun hout selecteren, en daarmee voorspellen hoe een instrument gaat klinken, want ik snap er niet veel van :)
al es ooit met die verschillende houtsoorten gewerkt? er is echt wel meer dan officiële dichtheid. en houtsoorten wetenschappelijk vergelijken is tamelijk ondoenbaar. vergelijk snelgroeiend semi tropisch swampash maar es met kneiterhard noordelijk essen. Er bestaan -tig mahonie soorten enz enzCitaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik1970
at Dennis: gitaarbouwers selecteren oa op basis van herkomst. groeiklimaat geeft al enige indicatie, verder de visu: structuur, nerfdichtheid, richting, gewicht enz... maar zekerheid geeft het op voorhand nooit. niet erg, invloed van hout is klein (maar is er dus wel), factoren zoals bouwkwaliteit spelen een véél grotere rol. een goed gebouwde meranti LP zal veel beter klinken dan een sloppy gebouwde brazilianrosewoodhondurasmahoganykoading
Inmiddels heb ik de meeste filmpjes denk ik wel gezien die gaan over gebruik van "tonewood" bij een elektrische gitaar.
Wat ik bij de reacties daarover steeds weer merk, dat men vaak weer vervalt in de zelfde fout door te praten over
"ja maar Essen klinkt als ik er op klop toch anders dan Mahonie/Noten etc. Daar maakt men steeds de zelfde fout door 2 verschillende soorten golven door elkaar te halen. Geluidsgolven (drukgolven) en Sinus golven (simpel gezegd iets uit de elektronica)
Alle natuurkundige benaderingen van dit onderwerp wijzen eigenlijk naar de zelfde kant, het gebruikte materiaal van je gitaar maakt geen bal uit voor de toon.
Daar tegenover staat dan direct de redenatie, dat je het niet natuurkundig mag/kan meten, want het heeft meer te maken met gevoel. . . . tja, en dat is meer emotie :)
Er zijn talloze filmpjes van gitaren met een body/hals van beton, triplex, hardhout, glas, acryl, nat zand en zelfs opstellingen ZONDER een materiaal.
Ze klinken natuurkundig gezien voor 99,99999% allemaal voornamelijk zoals de pick-ups het verordonneren, in samenwerking met de snaar, spanning, nut en de brug. Een verwaarloosbaar gedeelte wordt gevormd door demping en verlies van amplitude.
Dit is wat ik ervan heb begrepen, en eigenlijk ben ik na het zien en horen van al dat deskundige bewijs materiaal ook wel overtuigd dat het zo is.
Amen.
Plus 10
Spasiba.
.
IMO minder verwaarloosbaar dan je denkt ;) MAAR ik ga me verder maar niet mengen in deze discussie... Hahaha.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door grizzly