tonewood bij elektrische gitaren.

[Kakihara]

Het zal een open deur zijn, maar ik heb die video een paar keer bekeken omdat ik de verschillen in geluid opmerkelijk vind. En waarin zit dat 'm dan? De (zoon van de) maker zal er er vast veel werk aan hebben gehad maar ik kan dat achteraf niet controleren; en het is vandaag de dag toch zo makkelijk om even een filmpje te maken van wat je doet, nog makkelijker te vertellen of op te schrijven wat je doet op de punten die ik noem.
Wel zag ik op het youtubeprofiel van de plaatser van de clip (vader van ...) dat die zelf een lijn aan gitaren produceert. En dan vraag ik me natuurlijk meteen af wat zijn overtuiging is, welke zijn argumenten zijn. De video roept bij mij meer vragen op dan dat die antwoorden geeft.

Het is niet omdat je ergens van uitgaat, dat je niet het tegengestelde kan bewijzen. Je kan bijvoorbeeld als hypothese nemen dat vrouwen meer roken dan mannen, maar eens je onderzoek afgerond is, kan je tot de conclusie komen dat het omgekeerde waar is. Een overtuiging hoeft het onderzoek niet in de weg te staan.
Ik ga ervanuit dat in dit 'onderzoek' de menselijke factor zo goed als mogelijk is weggenomen, maar die invloed blijft wel. Hij slaat zelf de snaar niet aan (hij heeft daarvoor een jig gemaakt), de brug is telkens dezelfde, de snaren zijn telkens de zelfde, de pickup is steeds dezelfde. Het grootste argument contra de bevindingen die je kan maken is dat de test niet kwantitatief genoeg is. Als je in het rookvoorbeeld van hierboven, één man en één vrouw vraagt naar hun rookgedrag, kan je die antwoorden niet gaan veralgemenen (dan zou je immers tot de conclusie kunnen komen dat 100% van de mannen rookt en 100% van de vrouwen niet rookt, of omgekeerd, of dat niemand rookt of dat iedereen rookt). Daarvoor heb je nog een heleboel andere respondenten nodig.
Ergo, dit kan een interessant begin zijn van een uitgebreider onderzoek. Ik hoop dat hij de komende jaren nog wat overschotjes van zijn vader mag testen. En ik ben ook benieuwd of het verschil in klank voor alle snaren even groot is.
Overigens relativeert vaderlief het ook op zijn website: hout is niet dé beslissende factor in de klank van een gitaar. Het heeft invloed, net zoals alles wat er aan de gitaar vasthangt.

[Rizz]

Nee, hij wijst er tactisch op dat jouw vergelijking apenballen zuigt.

Veel te veel variabelen.

Ik denk: zeg het nog vriendelijk.. Maar zo kan het ook..

[barno]

Het is niet omdat je ergens van uitgaat, dat je niet het tegengestelde kan bewijzen. Je kan bijvoorbeeld als hypothese nemen dat vrouwen meer roken dan mannen, maar eens je onderzoek afgerond is, kan je tot de conclusie komen dat het omgekeerde waar is. Een overtuiging hoeft het onderzoek niet in de weg te staan.
Ik ga ervanuit dat in dit 'onderzoek' de menselijke factor zo goed als mogelijk is weggenomen, maar die invloed blijft wel. Hij slaat zelf de snaar niet aan (hij heeft daarvoor een jig gemaakt), de brug is telkens dezelfde, de snaren zijn telkens de zelfde, de pickup is steeds dezelfde. Het grootste argument contra de bevindingen die je kan maken is dat de test niet kwantitatief genoeg is. Als je in het rookvoorbeeld van hierboven, één man en één vrouw vraagt naar hun rookgedrag, kan je die antwoorden niet gaan veralgemenen (dan zou je immers tot de conclusie kunnen komen dat 100% van de mannen rookt en 100% van de vrouwen niet rookt, of omgekeerd, of dat niemand rookt of dat iedereen rookt). Daarvoor heb je nog een heleboel andere respondenten nodig.
Ergo, dit kan een interessant begin zijn van een uitgebreider onderzoek. Ik hoop dat hij de komende jaren nog wat overschotjes van zijn vader mag testen. En ik ben ook benieuwd of het verschil in klank voor alle snaren even groot is.
Overigens relativeert vaderlief het ook op zijn website: hout is niet dé beslissende factor in de klank van een gitaar. Het heeft invloed, net zoals alles wat er aan de gitaar vasthangt.

dat van de grootte van testgroep is waar maar wat mij betreft niet eens relevant als je gewoon wil aantonen dat hout invloed heeft op gitaartone: je hoort verschillend geluid bij verschillende stukken hout. mocht je willen aantonen dat ash gemiddeld scherper klinkt dan mahony, dan moet je idd een veel grotere testgroep hebben.

[Hendrik1970]

ash en mahony verschillen maar tienden in dichtheid dat hoor je echt niet.

[D3nnis]

ash en mahony verschillen maar tienden in dichtheid dat hoor je echt niet.

Als het alleen de dichtheid is waar het over gaat, zou die paar tienden waarschijnlijk wel wegvallen in de onderlinge verschillen tussen stukken hout e.d., maar er is meer.

Ik heb dus de mening dat het hout invloed heeft, maar twijfel nog een beetje over de invloed van de houtsoorten, versus de invloed van het ene of het andere stuk hout binnen dezelfde soort.
Het is statistisch totaal niet representatief, maar toch:
Gitaar A: geschroefde esdoorn hals, palissander toets, elzen body, vintage trem.
Gitaar B: geschroefde esdoorn hals + toets (skunkstripe in de achterkant), elzen body, vintage trem.
Dezelfde potmeters en elementen van gitaar A naar gitaar B -->gitaargeluid helderder bij gitaar B, en niet zo zuinig ook niet! Overall toch een "strat karakter" (best wat laag, vrij veel hoog, relatief wat minder mids -->gitaar A klonk echt warm in verhouding, weinig hoog)
Vervolgens dezelfde potmeters en elementen van gitaar B naar gitaar C.
Gitaar C: mahonie body, esdoorn top, esdoorn hals (gelijmd), palissander toets, tune o matic brug.
Geluid: meer mids dan hierboven, maar ook heel erg veel hoog.
Vervolgens naar gitaar D: mahonie body, esdoorn top, esdoorn hals (gelijmd), palissander toets, tune o matic brug:
Geluid: minder hoog dan bij C, behoorlijk wat laagmidden, lompe les paul achtige crunch.

Zoals al gezegd, statistisch totaal niet verantwoord, maar toch, op 1 of andere manier denk ik dus dat het hout zeker invloed heeft, maar dat de "range" binnen dezelfde houtsoort ook gewoon groot is ten opzichte van het verschil tussen de een of andere houtsoort.
Daarmee wel de vraag hoe de écht goede bouwers nou hun hout selecteren, en daarmee voorspellen hoe een instrument gaat klinken, want ik snap er niet veel van

[barno]

ash en mahony verschillen maar tienden in dichtheid dat hoor je echt niet.

al es ooit met die verschillende houtsoorten gewerkt? er is echt wel meer dan officiële dichtheid. en houtsoorten wetenschappelijk vergelijken is tamelijk ondoenbaar. vergelijk snelgroeiend semi tropisch swampash maar es met kneiterhard noordelijk essen. Er bestaan -tig mahonie soorten enz enz

at Dennis: gitaarbouwers selecteren oa op basis van herkomst. groeiklimaat geeft al enige indicatie, verder de visu: structuur, nerfdichtheid, richting, gewicht enz... maar zekerheid geeft het op voorhand nooit. niet erg, invloed van hout is klein (maar is er dus wel), factoren zoals bouwkwaliteit spelen een véél grotere rol. een goed gebouwde meranti LP zal veel beter klinken dan een sloppy gebouwde brazilianrosewoodhondurasmahoganykoading

[grizzly]

Inmiddels heb ik de meeste filmpjes denk ik wel gezien die gaan over gebruik van "tonewood" bij een elektrische gitaar.
Wat ik bij de reacties daarover steeds weer merk, dat men vaak weer vervalt in de zelfde fout door te praten over
"ja maar Essen klinkt als ik er op klop toch anders dan Mahonie/Noten etc. Daar maakt men steeds de zelfde fout door 2 verschillende soorten golven door elkaar te halen. Geluidsgolven (drukgolven) en Sinus golven (simpel gezegd iets uit de elektronica)
Alle natuurkundige benaderingen van dit onderwerp wijzen eigenlijk naar de zelfde kant, het gebruikte materiaal van je gitaar maakt geen bal uit voor de toon.
Daar tegenover staat dan direct de redenatie, dat je het niet natuurkundig mag/kan meten, want het heeft meer te maken met gevoel. . . . tja, en dat is meer emotie

Er zijn talloze filmpjes van gitaren met een body/hals van beton, triplex, hardhout, glas, acryl, nat zand en zelfs opstellingen ZONDER een materiaal.
Ze klinken natuurkundig gezien voor 99,99999% allemaal voornamelijk zoals de pick-ups het verordonneren, in samenwerking met de snaar, spanning, nut en de brug. Een verwaarloosbaar gedeelte wordt gevormd door demping en verlies van amplitude.

Dit is wat ik ervan heb begrepen, en eigenlijk ben ik na het zien en horen van al dat deskundige bewijs materiaal ook wel overtuigd dat het zo is.

[Tabula Rasa]

Amen.

Plus 10

[Hendrik1970]

Spasiba.
.

[oigun]

Een verwaarloosbaar gedeelte wordt gevormd door demping en verlies van amplitude.

IMO minder verwaarloosbaar dan je denkt MAAR ik ga me verder maar niet mengen in deze discussie... Hahaha.