Printable View
Deze gitaar/dit filmpje zal wel bekend zijn bij velen.
http://www.youtube.com/watch?v=iSjRggiSBrU
het is een custom build Robin doubleneck met een octave neck boven.
Vind er geen info over: weet iemand wat de scale van die octaaf neck zou zijn?
Ik heb zelf wel es een mini gitaartje gebouwd met een scale van 17 inch maar dat stemde ik best in A, E zou niet lukken.Of zouden ze voor de octaafhals hele dikke snaren gebruiken?
Volgens mij zitten de scales rond de 14/15 inch en van daar uit bepaal je de fret locaties?
http://www.mylespaul.com/gallery/dat...uitar_1200.jpg
Heb es wat zitten meten/gokken op basis van een still uit de clip. Dan kom ik op iets van een 16 " uit. da's wel echt piepkort... ik heb juist mijn Guttlin Goliath (17 ") eens in E proberen te stemmen, maar dat trekken de snaren niet, dunne E gesprongen. nu die was al oud. mss lukt het wel met een dikker setje. Benden wordt dan virtueel onmogelijk.
Als ik het op dit plaatje vergelijk, zou ik zeggen van de topkam tot de 15de fret. Dat komt op 37,54 cm/14,78''.
http://robinlovers.com/discus/messages/5/4545.jpg
voila.,,,,,,
waw superbedankt voor die foto asb, had ik niet gevonden. als op mijn strat meet van aan de A fret tot op het zicht geschatte plaats van de brug van de kleine, kom ik op iets meer uit, 39 cm, dikke 15 inch, plus minus. laten we zeggen dat iederen die gokte tussen de 14 en 16 " geslaagd is :)
nu nog het raadsel van de tuning. op de clip staan ze allebei in E
edit: ik gebruik mijn 17" gitaartje wel es live, is echt wel uitkijken met zo'n mensuurtje. dus respect voor de broertjes voor wat ze doen op een nog kortere scale.
Bij de door mij geschatte lengte zouden even dikke snaren op het kleine gitaartje ongeveer 34% meer spanning nodig hebben om een octaaf hoger dan standaardstemming uit te komen. Met wat dunnere snaren zou je op een redelijke normale spanning moeten kunnen komen; de combinatie 008 op de kleine en 011 op de grote zou volgens mij aardig vergelijkbaar zijn qua snaarspanning.
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...cfd23a1dad.png
n: 1, 2, 3 ...
f: frequentie in Hertz in (1 / s)
L: lengte van de snaar in meter (m)
T: trekspanning (Tension) in de snaar in Newton (kg m / s²)
μ: massa per meter in (kg / m)
oh man, ik ben hier zo slecht in. thx voor uw hulp. 34 procent moet te doen zijn, en idd geen dikkere zoals ik dacht, maar dunnere snaren. maar kom je dan echt een octaaf hoger uit? of is het gewoon dezelfde octaaf. want toen ik net probeerde naar E te stemmen kwam ik gewoon opdezelfde octaaf uit, denk ik tochCitaat:
Oorspronkelijk geplaatst door aaronstonebeat
edit: nee klopt, ik kom idd octaaf hoger uit hoor ik nu
damn i'm stupid
Je komt een octaaf hoger uit. Als je op je gitaar een snaar fret op de 12de positie zit je een octaaf hoger bij gelijke snaardikte en -spanning.
Overigens zag ik nog iets over het hoofd: de massa van de snaren voor de kleine zou ongeveer 74% moeten zijn van die voor de grote. Omdat de massa evenredig is met het kwadraat van de doorsnede hoeft de snaardikte maar ongeveer 85% te zijn (ik rond even wat dingen af).
011 -> 00935
010 -> 0085
En dan nu de 64 dollar question: Ga je zo één bouwen? :crazyhappy:
nu zit er 010 op: in E gestemd is dat wel erg strak/Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door aaronstonebeat
ik ga es een 009 setje proberen. Ik hou wel van goed wat spanning. In de tuning die ik tot nu gebruikte (A) ben je aan het overbenden voor je het weet.
Vage plannen om zo een dubbelneck met een octaafhals te bouwen. ik wil op de beide halzen dezelfde tuning, mss is het een idee om ze in D te stemmen: full scale 012, octaafscale 008: dan komt het qua fee mss bij mekaar in de buurt.
17'' Is 2/3 van 25,5''; bij gelijke snaarspanning zou de frequentie dan 3/2 zijn, bijvoorbeeld b in plaats van e.
Om bij gelijke spanning (ten op zichte van een 25,5'' mensuur) een octaaf hoger uit te komen, zouden de snaren 3/4 van de doorsnede moeten hebben.
Als de kleine 17'' is, zou 009 eenzelfde spanning hebben als 012 op een mensuur van 25,5'' en een octaaf hoger zijn.
thx !Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door aaronstonebeat
dat ga ik even noteren voor op mijn prikbord.
oud maar ook leuk
http://www.youtube.com/watch?v=Cowhc0mHzbg&feature=related
Aaron, je hebt de goeie formule te pakken, maarrrrrr... hoe breng je die (algemene) formule in de praktijk?
Omgeschreven naar T:
T = (4f^2L^2U)/N^2
Maar wat ik me afvraag
Waarvoor staat 1,2,3?
Ken je het gewicht of de dichtheid van de snaar precies?
Moet het gewicht van het materiaal dat zijn waar de spanning door loopt of het totale gewicht van het trillende lichaam (windingen van omwonden snaren doen niet of nauwelijks mee in de spanning)
Ken je de effectieve doorsnede, in hoeverre heeft de omwinding effect op het vergroten van de doorsnede? Als de wikkelingen vrij strak op elkaar zitten hebben ze wel effect op de trilling maar bijv. niet op de spanning.
De spanning wil je weten, de kracht is niet héél belangrijk. Pisbakkenstaal kan ongeveer 250 MPA (newton per vierkante millimeter) aan voordat het knapt. Iets beter staal, bijv het nikkelhoudende in snaren wel 500 of 600 MPA. Stel een G snaar is rond en heeft een diameter van 0.017 inch oftewel 0.4318mm. Het oppervlak is dan 0,14643 mm^2. Met staal dat 600MPA aankan kan het 87,858 Newton aan spanning aan. Dit is (/ 9.81) 8,956 kilo.
Mwaah dat komt redelijk in de buurt van de werkelijkheid. Op een snaar staat +- 5 a 7 kilo kracht, en dan heb je nog wat respijt.
Aan je interpretatie van de formule te zien stel je het gewoon aan elkaar gelijk, maar vergeet niet dat de dichtheid onder een wortelteken staat.
Beta's zijn dun gezaaid op dit forum. :p
n Staat voor de fundamentele frequentie en de boventonen.
Ik ben uitgegaan van de dunne e-snaar: als die een bepaalde factor korter is, moet ze ook nog een bepaalde factor lichter zijn om op een gegeven spanning uit te komen bij een gegeven frequentie.
Bij omwonden snaren ligt het inderdaad iets complexer; de spanning staat inderdaad alleen op de kern, de windingen voegen massa toe. Ik was me er wel van bewust dat de dichtheid onder het wortelteken staat.
Dat is best een handige formule om te weten dan.
stel 440hz is de fundamentele toon, dan zijn 880, 1320 en 1760 de eerste 3 boventonen? heb je ook ondertonen?
Neen, althans niet in dit verband. De fundamentele is de laagste frequentie waarmee een snaar kan trillen: een buik in het midden en twee knopen aan het eind. Bij de eerste boventoon zit er ook een knoop in het midden en zijn er twee buiken et cetera.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door RS-Rik
Ik pleit voor het 'proberen en als het niet lukt, veranderen tot het lukt' principe..
Heb echt geen kaas gegeten van die berekeningen XD
Ik kan me best voorstellen dat sommigen wiskundige beschrijvingen van bekende natuurkundige verschijnselen zien als een soort hocus pocus. Toch gaat het hier om een relatief eenvoudige formule; als er calculus of lineaire algebra aan te pas komt, wordt het snel wat ingewikkelder, alhoewel ook daar de principes in feite vrij simpel zijn. Maar het wil wel eens uitdraaien op lange berekeningen.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JazzBass
Proberen totdat het lukt, is prima. Maar als je de mogelijkheid hebt om iets van tevoren uit te rekenen, kun je jezelf een hoop moeite, kosten en frustratie besparen. En het mooie van formules gebruiken en doorzien, is voor mij dat ik zodoende wat meer begrijp van hoe de natuur werkt; dat ik weet hoe schuin ik een kanon moet zetten zodat de kogel op de juiste plaats neerkomt, zonder eindeloos te hoeven proberen :D
Dat ik weet waarom ik een dikkere snaar wat strakker moet zetten, en hoeveel, om aan dezelfde toonhoogte te komen.
En op een forum als dit is het helemaal mooi: je hebt van die autisten die het leuk vinden om dingen uit te rekenen en dan ook nog andere mafkezen die ze erop wijzen als ze een fout hebben gemaakt.
+1Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door aaronstonebeat
ik kan die berekeningen zelf ook niet maken maar ik weet wel zeker dat ze mij big time helpen. Het trial en error gedoe is vaak nodig bij het ontwerpen van niuewe dingen, zo weet ik pas echt of een nieuw gitaardesign werkt na een prototype. Maar op vlak van mensuur en spanning enz...ligt alles wetenschappelijk vast. bespaart een hoop moeite als je dat op voorhand uitcheckt.
Als ik tijd heb zet ik wel eens wat in een excel bestandje, bijv. hoe je snaarlengte, snaardikte, ondertoon uit kunt rekenen naar spanning etc.
Kanonskogels kunnen ook. Dat is wel hele simpele basis-dynamica hoor.
Trillingsleer is trouwens wel een van de iets pittigere takken van sport binnen de ingenieurswereld. Bijv uitrekenen hoeveel statische kracht een raketuitlaat geeft en in hoeverre de constructie daarboven sterk en stijf genoeg moet zijn om te zorgen dat het geen invloed heeft op de richting van de uitlaatstraal etc.
Kanonskogels zijn inderdaad heel simpel. Raketten en wat er mis kan gaan, blijven een eindeloze bron van fascinatie en genoegen:Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door RS-Rik
http://www.youtube.com/watch?v=13qeX98tAS8
Als hele systemen aan het resoneren slaan, denk ik dat het inderdaad heel erg ingewikkeld kan worden.
En in zekere zin hebben we daar bij de bouw van gitaren ook mee te maken, alleen niet op die destructieve manier.