Het Grote Tweedehands Tips Topic

[Tabula Rasa]

Kijk, duidelijk verhaal. Prachtige gitaar. Het is dus een totaal nieuw opgebouwde replica van een 52-er die omgebouwd is naar 58-er. Vind hem schitterend, ondanks dat ik het eerder genoemde plugverhaal ook niet helemaal snap.

[Mr.Fingers]

Het is dus niet eens een Gibson (maar een ghostbuild), en niet eens vintage (maar waarschijnlijk wel gemaakt volgens de specificaties en met de materialen van toen)...

[Tabula Rasa]

Dat.wordt toch ook nergens beweert?

[Joost de Ruig]

Dat is allemaal prima hoor. Maar lees je ook de postings op http://www.gitaarnet.nl/forum/showth...02#post3216102 ?

De verkoper vraagt erom bekritiseerd te worden als je zijn houding aanneemt. Zoals ik in het andere topic aangeef, sta ik best open voor een mooi stukje historie en een toelichting op het aangebodene. Ik doe geen lullige biedingen of verspreid geen onzinverhalen, maar de adverteerder kan een en ander ook wat handiger verwoorden.

Als je als bouwer zo overtuigd bent van je eigen product en daar een prijskaartje van tussen de 5000 en 14000 aan hangt, waarom dan falcificeren? Je hebt een Gibson of niet. Je hebt niet een beetje een Gibson. Voor de genoemde prijzen kan je bij iedere bouwer alle gewenste specificaties voor een hele mooie LP opgeven. Behalve twee dingen: de exacte headstock en het naampje. En terecht.

[Tunes]

Dus als ik het goed begrijp zijn er twee duitse bouwers die een gibson hebben nagebouwd ?
Dat die gitaren ooit voor 14000 gulden gingen zegt geen reet, hoe goed moet je als bouwer dan zijn vraag ik mij.
Kan niet elke goede bouwer dat na maken, lijkt mij wel.
Dus je hebt een gitaar waar voor 500 tot 1000 aan materiaal in zit, en dan wat man uren en kennis en kwaliteit (maar die verwacht ik ook bij een professioneel bouwer).
Ik snap hem niet

Bovendien zit er een Gibson logo op, dus het een oplichting of is dat voor de betere bouwer opeens een ander verhaal ?

[fred dons]

het is in ieder geval wat duidelijker nu, het is een echte replica van een conversie. Mooie gitaar en hij ziet er "echt" uit. Prijs is wel stevig in vergelijking met een originele 52 of een CC / True Historic die beiden wel Gibson zijn

[fred dons]

Dus als ik het goed begrijp zijn er twee duitse bouwers die een gibson hebben nagebouwd ?
Dat die gitaren ooit voor 14000 gulden gingen zegt geen reet, hoe goed moet je als bouwer dan zijn vraag ik mij.
Kan niet elke goede bouwer dat na maken, lijkt mij wel.
Dus je hebt een gitaar waar voor 500 tot 1000 aan materiaal in zit, en dan wat man uren en kennis en kwaliteit (maar die verwacht ik ook bij een professioneel bouwer).
Ik snap hem niet



Bovendien zit er een Gibson logo op, dus het een oplichting of is dat voor de betere bouwer opeens een ander verhaal ?

helaas zit een goede replica wel in die prijsklasse, Dave Johnson, Bartlett etc gaan wel voor die prijs en nee het gaat hem niet in het materiaal zitten maar o/a in de investering in de kennis om zo'n Kopie te kunnen bouwen (Gibson lukt het na 50 jaar nog steeds niet om een perfecte kopie van hun eigen 59 te maken)
en ja het is een vervalsing daar is niets op af te dingen maar het is pas oplichting als hij als iets anders dan een replica wordt verkocht

[HaroldA]

het is pas oplichting als hij als iets anders dan een replica wordt verkocht

De titel van de advertentie luidt: "Gibson Les Paul 52-58 conversion"

Dus ... het is oplichting.

[fred dons]

nog even toevoegen, inderdaad kan iedere goede bouwer een LP type gitaar maken, bij LP replica's gaat het er omdat ook de kleinste details kloppen (widowspeak in de electronica cavity, correcte schaallengte (niet wat Gibson nu gebruikt) juiste hout (Honduras + Rio, wederom niet wat Gibson nu gebruikt) de correcte top carve, lijm etc
en zoals gezegd Gibson komt zelf in de buurt maar wijkt nog steeds af en "liefhebbers" willen nog steeds veel geld betalen voor een lp die wel "klopt"

[fred dons]

De titel van de advertentie luidt: "Gibson Les Paul 52-58 conversion"

Dus ... het is oplichting.

maar hij zegt in de advertentie: Gibson Les Paul 52-58 conversion replica.