Twijfel over een advertentie topic

[HaroldA]

Is dat niet ongeveer wat een fender/gibson is ?

Ik snap je niet?

Je bedoelt dat gitaarfabrikanten die het recht bezitten op de door jou genoemde merken gitaren onder hun eigen naam uitbrengen illegaal bezig zijn?

Volgens mij mag dat gewoon, maar zoals gewoonlijk weet jij toch alles beter.

[Tunes]

Harald, het was een grapje (zoals gezegd smileys werken hier niet).
Ik bedoelde meer op de "nep-gitaren" die fender en gibson maakt, mag je voor de vraagprijs toch ook redelijk crimineel vinden (is een mening, geen feit).

Wacht ik probeer het, de smiley.

Nope werkt niet.

God is goed, grolsch is beter.

[Sanderltd]

merkvervalsing is alleen strafbaar als je het probeert te verkopen als zijnde het merk dat vervalst is!!!!!

als ik op mijn zelfbouw strat 'fender snottercaster' wil plakken en het verkoop als zijnde 'zelfbouw snottercaster met fender logo' is daar helemaal niks mis mee, ook niet omdat het niet commercieel is.

plak ik er fender stratocaster synchronised trem op, helemaal correct en 'authentiek' en zeg ik dat het een fender is, helemaal op en top, terwijl het slechts mighty mite is, dan is het wel foute boel.

net zoiets als dat je een viertandje op een horloge plakt als logo en het 'bretling' noemt. (rolex=drietand, breitling = ankertje). dat is helemaal ok.

Niet helemaal juist, Orpheo.
Je hebt gelijk in je eerste bewering. Als het duidelijk niet om dezelfde merknaam gaat, dan is er geen probleem.

Maar als je de gitaar verkoopt met een vollédige Fender sticker op, mag het product niet in omloop zijn volgens Europese regelgeving.
Elk contract (koop, verkoop, etc) dat je bijgevolg sluit met die nep gitaar als voorwerp, is van rechtswege nietig, en mag geen gevolg hebben. Je bent dan dus burgerrechtelijk aansprakelijk. (C.q. Je moet een schadevergoeding betalen.)

De manier waarop je adverteert is enkel relevant om te bepalen of je strafrechtelijk aansprakelijk bent.
Bied je het product aan als zijnde "echt", dan ben je bovendien ook nog strafrechtelijk aansprakelijk. Dan moet je dus het product teruggeven (nietig verklaring van de overeenkomst), eventueel een schadevergoeding betalen (burgerrechtelijk aansprakelijk) EN een boete betalen of zelfs een andere straf ondergaan (strafrechtelijk aansprakelijk).

@ Tunes: Nog steeds de tijd van de maand bij jou?

[Sanderltd]

Deze kwam ik net tegen op speurders, wel grappig:

http://www.speurders.nl/overzicht/mu...prijs&q=gibson

een merkloze strat die een gibson wordt genoemd.....tuurlijk


P.S. ben hier nieuw, maar ik ben haast een dagelijkse bezoeker hier om mijn gitaarkennis te verbeteren

Ik denk dat meneer in zijn vrije tijd clown is of iets dergelijks. Nu heeft hij erbij gezet dat het om een Blade gitaar zou gaan, en vraagt hij er plots 250 euro voor.
Dit is gewoon een goedkoop beginnersstratje geweest. Zeker geen blade volgens mij.

[Orpheo]

Niet helemaal juist, Orpheo.
Je hebt gelijk in je eerste bewering. Als het duidelijk niet om dezelfde merknaam gaat, dan is er geen probleem.

Maar als je de gitaar verkoopt met een vollédige Fender sticker op, mag het product niet in omloop zijn volgens Europese regelgeving.
Elk contract (koop, verkoop, etc) dat je bijgevolg sluit met die nep gitaar als voorwerp, is van rechtswege nietig, en mag geen gevolg hebben. Je bent dan dus burgerrechtelijk aansprakelijk. (C.q. Je moet een schadevergoeding betalen.)

De manier waarop je adverteert is enkel relevant om te bepalen of je strafrechtelijk aansprakelijk bent.
Bied je het product aan als zijnde "echt", dan ben je bovendien ook nog strafrechtelijk aansprakelijk. Dan moet je dus het product teruggeven (nietig verklaring van de overeenkomst), eventueel een schadevergoeding betalen (burgerrechtelijk aansprakelijk) EN een boete betalen of zelfs een andere straf ondergaan (strafrechtelijk aansprakelijk).

@ Tunes: Nog steeds de tijd van de maand bij jou?

nee, ook niet. dat geld alleen als het logo (want daar gaat het om!) gedeponeerd is, en dat is bij Fender noch Gibson het geval. ik geloof dat zelfs de lettertypen niet gedeponeerd zijn. sterker nog; de bodyvormen zijn OOK niet gedeponeerd/vast gelegd. lache toch?

[Arjan12]

Er was toch iets met de vorm van de headstock?

[Sanderltd]

Jullie hebben het over de octrooien en/of patenten op de vorm van de headstock, body, of logo. Dan heb je inderdaad volkomen gelijk. Maar dat zijn rechten die alleen Fender op zich kan laten gelden tegenover andere partijen, en dat doen ze volgens mij zelden bij zo'n kleine advertenties.

De overkoepelende EU-regelgeving zit iets anders in elkaar. In zo'n geval heeft Fender of Gibson, of enig ander bedrijf, niet per se veel te zeggen, maar gaat het vooral om regelgeving die is opgesteld om de consument te beschermen.
In zo'n geval wordt er niet naar octrooien gekeken, maar wel naar de merknamen. (het broertje van de octrooien en patenten, dat loopt iets soepeler) Van zodra er verwarring wordt geschept over het al dan niet écht zijn van een bepaald product, dan mag het product niet verkocht worden.

Ik heb ditzelfde meegemaakt toen ik ooit een neppe Gibson gitaar heb gekocht van iemand. Die persoon had de gitaar niet als zijnde "Gibson" te koop staan, maar adverteerde wel openlijk met de naam "Gibson".
In overleg met de advocaat hebben we toen besloten een brief te sturen, en uiteindelijk hebben we gelijk gekregen. (Ben zelf ook rechtenstudent, dus ik vond het allemaal best interessant toen. )

Maar ja; er is natuurlijk altijd een groot verschil tussen de juridische realiteit en de échte realiteit. Doe je niets aan.

[almarvk]

Zullen we met deze discussie weer stoppen aangezien het al tig keer is besproken?

[KurtFender]

Niet perse een twijfel, maar ik vraag me af wat zoiets nu waard zou zijn:
http://www.gitaarmarkt.nl/index.php?...ails&id=140252

Een 70ties strat waarvan de pickups vervangen zijn door die uit een japanse, de hals door een mighty might en verder nog wat andere 'kleinigheden' ... Wat de gek ervoor geeft natuurlijk, maar een richtlijn?

MEER dan 500 euro in ieder geval !

[BamBuFan1]

He Tunes, nog steeds even irritant?

Ja, dat dat niet bij wet verboden is vind ik ook nog steeds apart.

Art. 3:44 lid 3 Burgerlijk Wetboek:
Bedrog is aanwezig, wanneer iemand een ander tot het verrichten van een bepaalde rechtshandeling beweegt door enige opzettelijk daartoe gedane onjuiste mededeling, door het opzettelijk daartoe verzwijgen van enig feit dat de verzwijger verplicht was mede te delen, of door een andere kunstgreep. Aanprijzingen in algemene bewoordingen, ook al zijn ze onwaar, leveren op zichzelf geen bedrog op.

Het gaat om die laatste zin: als je iets in 'algemene bewoordingen' aanprijst is dat geen bedrog, zelfs al lieg je(!).

Dit houdt grofweg in dat je niet over specifieke eigenschappen van je waar mag liegen (bv mahonie body terwijl het om spaanplaat gaat), maar algemene opmerkingen zoals 'geweldige player' of 'in perfecte staat' mogen wel, zelfs al zijn ze niet waar.