Twijfel over een advertentie topic

[speedmusic]

Tunes, je conclusie is dat je er geen heldere jurisprudentie in ziet?

Ik heb de keuze uit twee mogelijke conclusies:
1. Je bent een bijzonder snelle lezer, zeker als je nu al het online ter beschikking gestelde deel van het boek mbt merkenrecht uit hebt.
2. Je geniet ervan om hier een daar een beetje te trollen.

[Tunes]

Nee hoor, ik ben nog aan het lezen.
Ik zag in de eerste links niet echt een conclusie.

Ik zit niet te trollen ik vroeg simpel, na aanleiding van een post, om een verwijzing. Ik zeg helemaal niets over of iets wel of niet mag ik vraag om meer informatie.

Overigens zat ik net wel het volgende te bedenken, als iemand nu de volgende ad plaatst:

Te koop stratocaster (tele of lp mag ook), kan elke vergelijking met originele stratocaster aan (dat is is een mening he).
Lijkt op die van de foto (en plaatst een foto van een originele fender).

Is er juridisch niet zo heel veel aan het handje maar vind ik het eigenlijk bijna nog fouter als er een fender decal op hebben en zeggen dat het geen fender is.
Wat ik bedoel te zeggen is dat er op heel veel manieren misbruik van de fender of gibson naam gemaakt kan worden zonder dat je juridisch fout bent.

[speedmusic]

Te koop stratocaster (tele of lp mag ook), kan elke vergelijking met originele stratocaster aan (dat is is een mening he).
Lijkt op die van de foto (en plaatst een foto van een originele fender).

Dat is een leuke, commercieël/zakelijk gezien zie ik dat niet als mening, mede omdat deze stelling in een advertentie staat.
Is dit in strijd met de richtlijn 97/55/EG? Hier is de juridische vorm begrijpelijk uitgelegd: Acht regels vergelijkende reclame

"te koop stratocaster" staat er in de fictieve advertentie?
Stratocaster, Telecaster, Les Paul etc..... zijn ook als naam gedeponeerd, dus verwijs ik je terug naar het boek over merkenrecht

[Tunes]

He bedankt, dat is helderder, al is er dus wel een grijs gebied.
Ik denk dat er weinig te doen is aan zoals ik die advertentie als voorbeeld schreef, of het netjes is is weer een andere vraag.

Uiteraard kan je de tekst altijd zo hier en daar aan passen, je kan b.v. zeggen kan elke vergelijking met het origineel aan of zoiets.

[Tunes]

Misschien zou ik hier een ander topic over moeten openen, maar hoe zit het eigenlijk met Tabs ?
Ik zie hier op gitaarnet b.v. een hoofdstuk tabs staan, zitten daar geen rechten op ?
Ik weet dat in het verleden sites met tabs nog wel is weg moesten (als in verboden).

[D-string]

Dan zal de douane het wel verkeerd hebben. Het is zelfs te zien geweest op tv bij zo een airport programma dat mensen hun shirt's, truien, en wat niet al konden inleveren omdat ze nep waren. Ik ben er stellig van overtuigd dat hier regels voor zijn. Dus ook neppe fake ass gitaren zullen niet toegestaan zijn.

Auteursrecht, patent, copyricht, octrooi, trademark enz enz. Dat is er niet voor niks hoor.

Bewijs jij maar dat het wel mag!!!!!!

Persoonlijk ben ik het ermee eens dat deze goederen Nederland uit moeten blijven op basis van de al zovaak genoemde redenen.

Toch twijfel over het bovenstaande dat de spullen niet mee mogen.

Hierbij het bewijs

Vanaf 6:00 zie je de douane op het vliegveld. Als je niet kan wachten, skip dan door naar 7:00. Daar zegt de douanier: "Tot drie stuks mag ze er meenemen."

Overigens gaat de hele aflevering over de vraag of het eigenlijk wel schadelijk is voor een merk om nagemaakt te worden.

[macwilliams]

Waarom moet ik dat bewijzen ? Ik kan je niet helemaal lekker volgen en heb/hoef niks te bewijzen.
Ik vraag alleen om een link naar waar staat dat het niet mag, ik zeg helemaal niets over dat het wel of niet mag.

Gelukkig is er wel iemand anders die wat linkjes posten, alleen zie ik daar nu niet echt een heldere uitspraak (maar dat kan aan mijn gebrek kennis liggen).

Jij vraagt om linkjes en verwijzingen naar (wets)artikelen en verzoekt dus zelf om bewijs. En dat je me niet "lekker" kan volgen ligt dan meer aan jou dan aan het door mij geschreven stukje tekst.

En hoezo zou je niet zelf naar een linkje kunnen zoeken en laat je het dus aan een ander over. Dat die ander dan ook nog eens weet waar hij het over heeft zou hij niet eens hoeven te bewijzen lijkt mij.

[barno]

Nee hoor, ik ben nog aan het lezen.
Ik zag in de eerste links niet echt een conclusie.

Ik zit niet te trollen ik vroeg simpel, na aanleiding van een post, om een verwijzing. Ik zeg helemaal niets over of iets wel of niet mag ik vraag om meer informatie.

Overigens zat ik net wel het volgende te bedenken, als iemand nu de volgende ad plaatst:

Te koop stratocaster (tele of lp mag ook), kan elke vergelijking met originele stratocaster aan (dat is is een mening he).
Lijkt op die van de foto (en plaatst een foto van een originele fender).

Is er juridisch niet zo heel veel aan het handje maar vind ik het eigenlijk bijna nog fouter als er een fender decal op hebben en zeggen dat het geen fender is.
Wat ik bedoel te zeggen is dat er op heel veel manieren misbruik van de fender of gibson naam gemaakt kan worden zonder dat je juridisch fout bent.

ik geloof zelfs dat strict juridisch de naam Stratocaster niet mag gebruikt worden voor een niet Fender gitaar. gitaartijdschriften noemen stratcopieën dus ook consequent strat-like guitar of iets in die aard. lijkt me logisch: ik zie een gsm producent ook niet zo gauw een bv Samsung Iphone op de markt brengen...
trouwens Fender moest zijn broadcaster hernoemen tot Telecaster omdat de naam al bezet was ....

[speedmusic]

Misschien zou ik hier een ander topic over moeten openen, maar hoe zit het eigenlijk met Tabs ?
Ik zie hier op gitaarnet b.v. een hoofdstuk tabs staan, zitten daar geen rechten op ?
Ik weet dat in het verleden sites met tabs nog wel is weg moesten (als in verboden).

Bladmuziek is niets meer of minder dan het muziekstuk en deze vallen onder de Auteurswet 1912

@Barno de modelnamen zoals ik in mijn post hierboven beschrijf zijn inderdaad vastgelegd door Fender en/of Gibson, maar ook de vormen denk aan open book headstock van Gibson en de hele pre-lawsuit geschiedenis of meer recent de rechtzaak tussen PRS en Gibson over de singlecut van PRS

[Tunes]

Jij vraagt om linkjes en verwijzingen naar (wets)artikelen en verzoekt dus zelf om bewijs. En dat je me niet "lekker" kan volgen ligt dan meer aan jou dan aan het door mij geschreven stukje tekst.

En hoezo zou je niet zelf naar een linkje kunnen zoeken en laat je het dus aan een ander over. Dat die ander dan ook nog eens weet waar hij het over heeft zou hij niet eens hoeven te bewijzen lijkt mij.

Wel als die ander iets beweerd natuurlijk, waarom moet ik het tegendeel bewijzen als ik nog het 1 nog het ander beweer ?
Als je iets beweerd dan lijkt het mij logisch dat ik de vraag bij jou neer leg.
Bovendien is het maar de vraag of die ander weet waar hij het over heeft, dat moet je maar aannemen (hoe serieus is iemand die bij de gestapo zit?).