John frusciante

[Klaasj Vaak]

Tuurlijk mag je hem John noemen wanneer je wilt, wie ben ik om dat te verbieden. Valt me alleen vaak op dat de naam John vaak genoemd wordt als een soort bekende, een broer of zo. Doet men bij andere gitaristen ook niet en heeft een beetje een hoog fanboy gehalte in mijn ogen. John is logischerwijs meer informeel dan Frusciante, of John Frusciante. That's all, niks kwaads mee bedoeld verder, puur een gevoel.

Wat betreft de enorme laag aan effecten, eigenlijk is het helemaal niet vernieuwend, alleen maar heel veel.

[FruscianteFan]

Vergezocht en arrogant? Hm, dat zou ik niet durven zeggen. Ik blijf bij mijn mening dat Dani/Fallout/Carvel en Unreachable bijna identiek klinken. Ik zou het ook niet zeggen als ik er tijdens mijn eerste luisterbeurt niet direct aan moest denken. Het is niet dat ik doelbewust in songs zit te snuisteren op zoek naar gelijkheden, het viel me gewoon op.

Vergezocht omdat je het in eerste instantie had over de slagjes en vervolgens in het youtube filmpje Fallout, Dani (inderdaad hetzelfde slagje), Carvel (lijkt er een beetje op), Unreachable (zie mijn eerste reactie op jouw post) en Dark/Light tegenover elkaar zet. Dark/Light heeft daar verder niets mee te maken, hoewel je gelijk hebt dat het behoorlijk lijkt op She Looks To Me.

Verder vond ik het vergezocht, precies om de reden die Mitch aangeeft.

Ik vind het arrogant dat je zegt het vreemd te vinden dat John het niet van zichzelf doorheeft dat-ie wel vaker hetzelfde gebruikt. Hoe kom je erbij dat hij het zelf niet doorheeft? Sterker nog, hij heeft wel vaker gezegd dingen te gebruiken die klinken zoals hij klinkt. Dingen zoals twee noten die meer dan een octaaf uit elkaar liggen zoals in untitled #2, Scar Tissue en Murderers.

Maar goed, mijn youtube commentaar was misschien wat overdreven.

John, Dan, Thom, Jonny, Jonsi, Josh... het is zo saai om je helden bij voor- en achternaam te noemen.

Hoe dan ook, M.Com heeft wel gelijk dat Frusciante zichzelf weleens herhaalt. Ik vind het niet storend. Sterker nog, als je een bepaald idee goed kunt gebruiken voor meerdere liedjes, die er allemaal mooier van worden, waarom zou je zo'n patroon dan maar één keer gebruiken?

edit: 'storend' kan negatiever overkomen dan je het zelf waarschijnlijk bedoelt. Als je maar weet dat ik niet probeer om je over te laten komen als een JF-basher.

[Mitch]

Verder vond ik het vergezocht, precies om de reden die Mitch aangeeft.

Oi!
Ik zeg juist dat op één fragment na hij een goed punt heeft met zijn filmpje, het ligt allemaal wel heel dicht bij elkaar. De verwondering daarna is wat dik aangezet, arrogant zou ik het niet willen noemen. Eerder naïef

[Riky]

Tuurlijk mag je hem John noemen wanneer je wilt, wie ben ik om dat te verbieden. Valt me alleen vaak op dat de naam John vaak genoemd wordt als een soort bekende, een broer of zo. Doet men bij andere gitaristen ook niet en heeft een beetje een hoog fanboy gehalte in mijn ogen. John is logischerwijs meer informeel dan Frusciante, of John Frusciante. That's all, niks kwaads mee bedoeld verder, puur een gevoel.

Wat betreft de enorme laag aan effecten, eigenlijk is het helemaal niet vernieuwend, alleen maar heel veel.

Voor john hoef je niet zo vel te typen. Denk dat dat de reden is:P

Voor John Frusciante is het gebruik van veel effecten wel nieuw en daar gaat hij imo er goed mee om. Je moet er van houden idd en nee het is niet wat je
van hem verwacht, maar ik kan er erg waarderen

Frusciante is nou eenmaal een muzikant die nummers schrijft op basis van zijn gevoel. Aangezien hij nogal fase wisselingen heeft (van punk funker tot halve hippy) veranderd zijn muziek ook mee.

[Tim..]

Fans die Frusciante steevast 'John' noemen, vind ik vaak tenenkrommend trouwens. Net alsof ze hem persoonlijk kennen, of dat het hun broer is of zo.

Ja wie doet dat nou, beetje respect mensen!
vanaf nu is het Meneer Frusciante voor iedereen die hem niet persoonlijk kent.






een talk-to-the-hand smiley vind ik hier wel op zijn plaats:

[M.COM]

Vergezocht omdat je het in eerste instantie had over de slagjes en vervolgens in het youtube filmpje Fallout, Dani (inderdaad hetzelfde slagje), Carvel (lijkt er een beetje op), Unreachable (zie mijn eerste reactie op jouw post) en Dark/Light tegenover elkaar zet. Dark/Light heeft daar verder niets mee te maken, hoewel je gelijk hebt dat het behoorlijk lijkt op She Looks To Me.

Verder vond ik het vergezocht, precies om de reden die Mitch aangeeft.

Ik vind het arrogant dat je zegt het vreemd te vinden dat John het niet van zichzelf doorheeft dat-ie wel vaker hetzelfde gebruikt. Hoe kom je erbij dat hij het zelf niet doorheeft? Sterker nog, hij heeft wel vaker gezegd dingen te gebruiken die klinken zoals hij klinkt. Dingen zoals twee noten die meer dan een octaaf uit elkaar liggen zoals in untitled #2, Scar Tissue en Murderers.

Maar goed, mijn youtube commentaar was misschien wat overdreven.

John, Dan, Thom, Jonny, Jonsi, Josh... het is zo saai om je helden bij voor- en achternaam te noemen.

Hoe dan ook, M.Com heeft wel gelijk dat Frusciante zichzelf weleens herhaalt. Ik vind het niet storend. Sterker nog, als je een bepaald idee goed kunt gebruiken voor meerdere liedjes, die er allemaal mooier van worden, waarom zou je zo'n patroon dan maar één keer gebruiken?

edit: 'storend' kan negatiever overkomen dan je het zelf waarschijnlijk bedoelt. Als je maar weet dat ik niet probeer om je over te laten komen als een JF-basher.

Wel ja, slagje/patroon/riff, het maakt niet uit, je begrijpt wel wat ik bedoel. Maar geef toe, het is bijna identiek. En kan je me dat artikel bezorgen waarin hij beweert dat hij wel vaker dingen gebruikt die 'klinken zoals hij klinkt'? Wat ik hieronder vanuit jouw visie versta is dat hij opzettelijk dezelfde segmenten zou gebruiken omdat het zo goed klinkt.
Ik ben me ook bewust van zijn gebruik van lage/hoge noot-techniek. Dat legt hij uit in het filmpje voor Guitar World. Maar Murderers en Scar Tissue hebben qua ritme en riff niks gemeen. Het is dezelfde techniek maar compleet anders gebruikt. En dat is niet het geval bij mijn voorbeelden (buiten Dark Light, daar zat ik fout maar ik heb al uitgelegd bij welk ander lied ik het plaatste). Daar kopieert hij gewoon.

Nu, als ik eerlijk ben zou ik dat overigens een fancy uitleg vinden om niet te hoeven zeggen dat je je eigen plagieert. Ik vind dat je als artiest vooruitstrevend mag zijn en steeds moet zoeken naar andere invloeden enz. En wanneer ik storend zei, bedoelde ik dat idd een beetje te sterk. Ik zou eerder zeggen jammer, want zo verliest voor mij heel die song zijn charme. Fallout vond ik een prachtig nr. maar na de release van Dani California heeft dat nr. nu veel van z'n pracht verloren voor mij.

En ja, als ik eerlijk ben, dan begin ik mijn grip op John Frusciante (voila, z'n hele naam, bete zo? ) te verliezen. The Empyrean was de plaat waarvan ik gehoopt had dat hij ze niet zou maken. Het ligt zo in het verlengde van de vorige en dat is iets waar ik niet overheen kan. Tel daarbij de soms onoriginele gitaarpartijen (mijn mening!!) die mij vaak aan eerder werk doen denken en dan ben ik nogal teleurgesteld. Maar goed, na zovele albums en geweldig muzikaal vertoon moet het ergens stoppen denk ik dan .

Oi!
Ik zeg juist dat op één fragment na hij een goed punt heeft met zijn filmpje, het ligt allemaal wel heel dicht bij elkaar. De verwondering daarna is wat dik aangezet, arrogant zou ik het niet willen noemen. Eerder naïef

Het klinkt misschien arrogant, daar ben ik me van bewust, maar als je tussen de regels leest kan je wel merken dat ik het inderdaad zo niet bedoel.

Maar wat me wel verbaasd is wat je daarna zegt ... Ik vraag me al een tijdje af wat er naïef aan is?

[FruscianteFan]

Het is naïef om te verwachten van een artiest dat hij of zij zichzelf nooit zal herhalen.

Er zijn meerdere interviews waarin John het heeft over technieken "that sound like me". Zo zegt hij trouwens ook dat hij de techniek van de solo in Enough Of Me, waar hij op één gitaar min of meer twee solo's los van elkaar speelt, vaker heeft geprobeerd maar nog niet zo vaak heeft toegepast omdat het juist heel anders klinkt dan hoe hij normaal klinkt.

http://www.musicradar.com/news/guita...w-album-190446

Niet het enige interview, maar hij heeft het er wel heel even over (verder een mooi interview trouwens).

Ik heb niet gelezen dat het gebruik van dezelfde akkoorden en patroontjes is omdat ze klinken zoals hij klinkt, maar hij zegt het weleens van bepaalde technieken. Misschien is het met akkoorden meer het geval dat hij per nummer bekijkt wat mooi is, en er niet zoveel rekening mee wil houden of hij dat al vaak heeft gedaan. Ik weet het niet precies, ik kan me niet herinneren dat hij er letterlijk iets over heeft gezegd.

Verder blijf ik het vreemd vinden dat je het jammer vindt dat de plaat in het verlengde ligt van het voorgaande, ik hoor dat namelijk niet.

[Mitch]

Juist. Dat je de 'schokkende' ontdekking doet dat één van je favoriete artiesten die wordt geroemd om zijn inventiviteit wel eens vervalt in het herhalen van hetzelfde truukje. Da's wel schattig

[Klaasj Vaak]

Iets heel anders, zijn de Peppers nu definitief uit elkaar, of... Ik weet van hun sabbatical year, maar Frusciante schijnt ook wat andere dingen door te hebben geschemerd omtrent de Peppers?

[Luke-wannabe]

Iets heel anders, zijn de Peppers nu definitief uit elkaar, of... Ik weet van hun sabbatical year, maar Frusciante schijnt ook wat andere dingen door te hebben geschemerd omtrent de Peppers?

Check effe deze link: http://www.musicradar.com/news/guita...w-album-190446

Ergens halverwege/onderaan staan 3 soundclips. Dat is een interview onderverdeeld in 3 stukken. Aan het eind van het derde clipje word er even iets aangestipt, maar hij is vrij kortaf erover. Ik denk niet dat RHCP nog bij elkaar komt, eerlijk gezegd.