Wat is nu eigenlijk de functie van een snarengeleider?
Vgl https://www.bax-shop.nl/overige-gita...ders-set-van-2
Printable View
Wat is nu eigenlijk de functie van een snarengeleider?
Vgl https://www.bax-shop.nl/overige-gita...ders-set-van-2
Eigenlijk alleen om te zorgen dat vooral je hoge E en B snaar niet uit de topkam springen bij benden van de snaren. Ook de G en D hebben er meestal een.
Toch mooi hoe zoiets voor een tientje kan gaan.
Dank!:ok::noob:
Ook al heb je een torenhoge topkam, en ligt de snaar in een geul zo diep als de grand canyon, de string tree doet nóg iets, namelijk de druk van de snaar op de topkam (naar beneden gericht) vergroten. Als die druk te laag is, gaat de snaar rammelen in de sleuf, hoe netjes er ook gevijld is.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door pasqual
Headstock onder een hoek, en die string tree is niet meer nodig.
Dit, plus dat te lage druk op de topkam ten koste gaat van de toon. Ik heb al een paar keer Telecasters waar oorspronkelijk maar 1 stringtree op zat van een tweede voorzien omdat de D- en G-snaar ten opzichte van de rest vager, minder duidelijk klonken doordat die snaren een te kleine hoek achter de topkam maakten.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Orpheo
Verstuurd vanaf mijn ANE-LX1 met Tapatalk
Tonemythes
Als ik ze kan missen omdat mijn snaren stabiel in de topkam blijven laat ik ze weg. Zorgt alleen maar voor meer stemmingsproblemen want weerstand. Ik heb al jaren geen klachten over sustain of rammelende topkammen!
Ik had een music man zonder. Nooit geen problemen. Heb zelf een 3x3 gebouwd zonder hoek. Idem. Misschien dat de 2 hoogste snaren problemen kunnen geven maar de tweede stringguide is imho gewoon bullshit.
Musicman's hebben een veel kortere headstock, dus die hoek is per definitie al groter, én MM gebruikt bij mijn weten staggered Schaller tuners, wat die string tree ook overbodig maakt.
Vroeger niet. Op de mijne uit 94 in ieder geval niet.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Orpheo
Ik dacht ook al…Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Napoje
https://uploads.tapatalk-cdn.com/202...7f97be1925.jpg
https://uploads.tapatalk-cdn.com/202...8afc9df667.jpg
Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
Mijn Suhr met de langere headstock en zonder string tees overigens wel.
https://uploads.tapatalk-cdn.com/202...dd5d798fb2.jpg
https://uploads.tapatalk-cdn.com/202...daf6eb9cfb.jpg
Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
Dit blijft echter onverdroten staan ;) Hadden ze al vanaf dag 9. dat maakt een string tree al een heel pak minder noodzakelijk.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Orpheo
Nieeeeeet:D
Nee echt niet en er zaten toen ook geen locking tuners op. Gewone standaard schallers. En in 1994 bestond die luke die jij toont nog niet eens in die configuratie. Die had een floyd met een locknut.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Da Vinci
Bij mijn MM's inderdaad een kortere headstock.
Geen staggered tuners.
Maar wel dat de lage E een paar mm dichter bij de topkam zit, dat scheelt ook in hoek.
En wat misschien nog wel meer scheelt is dat de headstock nogal wat millimeters "dieper" ligt (vanaf topkam gezien) dan bij twee willekeurige (niet Fender) strats die ik hier heb staan.
Mijn strat plus destijds, laat 80, begin 90, lag de headstock ook wat verzonken. Dat met locking tuners is zo ongeveer de meest stemvaste gitaar die ik ooit gehad heb.
Die tweede stringguide is volgens mij alleen nodig bij die fenders die die zo’n ontzettend dunne fineer achtig rondgebogen toets hebben.
Ik heb twee Luke's en een Suhr en die zijn beide enorm stemvast. Pakte die Suhr dinsdag na een week of 7 uit de tas om weer eens te repeteren en dat ding stond nog behoorlijk goed.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tupelo
Die LP is een heel ander verhaal. Zelfs met locking tuners en het uitvijlen van de topkam... Ook ongelooflijk hoe dat ding reageert op temperatuur. Geen idee wat de invloed is van alles wat er na de topkam gebeurt.
Ik heb een beetje een haat/liefde verhouding met dat ding door het gebrek aan stemvastheid en ergonomie maar na de vorige keer durf ik het geen ontwerpfout meer te noemen :hide:
Ik wil nog wel een duit in het zakje doen hoor. Een headstock waar de snaren onder een hoek naar de tuners lopen (van voren gezien) is eigenlijk niet zo’n goed idee.
En een hals van mahonie… dat is een stuk minder taai dan esdoorn. Komt bovenop dat er een joekel van een bout voorop de trussrod zit waardoor er weer een hoop minder hout is en het makkelijker kan werken.
Maar als ze het anders maken kopen de puristen het niet want niet zoals in de middeleeuwen…
Moah... Nee. Niet mee eens.
Die trussrod van Gibson is een antiek ontwerp, je hebt tegenwoordig trussrods waarbij véél minder hout weggehaald moet worden zodat dat stuk daar veel sterker is.
Die angled headstock versus non-angled, tja, ik vind de angled versie veel netter, mooier, en geeft minder kans op stemmingsproblemen dan bij de straight headstock (die stringtrees zijn gewoon een drama). Én, bij angled kan je de topkam veel netter verwerken dan bij die maffe Fender-methode.
Die angled headstock kan je heel mooi opbouwen als je die headstock simpelweg verlijmd met de scarf joint in de headstock. Verlijm er twee oortjes tegenaan, headstock veneer op de voorkant, desnoods een backstrap, en je ziet níks meer van die lijmnaad maar de headstock is wel véél sterker.
Scarfjoint headstock, de beste oplossing op alle fronten.
Nog een laatste over mahonie halzen: ik heb het ooit getest met een hals die ik gemaakt had, maar dan met een 10graden hoek in plaats van Gibson's 17 graden. het was verdomd lastig om die kop af te breken. Kleinere hoek, slankere trussrod. Probleem opgelost.
Gibson's halzen zijn echt een drama. Het voelt soms aan als een natte dikke sliert spaghetti, zo flexibel.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Da Vinci
Heb van de week een LP uit mijn rek gepakt, waarbij ik een straight string pull headstock ontwerp heb gebruikt, een 5delige hals, en na ongeveer een jaar (getuige de laag stof) was ie nog steeds prima op stemming.
Het probleem is dat zoveel gitaristen puristen zijn, of menen te moeten zijn, en het vertikken om naar betere ontwerpen te kijken. Dus, bouwers blijven maar die ouwe ontwerpen gebruiken wat echt dus niet nodig is.
Zelfs mijn 1delige halzen van rosewood, pau ferro, purpleheart, of padouk, met scarf joint, benen topkam, locking tuners, en easy access heel, zijn prima stabiel. Geen gezwabber.
Genuine mahogany hardheid op de janka scale. 800, Hard maple 1450, zegt mij genoeg
Afrikaans mahonie als sapelli is al een flink stuk harder. Maar dat is niet vintage correct he... moet het "toonhout" honduras mahonie zijn anders niet 1958.
@orpheo. Ik bedoel niet de hoek van de headstock maar het feit dat de snaren in het midden uit de kam niet recht naar de mechanieken lopen. Bij fender gebeurd dat wel. Alleen die hoge snaren dat is idd een probleem. Maar een goede 3x3 of 4x2 headstock heeft geen hoek nodig in mijn opinie. Met staggered tuners gaat het idd nog beter.
Wat mij helemaal verbaasd is dat veel floyd rose gitaren ook een headstock onder een hoek hebben terwijl er een locknut op zit. Totaal overbodig.
Ik heb dan weer de rare tic om bij de lage e-snaar, die bij dit type headstock (zie hieronder) achter de topkam als enige een forse knik maakt, de snaar omhoog te wikkelen: Vanaf het gat 1 winding onder het snaaruiteinde door en de tweede er bovenlangs. Het snaaruiteinde zit dan klem tussen 2 windingen. Meer windingen leg ik er nooit om, ik bepaal vooraf altijd de nodige lengte hiervoor.
Dat doe ik bij alle andere snaren ook, maar dan van boven naar beneden, alleen de lage e-snaar wikkel ik van beneden naar boven, zodat alle snaren redelijk mooi op een rijtje liggen met ongeveer dezelfde hoek.
Geen idee waar ik het idee vandaan heb of dat er meer mensen zijn die dit doen.
https://www.premierguitar.com/media-...744&quality=80
Er is nog een reden voor stringtrees, het tegengaan van ongewenste harmonische resonanties.