grizzly, die Will zegt ergens dat ie tonewood blijft gebruiken oa omwille van de sustain. we moeten de sustain dus afzonderlijk zien van de klank, of hoe zit dat? tja, zo heb je natuurlijk altijd gelijk :)
Printable View
grizzly, die Will zegt ergens dat ie tonewood blijft gebruiken oa omwille van de sustain. we moeten de sustain dus afzonderlijk zien van de klank, of hoe zit dat? tja, zo heb je natuurlijk altijd gelijk :)
Laten we de erg minieme verschillen die hoorbaar zijn in het toonhout eens uitvergroten en dit toonhout plaatselijk vervangen door een resonator. Wanneer klank dan toch 100% pickup is zou je geen verschil mogen horen tussen een 'gewone' Telecaster en eenzelfde exemplaar in resonator uitvoering, toch?
Oordeel zelf:
https://www.youtube.com/watch?v=pxq452xh68U
Nah, je moet wel verschil maken tussen materiaal en bouwwijze.
Het verschil zit hem dan in solid of partal holowbody en dat ga je natuurlijk wel horen, daarom hebben we het hier ook niet over de klassieke of akoestische gitaren.
Waar de toon voor een overgroot deel door de klankkast geproduceerd wordt, ik zal dan ook niet beweren dat het materiaal voor deze gitaren er niet toe doet.
bij klankkast gitaren maakt de bouwwijze of materiaal keuze wel degelijk verschil.
Okee, wanneer we dan deze redenering doortrekken, kunnen we dan stellen dat de ene houtsoort iets meer 'solid' klinkt, terwijl een andere soort dan weer meer richting 'hollow body' gaat?
De ene boom is de andere niet.
Niet één stuk hout is hetzelfde als een ander stuk hout,ook niet van dezelfde soort hout.
:D
Ik meen me te herinneren, dat hij het in geval van sustain meer had over het massieve blok metaal van de brug.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door barno
Daardoor werd de massa van de trillingen weerkaatst en terug gereflecteerd in de de snaar. Dat was hetgeen hij bedoelde met sustain.
Een of andere super hoogleraar Natuurkunde had de tijd genomen om hem te wijzen op een kleine variatie in zijn berekeningen.
Dat was de mate van absorptie bij een bepaalde frequentie. Door die absorptie zou er minder sustain kunnen ontstaan. Dat was geloof ik de reden dat hij in geval van fretboards liever koos voor de meest harde en minst absorberende houtsoort.
Hij zij er echter tevens bij, dat het effect echter zo minimaal was, dat het uiteindelijk verwaarloosbaar bleef.
De natuurkundige berekeningen zijn echt wel gedegen. Daar kon ook die super natuurkundige geen fouten in ontdekken.
Wat eigenlijk de belangrijkste vraag moet zijn in deze materie, is of een pickup instaat is om geluidsgolven te registreren en vervolgens omzet in een Sinusgolf.
Hij gaf daarover aan, dat oude en/of slecht gemaakte pickups (niet gepot) kunnen bewegen in de koperen windingen.
Daardoor kunnen soms de trillingen in het materiaal er voor zorgen dat de pickups mee resoneren hetgeen zichtbaar en dus hoorbaar wordt op de sinus golf.
Moderne pickups zijn echter helemaal geseald en bewegen niet meer. dit zou dus uitsluiten dat geluidsgolven/trillingen worden opgepikt door de pickups.
Heren, de vraag gaat over elektrische gitaren, dat wil zeggen met een pickup.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Boris Yellnikoff
Het gaat in deze discussie NIET over semie akoestisch/akoestisch/resonator/hollowbody gitaren. Waarom? omdat in akoestische gitaren het gaat over geluidsgolven, het in beweging zetten van lucht...... en dus niet een elektrische golf.
Wij hebben het over een elektrisch versterkte massieve gitaar.
Wanneer je de brug op een verende ondergrond zet, kan zijn op een dunne hollowbody en plaatje blik of een ander soort veer, krijg je een compleet andere factor in je spel.
Dan ben je een deel van de snaar trillingen aan het wijzigen en die lopen vervolgens weer over je pickup die vervolgens weer anders gaat reageren.
De voornaamste variabele waarden zijn de nut, de brug, de snaren en de pickup. Zolang de gitaar zelf star blijft (hals en body) verander je niets aan die variabelen.
Juistem goed samengevat.
En eehhhh voor wie het nog niet had begrepen, :seriousf:
welke van de 2 sound tests is de houten gitaar en welke is de BETONNEN gitaar?
https://www.youtube.com/watch?v=5F2SHlfB8YE
Hoe zou dan het verschil klinken tussen een massief Essen en een massief Kersen gitaar?:soinnocent:
En houdt er aub rekening mee, dat ALS er al een serieus verschil te horen is, moet er ook rekening mee gehouden worden, dat het nooit helemaal 100% exact mogelijk is om de juiste snaarspanning, plaats van brug/nut/pickup en bevestigingen te krijgen. Dus enige verschil zal door deze variabelen altijd aanwezig zijn.
als de body resoneert, resoneert/trilt dan de pickup ook en zo ja kan die dan alsnog signaal opwekken?
dus niet de snaar beweegt over de magneet maar de magneet onder de snaar.
je voelt soms ook de gitaarnek in je hand resoneren, brengt deze dan ook de snaren in beweging en wekt signaal op?
heb jaren geleden een hondo strat veranderd, plywood body maple neck
http://img.photobucket.com/albums/v6...hondorules.jpg
door de combinatie van zijn originele pickups klonk die helemaal niet slecht, soms zelfs beter dan gitaren met een normale houten body.
waarschijnlijk zul je het grote verschil alleen horen als je een versterker hebt die dat ook kan laten horen, en dan niet tijdens een groot concert of in de kroeg.
maar dat is zo mijn idee
Wij hebben het over een elektrisch versterkte massieve gitaar.
Wanneer je de brug op een verende ondergrond zet, kan zijn op een dunne hollowbody en plaatje blik of een ander soort veer, krijg je een compleet andere factor in je spel.
Dan ben je een deel van de snaar trillingen aan het wijzigen en die lopen vervolgens weer over je pickup die vervolgens weer anders gaat reageren.
Helemaal mee eens. Een snaar trilt immers (iets) anders bij een 'stram' stuk massief beukenhout dan bij een 'soepel' stuk massief essenhout.
Leuke discussie. :)
Even een verzoek vanaf het mod-front:
Mijn opa leerde me ooit over een drie dingen geen discussies te voeren;
-Religie
-Politiek
-De invloed van houtsoorten op de klank van electrische gitaren
Al deze onderwerpen zijn potentiële aanleidingen voor een burger- of zelfs wereldoorlog...
Houd de discussie vooral gaande, met een open mind en leer van elkaar. Speel het alsjeblieft niet op de man, hoe rotsvast je eigen overtuiging ook mag zijn. Ik heb zelf vele malen ervaren dat dingen die in de wondere wereld van muziekinstrumentenbouw voor waar aangenomen worden vaak vooral aannames zijn, beïnvloed door het eigen referentiekader en wanen. Hoe meer kennis je van een onderwerp vergaart, hoe meer vragen er blijken te zijn. Nieuwe informatie kan een antwoord op vragen zijn, maar roept daarmee vaak ook nieuwe onzekerheden op. Voor veel mensen voelt het veiliger om dan maar bij eerdere aannames te blijven en zich in te graven in plaats van de onzekerheid te omarmen. Er gaat een verhaal over een vriend van Galileo Galileï die weigerde door de pas gebouwde telescoop te kijken omdat hij wist dat het zijn aristotelische wereldbeeld onherstelbaar zou veranderen. Ignorance is bliss, maar onverschilligheid is de grootste vijand van alle kunst. Blijf je vooral bewust van dat jouw waarheid of mening en ervaring anders kunnen zijn dan die van een ander, en soms -vanuit zijn/haar perspectief- net zo waar.
Mijn welgemeende excuses voor deze semi-filosofische bespiegeling, maar ik wil graag een forumwar voorkomen. :hippie:
Ha Jan, wat een wijze woorden! Ik ben blij dat er hier nog steeds stevig wordt gediscussieerd. Dat kan hier toch met respect voor elkaar?
Sustain is toch iets anders dan klankkleur, timbre. Dat weet jij toch ook, K.? De tijd dat een snaar blijft doortrillen tegenover de frequenties, boventonen, die prevaleren bij het trillen.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door barno
Leuk dat je het zegt, maar kun je ergens mee bewijzen dat een snaar anders trilt bij een blok Esdoorn als bij een blok Mahonie?? Natuurkundige proeven bewijzen namelijk het tegendeel.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Boris Yellnikoff
Da's waar maar dan mis je de point een beetje. Het gaat om eigenschappen die de kwaliteit van een tone bepalen.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door aaronstonebeat
Het Engelse "tone" kan je ook niet een op een vertalen met toon dat alleen handelt om klankleur. Je hebt dingen als amplitude, decay, harmonic content enz.
Wat materiaal betreft, ook gewicht is een eigenschap. Dat zou een reden zijn waarom beton niet relevant is in deze.
En vanuit een manufacturer oogpunt zijn beschikbaarheid, prijs en productieproces ook relevant. En dan ben ik weer bij Ome Leo terug.
Leo maakte vooral praktische keuzes. Nu wordt de boel omgedraaid alsof zijn essen en elzen alleen om zijn tone eigenschappen gekozen zijn maar zo is niet.
Leo had ook gewoon plafondplaten gekozen als ze wat steviger waren geweest. Dan ging de discussie nu over plafondplaten versus toiletpapier.
Maar we hebben het hier over een muziekinstrument, geen toon generator. Daar hangt emotie aan.
Die testjes met scopen zijn leuk maar betekenen dick voor een instrument. Alsof tone de enige belangrijke eigenschap is van een instrument. Als je dat denkt moet je misschien geen gitaren gaan bouwen. Althans, niet voor mensen.
Ik ken het Engelse woord 'tone' en daarom gebruik ik ook het woord 'timbre'. In hoeverre de tijd van doorklinken daarvan een onderdeel vormt, blijft waarschijnlijk een vraag; maar ik denk dat je ze toch kunt onderscheiden. Ik kan me voorstellen dat je bij een banjo vergelijkbare verschillen in klankkleur zou kunnen produceren terwijl de sustain minimaal is.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pepe
Maar wat zijn dan die eigenschappen die de kwaliteit van een tone bepalen?
Wat is de definitie van kwaliteit?
De ene kwaliteit zal andere eigenschappen vragen dan de andere.
Het krijgt een hoog Cruijff gehalte zo.
Ik hoor een duidelijk verschil, de tweede is helderder en opener. Of het aan het materiaal ligt is natuurlijk een tweede.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door grizzly
https://www.youtube.com/watch?v=hAdQPkbyEG8&ab_channel=ChrisMacs
Of is de grote factor constructie? Het verschil is wat mij betreft goed te horen.
Nog maar eens proberen: Wanneer je de brug op een verende ondergrond zet, kan zijn op een dunne hollowbody en plaatje blik of een ander soort veer, krijg je een compleet andere factor in je spel.
Dan ben je een deel van de snaar trillingen aan het wijzigen en die lopen vervolgens weer over je pickup die vervolgens weer anders gaat reageren.
Ook een massieve plank is een verende ondergrond. Erg miniem. Héél erg miniem. Zó miniem dat je de invloed ervan op de snaarbeweging enorm moet uitvergroten met een bepaald hulpmiddel om die te kunnen waarnemen. Dat hulpmiddel heet pickup.
Nog maar eens proberen,
Een pickup neemt geen geluidsgolven waar, maar magnetische stroompjes. trilling van je plank zijn geen magnetische stroompjes.
Een massieve plank of stuk beton heeft weinig tot geen akoestische eigenschappen. En ook al zou dat wel zo zijn, dat heeft weer geen invloed op je magnetische veld van je pickup.
Probeer die 2 zaken uit elkaar te houden.
Het werkt iets anders. De vibratie van de snaar verstoort het magnetisch veld van een pickup. Die vibratie is van een aantal zaken afhankelijk. Het punt is niet of de pickup anders klinkt door die zaken maar of de vibratie daar afhankelijk van is. En dat is wat Boris zegt.
Iedereen die wel eens zijn Bigsby aluminium brug heeft verwisselt met een tom brug hoort dat gelijk terug in het elektrische signaal, zowel in sustain als in klank.
De bewering dat een solid body geen akoestische eigenschappen heeft betekent dat je geen verschil hoort tussen onversterkte gitaren onderling?
Neen, dat weet ik niet hoor :) ik denk dat je hier te ver doorschiet in theoretische concepten en semantiek. Ik hou het graag eenvoudig: het is per definitie onmogelijk sustain (en wat dat doet met frequenties enz...) los te koppelen van timbre. Het is immers onmogelijk de sustain af te trekken van het geluid in een proefje. ergo, sustain maakt deel uit van de klank, van het waargenomen geluid. Zeker bij een polyfoon instrument als de gitaar is die factor belangrijk.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door aaronstonebeat
Nog een verzoeningspoging:
Constructie is wél van belang bij beïnvloeding van de klank? Als ik het goed begrijp is iedereen het hier zowat over eens, toch?
Dan gaan we met z'n allen één stap verder (niet bang zijn) en beschouwen we een massieve houten plank, een stuk multiplex, een schel beton of een flard plexi óók als constructies. Elk van die constructies zijn op hun beurt verschillend opgebouwd en zijn dus in staat een verschillende invloed uit te oefenen. Met als gevolg: Dan ben je een deel van de snaar trillingen aan het wijzigen en die lopen vervolgens weer over je pickup die vervolgens weer anders gaat reageren.
Die laatste -schuingedrukte- stelling is van de tegenpartij. Waar is de vredespijp?
Kan prima zo zijn, maar misschien zijn de berekeningen wel juist, maar wordt er simpelweg gewoon iets vergeten/verwaarloosd.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door grizzly
Als dat zo is, dan zijn we toch terug bij af, en maakt het materiaal dus wel wat uit?Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Boris Yellnikoff
Komt wel goed uit, heeft de supernatuurkundige in ieder geval geen gelijk :D
Ik denk niet dat YouTube geschikt is voor het beluisteren van subtiele verschillen in geluid. YouTube comprimeert het geluid nogal en daarmee gaat veel dynamiek verloren. Just saying...
Wat ik mis in de (zogenaamde) wetenschappelijke uitleg van diverse personen is het audio spectrum. Ze vertellen wel hoe het werkt met 1 golf maar vergeten erbij te vertellen wat de effecten zijn voor verschillende frequenties...
https://www.youtube.com/watch?v=OLxE8iDWD_w
Ze zijn hier wel lomp. Daar is weer geen wetenschappelijk bewijs voor nodig.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tabula Rasa
Om eens dezelfde arrogantie van Will Gelvin te hanteren (trouwens, iemand moet deze aardige man eens duidelijk maken dat de manier waarop hout kromtrekt precies andersom is dan wat hij op zijn video’s uiteenzet, namelijk: wég van het hart, de hartkant wordt bol, omdat de hartkant minder krimpt dan de –jongere- buitenkant), nog eens samenvatten:
De klank bij een elektrische gitaar veranderd wanneer ook de fysieke eigenschappen bij zo’n gitaar anders gaan worden, bijvoorbeeld: hollow body/resonator versus solid body. Dus NIET de akoestische, maar de puur natuurkundige, fysische opbouw van het instrument.
Gevolg van deze vaststelling: Bezit zo’n solid body op zich dan géén een eigen fysieke eigenschap? Méér zelfs: bezit elke massieve houten plank –ook die uit dezelfde familie- niet zijn eigen(zinnige) fysieke karakter/eigenschap? Bezit elk materiaal zijn eigen fysieke aard/reactie/weerstand? Om dat te ontdekken of te begrijpen hoef je geen wetenschapper te zijn, gewoon eens een ladder uit popelierenhout beklimmen is genoeg. Of een balletje slaan met een tennisracket uit cederhout.
Dat die (klank)verschillen, als gevolg op die verschillende fysieke eigenschappen van het massieve hout, zo klein zijn dat ze eigenlijk soms niet waar te nemen zijn, en dus in feite ook volledig verwaarloosbaar zijn? Akkoord. Maar dat betekent niet dat die verschillen er niet zijn. Dat die soms verwaarloosbare verschillen aangewend worden om grotere winst te maken of om snobisme te voeden, dat is voer voor een andere discussie. Dat is het terrein van Will Gelvin.
Die resonator gitaar in jouw filmpje wordt alleen versterkt door de piezo in de cone.
Als je enkel het nek element zou versterken hoor je voor +/- 80% een tele, want de snaren lopen niet over / door een massieve messing brug.
De klankeigenschappen van een massieve elektrische gitaar zijn in mijn ogen verwaarloosbaar, omdat er teveel variabelen kunnen optreden, pickups op het hout geschroefd, of toch maar met rubbertjes en of veertjes aan de slagplaat opgehangen, enzovoort ...
1 ding is voor mij duidelijk: essen of ash, elzen of alder, maple of esdoorn zijn geen magische houtsoorten, maar gewoon hetgeen Leo Fender gemakkelijk en snel kon krijgen bij de houthandel om de hoek. Daarom zijn de eerste tele's en strats daaruit opgebouwd. En nitro was toen gewoon de meest voor de hand liggende finish die je in de handel op grote schaal kon verkrijgen.
Een licht gewicht en een mooie taptone vind ik het belangrijkste, en als het nog even kan: under and scatter-wound pickups, meer moet dat niet zijn, voor een goede gitaar !
s.
Zelf denk ik dat de afstelling van de gitaar heel belangrijk is en dan met name hoe de hoogte van de snaar t.o.v. de frets.
Hardware doet ook duidelijk wat met het geluid, zelfs andere brugzadeltjes of een ander tremoloblok kan het geluid al vrij sterk beïnvloeden heb ik het idee.
Daarnaast vind ik het verschil tussen verschillende tone caps groter dan het verschil tussen verschillende pickups met vergelijkbare specs.
Het hout moet goed zijn, een mooie enigszins heldere en resonante / doorklinkende klank hebben als je erop tikt, het verschil tussen blokken van dezelfde houtsoort kan in mijn ervaring daarbij vaak groter zijn dan het verschil tussen twee blokken van verschillende houtsoorten.
Er staat een typfoutje in zie ik (hoe) maar op de telefoon kan ik dat niet aanpassen, ik weet niet hoe, haha. :D
Overigens, hoe verklaart men dat ook een goede solidbody elektrische gitaar na een aantal jaartjes spelen toch meestal lekkerder / opener / resonanter gaat klinken?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Boris Yellnikoff
Sorry Boris, maar dit zijn allemaal vaststellingen en conclusies die geen grond hebben. Je mixt namelijk voor het gemak direct al een paar waarden door elkaar die niets met elkaar te maken hebben in deze vergelijking.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Boris Yellnikoff
Met CONSTRUCTIE die WEL van belang zou zijn en waar iedereen het over eens moet zijn, ga je al een stap te ver als je gelijk maar even onder constructie bedoelt dat het over houtsoorten gaat.
Als je met constructie bedoelt, het gedeelte...Nut-snaar-spanning-pickup-brug..... dan klopt het.
Als je echter meer onderdelen van de gitaar in je constructie gaat gebruiken klopt je verhaal al weer niet meer (als het gaat over pickups).
Al die andere zaken hadden namelijk GEEN invloed op het magnetische veldje van je pickup, weet je nog :)
Als je namelijk onder die brug, de constructie gaat aanpakken door hem te plaatsen op een resonator of akoestische body, gaat de brug doorlopend en aanmerkelijk van plaats veranderen t.o.v. de snaar, waardoor de snaar spanning en beweging worden beïnvloed, hetgeen door de pickup wordt vertaald in een ander geluid.
Ook wanneer je door gebruikmaking van een ander type brug de zaak gaat veranderen krijg je een andere variabele in de keten ...nut-snaar-spanning-pickup-brug....
Moderne pickup bouwers doen er alles aan om elke vorm van feedback/storing/interferentie door andere signalen dan de snaar te voorkomen. Dat is ze uitstekend gelukt.
Een pickup werkt niet als een microfoon die luchttrillingen kan registreren.
Elke geluidsgolf die wordt geproduceerd door de gebruikte materialen van je hals of body zijn van geen relevantie voor je pickup, behalve wanneer deze een invloed hebben op bijvoorbeeld de snaarspanning doordat je bijvoorbeeld je hals kunt buigen en je snaarlengte daarmee beïnvloed.
Het marginale trillinkje dat eventueel nog door het massieve materiaal van de brug wordt doorgegeven naar de body en vervolgens nog genoeg kinetische energie zou hebben om vanuit de body nog weer in de brug terug te geven en vervolgens de snaar te beïnvloeden zou astronomisch klein moeten zijn en vervolgens weer alleen maar van invloed op het dempen van de hoogte van een zeer bepaalde amplitude en nog steeds niet van invloed op de toon.
Hi Tristan,Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tristan
En welk gedeelte van het magnetische veld van je pickup neemt dan de geluidsgolf op van dat mooie heldere hout?
Hier gaat nu net de hele discussie over. Een moderne pickup is niet is staat iets anders te vertalen dan een magnetisch veld opgewekt door je snaar. De geluidstrillingen (die er al marginaal zijn) van je massieve blok hout wekken geen magnetisch veld op en zijn te zwak om een trilling door te geven via de brug naar de snaar.
Het marginale trillinkje dat eventueel nog door het massieve materiaal van de brug wordt doorgegeven naar de body en vervolgens nog genoeg kinetische energie zou hebben om vanuit de body nog weer in de brug terug te geven en vervolgens de snaar te beïnvloeden zou astronomisch klein moeten zijn en vervolgens weer alleen maar van invloed op het dempen van de hoogte van een zeer bepaalde amplitude en nog steeds niet van invloed op de toon.
En net om die astronomisch kleine beïnvloeding gaat het in mijn betoog. Het al dan niet waarnemen ervan is afhankelijk van het materiaal of de houtsoort. Dank om die marginale trilling dan toch een kans te geven. Immers, ze is aanwezig.
Waarom zit er dan zoveel klankverschil tussen een les paul en een stratocaster met humbuckers?
lees nog 's even terug.. :) Plaatsing brug, afstanden pickups tot weetikveelwaar, andere brug wellicht? enzonogwatmeer.. Tis gewoon niet te vergelijken....
Ik reageerde op de post van grizzly.
Mensuur, hoek bij de kop, etc
Lees nou gewoon eens een artikel over hoe dat werkt. Een snaar wekt geen magnetisch veld op. Hoe zou een snaar dat kunnen?Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door grizzly
Een pickup heeft een magnetisch veld.
Je hele verhaal is gebaseerd op een hardnekkig misverstand.