Printable View
Er zijn wel meer dingen die ik niet snap in je betoog.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door grizzly
Je uitspraak dat een solid body geen akoestische eigenschappen heeft, ik had het al eerder gevraagd, dat betekent dat je geen verschil kan horen tussen solids onderling als je er droog naar luistert?
Pepe, er wordt alleen gekeken naar wat er uiteindelijk versterkt wordt.
Goede vraag, dat is waar deze discussie mee begon.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pepe
Kun je het verschil horen tussen de houtsoorten in een solid body, als deze elektrisch worden versterkt.
Er van uitgaande, dat we praten over een moderne pickup, zonder mankementen en goed afgeschermd en geseald.
Als we naar de natuurkunde kijken zou je het verschil niet moeten kunnen horen.
Er zijn proeven geweest (staan te horen/zien op Youtube) met opstellingen waar men tot zo extreem mogelijk de gelijke waarden probeerde te benaderen tussen de nut-snaar-spanning-pickup-brug. Telkens deze zelfde onderdelen gebruikt en steeds in een ander materiaal geplaatst. (materiaal verschilde van beton tot hout tot plexiglas tot nat zand en zelfs vrije opstelling in de lucht (moeilijk hoor)
Er was in de sinuswave geen verschil te ontdekken dat groot genoeg zou kunnen zijn om met menselijk oor te registreren.
Elk minimale verschil in geluid (te ontdekken door meest kritische toehoorders) was eigenlijk te verklaren door de minimale verschillen die nog steeds optreden bij het wisselen van snaren en positie van de onderdelen.
Hier vanuit gaande kun je concluderen dat, vooropgesteld dat de randvoorwaarden allemaal exact gelijk blijven, er geen verschil in geluid te horen is tussen bijvoorbeeld een Noten body of een Essen body.
Maar, als er mensen zijn die het wel kunnen, is het ook goed hoor. Ieder zijn eigen kennis en eigen ervaring.
En uiteraard heeft elk voorwerp enige akoestische kwaliteit. glas, nat zand, een appel, hout, rubber etc maar niet in de zin die ik bedoel in deze discussie. De akoestisch eigenschappen worden trouwens nog steeds niet vertaald in magnetische stroompjes :soinnocent:
Er was in de sinuswave geen verschil te ontdekken dat groot genoeg zou kunnen zijn om met menselijk oor te registreren.
Okee, het verschil in de sinuswave is niet groot genoeg om te registreren, maar het is er wel. Maak het verschil tussen materialen of houtsoorten groter en ook het verschil zal groter worden. Of het waar te nemen valt, dat valt te betwisten. Maar het is ontegensprekelijk aanwezig.
citeer nu eens niet een halve zin, maar dan de hele zin. Met weglaten van de helft maak je er een eigen interpretatie van.
Ik zei namelijk:
Er was in de sinuswave geen verschil te ontdekken dat groot genoeg zou kunnen zijn om met menselijk oor te registreren. EN Elk minimale verschil in geluid (te ontdekken door meest kritische toehoorders) was eigenlijk te verklaren door de minimale verschillen die nog steeds optreden bij het wisselen van snaren en positie van de onderdelen.
En graag zag ik een onderbouwing van je stelling: Maak het verschil tussen materialen of houtsoorten groter en ook het verschil zal groter worden.
Voor zover dat gaat over magnetische velden. Welk verschil wordt groter, is dat elektronisch meetbaar? hoe is dat dan meetbaar, en in welke relatie staat dat dan tot toonhoogte in het hoorbare spectrum ?
Hoe groot moet dat verschil dan zijn? we hadden al vast gesteld dat er geen verschil overbleef tussen bijvoorbeeld nat zand en beton.
Ik lees namelijk dat je steeds weer stellingen poneert als waarheden, maar heb nergens ook maar enige natuurkundige onderbouwing van je gelezen.
Net als jij kan ik dat ook niet natuurkundig onderbouwen. Mocht jij het wel kunnen dan was deze discussie reeds afgesloten.
Het uitstapje aan de hand van Newton zal op bepaalde lezers wel wat indruk gemaakt hebben, doch de eindconclusie niet écht (ik citeer de hele zin):
Dat is hoe ik er naar kijk, ik ben meer van de wetenschap en minder van de mystiek.
Maar allas, soms......heel soms, zit er wel iets in die mystieke kant dat niet (nog niet) of slechts moeilijk met natuurkundige wetten kan worden verklaard.
Dat maakt het zeker mogelijk dat er een factor is die we over het hoofd zien waardoor de toonhout voorstanders gelijk hebben en de elektronica denkers het mis hebben
Dank je om het niet met me eens te zijn.
ahaha, goed he :).
En als je nu ook nog kunt komen met die ene factor, dan zijn we helemaal blij.
En ik kon het trouwens wel natuurkundig onderbouwen en deed het ook. Dat het te moeilijk is voor velen doet niets af aan werkelijke feiten.
Het bestrijden van natuurkundige wetten mag je natuurlijk altijd. Maar het lijkt me niet echt zinvol.
Kan iemand van de nay-sayers dan even het argument over sustain, die deel uit maak van de klank, wetenschappelijk ontkrachten?
Ik denk dat dat net het enige is waar een solidbody goed in kan zijn ...
Mits bepaalde houtsoorten, combi en manier van constructie, en hoe goed de luthier is, kan je een instrument bouwen waarbij de snaar langer blijft trillen, en dus langer het magnetisch veld blijft veranderen en er komt dus langer geluid uit uw versterker (want akoestisch gezien is het geluid al lang niet meer hoorbaar voor het menselijke oor, wat voor mij dan toch, impliceert dat de akoestische eigenschappen van een elektrische gitaar niet echt van belang zijn.)
s.
"mits bepaalde houtsoorten ..." :)Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door stijnkenens
dus hout heeft een bepaalde invloed op de klank (want sustain is wel wat complexer dan alleen maar "landuriger geluid")
danku voor de verduidelijking stijn :)
dat laatste klopt trouwens niet stijn. hout dat langer resoneert kunt ge perfect horen, oor tegen bodygewijs, you know that