Wie vinden jullie de meest overschatte gitarist?

[joesman]

Hoi

Ik wilde graag eens weten wie jullie de meest overschatte gitarist vinden.
Het zit nl zo, telkens ik BB King hoor,word ik gewoon zenuwachtig, djeezes wat speelt die akelig, die heeft geen sound en technisch en muzikaal is het ook maar beperkt en toch wordt hij zo bejubeld???? Ik snap der niks van.

Verder ben ik ook helemaal geen fan van de notenneukers zoals er zijn: Vai, Satriani,Petrucci en worst of all: Malmsteen, wat een zeikerd :)

[arjanb01]

Hoi

Ik wilde graag eens weten wie jullie de meest overschatte gitarist vinden.
Het zit nl zo, telkens ik BB King hoor,word ik gewoon zenuwachtig, djeezes wat speelt die akelig, die heeft geen sound en technisch en muzikaal is het ook maar beperkt en toch wordt hij zo bejubeld???? Ik snap der niks van.

Verder ben ik ook helemaal geen fan van de notenneukers zoals er zijn: Vai, Satriani,Petrucci en worst of all: Malmsteen, wat een zeikerd :)

Meest overschatte gitarist: Eric Clapton. Die man maakt de laatste 25 jaar gladde popliedjes en qua (blues)gitarist heeft ie steeds muzikaal en technisch steeds minder te melden.
En zijn techniek is irritant en tone vind ik ook niet je dat.
Ik weet dat ik veel mensen nu erg beledig, die hem wel heel goed vinden maar dit is puur mijn mening. Die man heeft wel al met al zo'n 100 miljoen platen verkocht, dus ja goed.... op basis daarvan is ie een grote artiest natuurlijk.

[joesman]

Meest overschatte gitarist: Eric Clapton. Die man maakt de laatste 25 jaar gladde popliedjes en qua (blues)gitarist heeft ie steeds muzikaal en technisch steeds minder te melden.
En zijn techniek is irritant en tone vind ik ook niet je dat.
Ik weet dat ik veel mensen nu erg beledig, die hem wel heel goed vinden maar dit is puur mijn mening. Die man heeft wel al met al zo'n 100 miljoen platen verkocht, dus ja goed.... op basis daarvan is ie een grote artiest natuurlijk
:) :) die was ik inderdaad ook nog vergeten, bedankt voor je hulp

[arjanb01]

:) :) die was ik inderdaad ook nog vergeten, bedankt voor je hulp

graag gedaan.... :) :hippie:

[Kim Wilson]

BB King kan wel een verhaal vertellen met zijn gitaar. Dat vind ik wel knap. Voor de rest vind ik hem eigenlijk ook maar een irritante notenpieler.
Sound is voor iedereen persoonlijk, ik hou wel van een dikke cleane sound. Technisch kan ie ook wel wat, maar het is idd niet echt eenvoudig om naar te luisteren.

[hassent]

Overschat... Vai, Satriani, Petrucci, Johnson, Malmsteen etc

Nee, geintje. Ik vind Akkerman behoorlijk overschat. Van het type 'waarom makkelijk doen als het moeilijk kan'. Daarbij opgeteld zijn ego, meer dan genoeg reden voor mij i.i.g.

[Kim Wilson]

Overschat... Vai, Satriani, Petrucci, Johnson, Malmsteen etc

Nee, geintje. Ik vind Akkerman behoorlijk overschat. Van het type 'waarom makkelijk doen als het moeilijk kan'. Daarbij opgeteld zijn ego, meer dan genoeg reden voor mij i.i.g.
+1, als het ego van Akkerman voorbij komt, wordt het er donker van in huis...

[hassent]

Inderdaad, het ego van akkerman is zo groot dat het niet eens op m'n breedbeeld TV past :seriousf:

[Tristan]

Hoi

Ik wilde graag eens weten wie jullie de meest overschatte gitarist vinden.
Het zit nl zo, telkens ik BB King hoor,word ik gewoon zenuwachtig, djeezes wat speelt die akelig, die heeft geen sound en technisch en muzikaal is het ook maar beperkt en toch wordt hij zo bejubeld???? Ik snap der niks van.

Verder ben ik ook helemaal geen fan van de notenneukers zoals er zijn: Vai, Satriani,Petrucci en worst of all: Malmsteen, wat een zeikerd :)

Hmm, ik weet het niet hoor, ik vind BB King juist wel waanzinnig...
Je haalt hem er zo uit, hij hoeft maar een paar noten te spelen en je weet dat hij het is, lekkere dikke, zoete en niet slappe sound, steviger dan bijvoorbeeld Robben Ford en Larry Carlton die ik altijd zo'n zeikerige beetje gaye toon vind hebben...
Bovendien kan die man waanzinnig goed zingen en is hij echt megaoud en speelt hij nog steeds bijna even goed, dat kan je van veel oudere artiesten niet zeggen...

Vai is heel erg vernieuwend zowel wat betreft sounds als wat betreft componeren, het is iemand die veel invloed heeft (gehad) op hoe Rock sologitaristen van tegenwoordig willen klinken, bovendien is het niet alleen dom notengepiel, er zit ook wat achter...
Ik vind zijn sound vreselijk en zijn composities niet om aan te horen, maar toch kan ik niet ontkennen dat hij belangrijk is (geweest) voor de muzikale ontwikkeling in het algemeen...

Satriani en Malmsteen zijn veel minder vernieuwend en er zit ook minder achter hun muziek, dat is inderdaad meer dom notengepiel, met het verschil dat vooral Malmsteen wel een fantastische sound heeft...
Als je puur kijkt naar wat die man kan met een gitaar wat betreft sound ballen en attitude dan is het echt een waanzinnige gitarist, maar zijn muziek vind ik ook walgelijk...

Kortom, ik vind het minder belangrijk hoe iemand speelt, of hoe technisch diegene is...
De muziek vind ik veel belangrijker en of dat die persoon een belangrijke vernieuwende rol vervult in de algehele muzikale ontwikkeling...
Sound vind ik ook een belangrijke factor en of dat je de gitarist kan herkennen omdat hij of zij een eigen stijl en sound heeft...

Akkerman is misschien wel de meest overschatte gitarist op aarde, wat nou beste gitarist ter wereld?
Slechte attitude ook die zijn eigen muzikale ontwikkeling in de weg staat, zo'n soort houding dat het hem niet kan schelen...

Eric Clapton is misschien ook een beetje overschat, dat vind Akkerman grappig genoeg ook, maar Akkerman wordt veel meer overschat dan Clapton vind ik...

[hoofd]

Fuck it, ik ga de bom droppen: John Frusciante, Kurt Cobain en Jimi Hendrix!

Zo :D

Ik luister graag naar alledrie, maar ik heb wel het idee dat ze iets teveel opgehemeld worden..

[Pais]

Ik vind iedereen overschat die zn gitaar stukslaat. :hippie:

[hoofd]

Ik vind iedereen overschat die zn gitaar stukslaat. :hippie:

John Hiatt is het met je eens:

"Oh it breaks my heart to see those stars
Smashing a perfectly good guitar
I don't know who they think they are
Smashing a perfectly good guitar"

van 't lied Perfectly Good Guitar

[Mauser]

Ik heb niks met gitaristen als Vai en Petrucci en zo, maar ik weet niet of ik ze overrated kan noemen..


Wie ik wel erg overgewaardeerd vind (maar dan ook heel erg): Kurt Cobain


Ik vind zijn spel echt kut met peren

[Pun]

John Hiatt is het met je eens:

"Oh it breaks my heart to see those stars
Smashing a perfectly good guitar
I don't know who they think they are
Smashing a perfectly good guitar"

van 't lied Perfectly Good Guitar

D'r is toch al een boom kapot gegaan om die gitaar te maken, dus wat maakt het dan verder nog uit?

[Nickname]

DE meest overschatte gitarist is toch wel michael angelo... okee hij is snel.. en hij kan het met links én rechts. Maar ik vind de muziek die hij maakt zoooooooo saai. :stop:

[FruscianteFan]

Fuck it, ik ga de bom droppen: John Frusciante, Kurt Cobain en Jimi Hendrix!

Zo :D

Ik luister graag naar alledrie, maar ik heb wel het idee dat ze iets teveel opgehemeld worden..Over Kurt Cobain ben ik het met je eens. Toen ik laatst Unplugged op tv zag, vond ik het nu niet bepaald geweldig of bijzonder. Inderdaad nogal overschat.

[vox]

Fuck it, ik ga de bom droppen: John Frusciante, Kurt Cobain en Jimi Hendrix!

Zo :D

Ik luister graag naar alledrie, maar ik heb wel het idee dat ze iets teveel opgehemeld worden..

fans hemelen hun idolen toch altijd op.. ?

[Pais]

Overgewaard is eigenlijk nogal een raar woord hiervoor.

Wat maakt een gitarist een goede gitarist? Wanneer je er graag naar luistert? Ik vind van wel... Techniek of stijl, hoe goed alles ook in elkaar zit - pas wanneer ik er graag naar luister, waardeer ik het pas écht.

En wanneer het gros hem waardeerd, is ie bekend. Maar dat betekend niet dat jij (individu) hem moet waarderen.

Dus eigenlijk is de vraag - welke gitarist wordt over het algemeen goed gewaardeerd, maar waardeer je zelf niet. Alweer een toppic over muzieksmaak

[sugarfish]

+1









.......(10)

[nopster]

Hoi

Ik wilde graag eens weten wie jullie de meest overschatte gitarist vinden.
Het zit nl zo, telkens ik BB King hoor,word ik gewoon zenuwachtig, djeezes wat speelt die akelig, die heeft geen sound en technisch en muzikaal is het ook maar beperkt en toch wordt hij zo bejubeld???? Ik snap der niks van.

Verder ben ik ook helemaal geen fan van de notenneukers zoals er zijn: Vai, Satriani,Petrucci en worst of all: Malmsteen, wat een zeikerd :)

BB heeft een hele goeie phrasing, goeie vibrato, goeie notenkeuze, ... en je mag hem een gitaar geven die vals gestemd staat, nog zal hij die dankzij zijn perfecte bends zuiver laten klinken. Slechts weinigen doen het hem na.

[heinz3110]

Ik hoorde net nog Neil Young op de radio....

Als ik iemand afschuwelijk vind om aan te horen vind,dan is het hem wel. Afschuwelijke `tone ' en zijn solo's gaan voor mijn gevoel ook nergens naar toe.

Ik heb bepaalde vrienden die er mee weg lopen...die zeggen dan dat ik geen smaak heb,hahaha.

Voor de rest kan ik veel aanhoren,hoor :D

[Axelll]

Ik herhaal iets wat vulvasonic ooit heeft gezegd: "Techniek staat onderschikt aan de emotie die muziek bij mensen kan los maken" (of iets dergelijks).

Dit zegt het ook wel een beetje voor mij: Ik houd niet van notenpoepers en snelheidsduivels.

[schizo910]

Ik herhaal iets wat vulvasonic ooit heeft gezegd: "Techniek staat onderschikt aan de emotie die muziek bij mensen kan los maken" (of iets dergelijks).

Dit zegt het ook wel een beetje voor mij: Ik houd niet van notenpoepers en snelheidsduivels.


dito voor mij...

[BamBuFan1]

Inderdaad, het ego van akkerman is zo groot dat het niet eens op m'n breedbeeld TV past :seriousf:

Ik heb gehoord dat ze hem niet graag meer in het buitenland uitnodigen omdat ie in het vliegtuig een extra stoel claimt voor z'n ego.

[Pentatonic]

die 2 knoeiers (clapton en b.b. king) zijn anders wel goed voor 1 van mijn absolute lievelingscd's Riding with the King :) maar ja, smaken verschillen natuurlijk.
ik vind het raar dat je nerveus kunt worden van b.b. king, op mij heeft blues muziek juist een enorm kalmerend effect. in sommige landen folteren ze dan weer mensen met metal muziek, dus alles zal wel relatief zijn.

ik ga akkoord met de mensen die de malmsteen-achtige gitaristen in deze lijst zetten. die muziek boeit mij helemaal niet, ik kan er niet echt bij dat je daarin zoveel oefening investeert.

over hendrix heb ik al vaak nagedacht... ik vind zijn nummers geweldig, maar live freakte hij soms iets te hard naar mijn zin. als iemand anders zich het zou permitteren werd hij van het podium gehaald, lijkt me soms. maar ik heb toch veel te veel respect voor de platen waarin hij zich wat meer concentreert (weet niet of dat het juiste woord is) en voor zijn innovatie om hem een overschatte gitarist te noemen.

[Cheetoria]

kurt cobain is zwaar overschat.
malmsteen is zwaar overschat.
daarbij is hendrix een beetje opgehemeld: na een tijdje wassie zo'n idool dat ALLES wattie deed goed was. niet waar. al wassie wel goed:p

frusciante vind ik echt goed origineel. als in: de dingen die die flikt op dat nieuwe album van de RHCP vind ik écht goed. t zal vast allemaal al is gedaan zijn, maar uiteindelijk hoor je toch dat hij het is.

[niekb]

[QUOTE=Cheetoria]kurt cobain is zwaar overschat.
QUOTE]

Ik heb nog nooit iemand horen zeggen dat kurt cobain een goed gitarist is... hoezo wordt ie dan overschat??
Lijkt mij eerder de hele hype destijds...

Ik ben ook van de stelling: muziek is emotie, ookal zijn t 3 akkoordjes. Dat t wat met mensen doet is belangrijker dan t moeilijk doen om t moeilijk doen. Hou dan wel weer van een beetje gepiel.

[joesman]

BB heeft een hele goeie phrasing, goeie vibrato, goeie notenkeuze, ... en je mag hem een gitaar geven die vals gestemd staat, nog zal hij die dankzij zijn perfecte bends zuiver laten klinken. Slechts weinigen doen het hem na.

Ik vind net zijn vibrato irritant, hij gebruikt die te pas en te onpas.
Wat zijn notenkeuze betreft: hij doet nu eens werkelijk altijd hetzelfde keer op keer maar weer. Let op: ik ben zelf ook van het principe 'hoe eenvoudiger het kan hoe beter', maar als ik zijn live dvd's bekijk hoef ik maar één nummer te zien en te luisteren en dan heb ik de rest ook gehoord. Is dat dan zo geniaal???

[Dick Wolkendeck]

Als je neerkijkt op een ander(e gitarist) overschat je jezelf.

[Pais]

Flauwekul toch.... ze geven geen kritiek als gitarist maar als luisteraar.

[Pentatonic]

als hij op zijn 80 jaar nog zalen volkrijgt, zal hij toch wel net iets meer kunnen dan altijd hetzelfde herhalen zeker :???: ?

[Kim Wilson]

Haha, blues spelen IS herhalen. :D

[joesman]

dat is net het rare ervan, dat hij nog steeds volle zalen trekt, hij is een levende legende, maar juist het waarom ervan ontgaat me.

En het is inderdaad niet zo dat ik mijzelf overschat omdat ik BB niet goed vind.
Integendeel, ik ken mijn beperkingen beter dan wie dan ook en ik wil me zeker niet op dezelfde hoogte (of hoger) stellen dan alle voornoemde gitaristen (anders zat ik hier nu niet mijn tijd op dit forum te verdoen 8-) )
Maar het is toch telkens weer dat BB King opduikt bij de lijstjes van beste gitaristen aller tijden, en ik snap het gewoon niet.

Help me dan 8-) leg het me uit!

[Pentatonic]

ik weet niet wat je van blues muziek in het algemeen vindt? daar zit gewoon heel veel herhaling in:
dezelfde frases komen gewoon vaak terug
dezelfde akkoordschema's
tekstfragmenten die in meerdere songs voorkomen
in blues wordt ook heel vaak gecoverd.

ik vind dat allemaal juist goed, ik hou ergens van het voorspelbare en traditionele, liever dat dan een hele hoop stijlen door elkaar. maar ik zou kunnen begrijpen als iemand zegt 'als ik 1 bluesnummer heb gehoord, ken ik ze allemaal'. ik heb dat zelf dan weer met malmsteen-achtige dingen.

maar ik vind B.B. King niet irriterend herhalend, hij heeft natuurlijk zijn stijl en herkenningspunten, maar ik vind het verhaaltje dat hij wil overbrengen meestal wel speciaal bij de song in kwestie passen en dus niet zomaar inwisselbaar met een andere solo. ik moet wel toegeven dat ik nog niet zoveel van zijn werk ken.

[nopster]

Ik vind net zijn vibrato irritant, hij gebruikt die te pas en te onpas.
Wat zijn notenkeuze betreft: hij doet nu eens werkelijk altijd hetzelfde keer op keer maar weer. Let op: ik ben zelf ook van het principe 'hoe eenvoudiger het kan hoe beter', maar als ik zijn live dvd's bekijk hoef ik maar één nummer te zien en te luisteren en dan heb ik de rest ook gehoord. Is dat dan zo geniaal???

Dat je zijn vibrato niet goed vind tot daar, elk zijn eigen smaak... Maar als je vind dat hij altijd hetzelfde speelt, dan moet je dringend eens wat andere platen opleggen. Al is het wel zo natuurlijk dat voor sommigen blues altijd hetzelfde klinkt. ;)

[joesman]

ik wil even duidelijk stellen dat ik ander bluesgitaristen (zoals buddy guy) wel geweldig vind hoor!

het ligt in dit geval echt niet aan het feit dat ik niet van het genre hou, het is echt wel de gitarist op zich!

[Pentatonic]

hehe, mss is het persoonlijk dan :p

als je andere bluesgitaristen wel goed vind, snap ik het ook niet echt. maar het kan geen kwaad he, er zijn er nog genoeg om naar te luisteren.

[nopster]

Mss toch eens wat andere platen beluisteren dan... Of kijk eens op youtube. De jams met Gary Moore enz zijn een goed voorbeeld van zijn kunnen vind ik. Persoonlijk vind ik het een gitarist die altijd mooi binnen de song soleert en het blijft verhalent.

[Kim Wilson]

Nou, ik hou van heeeeeel veel soorten blues, maar ik kan ook niet zo goed naar BB King luisteren. Het is niet mijn ding, beetje teveel een notenpieler. Ik hou van een melodieuze solo. Kennen jullie Anson Funderburgh? Of Kid Ramos, Rick Holmstrom... The Fabulous Thunderbirds? Dát vind ik mooi.

[nopster]

Ik heb een tijd geleden een dvd'tje gekocht van hen, live in Londen. Wel nog met Jimmy Vaughan. Het geluid is niet 100% maar ik vind het wel een lekker optreden.

[Kim Wilson]

LIVE van de FTB is ook erg goed, met Kid Ramos op gitaar. Het beluisteren waard.


Maar daar ging het niet om, we hadden het over overschatte gitaristen. :)

[nopster]

Toch nog heel even doordrammen. ;) Is dat het optreden waarvan je 2 clipjes op hun website kunt bekijken?

[Aron Maiden]

naja ik weet niet echt welke gitarist overschat is, bijv kurt cobain was technisch niet zo goed, maar heeft mooie dingen geschreven!

wat ik dan weer overschat vind is vai en malmsteen enzo.. ze kunnen goed soleren, en dat is het enige,


ze kunnen dus absoluut geen nummers schrijven!..

[MusicManMaestro]

Altijd weer grappig zo'n topic want het laat mooi zien hoe dom de gemiddelde forummer wel niet is

[nopster]

Geef eens een voorbeeld ...

[Trocar]

wat ik dan weer overschat vind is vai en malmsteen enzo.. ze kunnen goed soleren, en dat is het enige,


ze kunnen dus absoluut geen nummers schrijven!..

Als dit een mening is, zal ik er niets tegen in willen brengen.
Maar als je dit als feit bedoelt, moet ik toch zwaar protesteren! :stop:

[Di Stefano]

Ik denk niet dat je gitaristen als Malmsteen, Vai, ... overschat kan noemen. Mensen die zo kunnen spelen zijn toch gewoon goed? Het is niet omdat je hun muziek niet goed vindt dat die mensen overschat worden. Wie is een beter gitarist, diegene die technisch zeer bedreven is of diegene die een poepsimpele solo geeft in een prachtig nummer? De eerste natuurlijk, de tweede is een beter componist in dat geval.
Ikzelf ben gitarist en speel een beetje piano. Als ik nu een wereldhit zou scoren met een nummer op piano ben ik dan een superpianist? Nee toch

Ik bekijk gitaristen altijd op technisch gebied. Om een goed gitarist te zijn moet je gewoon geoefend hebben tot je vingers bloedden.
bv. Malmsteen is een beter gitarist dan Brian May maar toch zijn Brian zijn solo's mooier.

[FruscianteFan]

Ik denk niet dat je gitaristen als Malmsteen, Vai, ... overschat kan noemen. Mensen die zo kunnen spelen zijn toch gewoon goed? Het is niet omdat je hun muziek niet goed vindt dat die mensen overschat worden. Wie is een beter gitarist, diegene die technisch zeer bedreven is of diegene die een poepsimpele solo geeft in een prachtig nummer? De eerste natuurlijk, de tweede is een beter componist in dat geval.
Ikzelf ben gitarist en speel een beetje piano. Als ik nu een wereldhit zou scoren met een nummer op piano ben ik dan een superpianist? Nee toch

Ik bekijk gitaristen altijd op technisch gebied. Om een goed gitarist te zijn moet je gewoon geoefend hebben tot je vingers bloedden.
bv. Malmsteen is een beter gitarist dan Brian May maar toch zijn Brian zijn solo's mooier.Tsjah, dit blijft toch een kwestie van meningen he.

[Di Stefano]

Inderdaad maar zo zou het niet moeten zijn als het om beste gitarist gaat.
Wel natuurlijk als het gaat om goede muzikanten, daar is meer dan alleen techniek voor nodig en ieder mag muziek op zijn eigen manier interpreteren.

[Kris Haex]

De beste gitarist moet zowel snelheid als feeling hebben, maar hij hoeft niet DE snelste te zijn. De snelste gitarist is niet de beste he. Malmsteen beter dan Brian May? Puur op technisch vlak misschien wel ja, maar May heeft in mijn ogen weer meer feeling. Ze zijn beiden goed.

[Harry]

dit is dan weer een mooi voorbeeld van iemand die bepaalde gitaristen overschat. Je kunt namelijk je vraagtekens zetten bij de waarde van veel techniek. Muziek is amusement, en dat heeft weinig met techniek te maken. Je kunt zelfs stellen dat we hier met zijn allen de rol van de gitarist overschatten.....




Ik denk niet dat je gitaristen als Malmsteen, Vai, ... overschat kan noemen. Mensen die zo kunnen spelen zijn toch gewoon goed? Het is niet omdat je hun muziek niet goed vindt dat die mensen overschat worden. Wie is een beter gitarist, diegene die technisch zeer bedreven is of diegene die een poepsimpele solo geeft in een prachtig nummer? De eerste natuurlijk, de tweede is een beter componist in dat geval.
Ikzelf ben gitarist en speel een beetje piano. Als ik nu een wereldhit zou scoren met een nummer op piano ben ik dan een superpianist? Nee toch

Ik bekijk gitaristen altijd op technisch gebied. Om een goed gitarist te zijn moet je gewoon geoefend hebben tot je vingers bloedden.
bv. Malmsteen is een beter gitarist dan Brian May maar toch zijn Brian zijn solo's mooier.

[almarvk]

Is Frusiciante al genoemd?? :D

[Kim Wilson]

dit is dan weer een mooi voorbeeld van iemand die bepaalde gitaristen overschat. Je kunt namelijk je vraagtekens zetten bij de waarde van veel techniek. Muziek is amusement, en dat heeft weinig met techniek te maken. Je kunt zelfs stellen dat we hier met zijn allen de rol van de gitarist overschatten.....
Ik stel voor dat jij president wordt! :cheerup:

[JimiDylan]

dit is dan weer een mooi voorbeeld van iemand die bepaalde gitaristen overschat. Je kunt namelijk je vraagtekens zetten bij de waarde van veel techniek. Muziek is amusement, en dat heeft weinig met techniek te maken. Je kunt zelfs stellen dat we hier met zijn allen de rol van de gitarist overschatten.....
ik vind dit dan weer een typisch geval van niet goed kunnen begrijpend lezen.... Di stefano stelt zelf ook meer waarde aan de schoonheid van de muziek ipv de techniek, hij vind alleen dat gitaristen die hele goeie techniek hebben, toch heeeeele goeie gitaristen zijn, alleen dat het niet altijd even mooi klinkt, toch kan malmsteen beter spelen dan jij, dus is hij een betere gitarist, als jij dan mooiere nummers zou maken, ben jij een betere componist en daar ligt het verschil ;) :hippie:

[Kim Wilson]

Een gitarist IS niet beter of minder dan de ander. Het is allemaal gebaseerd op meningen. Als jij techniek belangrijk vindt, vind jij andere gitaristen beter dan Harry. Maar het blijven meningen.

[Harry]

het gaat er mij niet om wat Distefano wel of niet mooi vindt, maar hij stelt dat techniek bepalend is voor het al dan niet goed zijn van een gitarist, en daar ben ik het niet mee eens.




ik vind dit dan weer een typisch geval van niet goed kunnen begrijpend lezen.... Di stefano stelt zelf ook meer waarde aan de schoonheid van de muziek ipv de techniek, hij vind alleen dat gitaristen die hele goeie techniek hebben, toch heeeeele goeie gitaristen zijn, alleen dat het niet altijd even mooi klinkt, toch kan malmsteen beter spelen dan jij, dus is hij een betere gitarist, als jij dan mooiere nummers zou maken, ben jij een betere componist en daar ligt het verschil ;) :hippie:

[Rick trodat]

Ik vindt Fussciante geniaal, in de studio. Maar LIVE, vraag je je soms af of die net heeft leren spelen. Het kan ook muziek zijn, die boven mijn pet gaan. Net als ik the star spanged banner(of zoiets) van Hendrix niks vind.

[Pentatonic]

de uitleg over de vergelijking van may vs. malmsteen en techniek en compositie is ook maar een mening hoor. het vertrekt van de veronderstelling dat een technische gitarist een goede gitarist is, zelfs al kan hij verder niets. je scheidt het muzikale aspect radicaal van het technische en daarop bouw je een geldige, logische redenering.

mijn mening is dat een goede gitarist zowel een goede techniek als een goed gehoor heeft.

techniek is objectief, dus niemand kan beweren dat cobain (om maar de bekendste te nemen) technisch begaafd was. daardoor is hij al een grote kanshebber om in dit lijstje terecht te komen, want je moet al erg houden van zijn composities om helemaal akkoord te zijn met de volgens mij overschatte status die hij voornamelijk in de niet-gitaarspelende wereld heeft.

het probleem is dat of je een solo al dan niet goed vindt, subjectief is. en dat is maar goed ook :hippie: . daardoor zijn deze discussies oneindig en eigenlijk nutteloos. maar ik vind ze wel leuk :)

[Bouke]

ik denk niet dat Curt Cobain als gitarist door de meeste gitaristen op dit forum ooit overschat is :D


Bouke (die Nirvana best een leuk bandje vond...)

[Pentatonic]

(als dat tegen mij bedoeld was ;) ), ik zeg toch duidelijk: bij niet-gitaristen

ik vond nirvana ook wel goed.. zo goed dat ik zonder nirvana misschien nooit was beginnen gitaarspelen. hoewel er ook wel andere invloeden waren.

niet dat het terzake doet, maar ik wou het al wel eens zeggen: wat me soms stoort bij cobainkritiek is dat het soms komt van mensen die de 3 simpelste nirvana riffjes min of meer herkenbaar kunnen reproduceren. meestal kunnen deze mensen dan niet eens in de maat spelen, laat staan dat ze het zouden kunnen terwijl ze zingen, met bas en drum erbij. maar cobain is wel een sukkel want "ze spelen nog maar 3 maand en ze kunnen het ook al".

[Bouke]

(als dat tegen mij bedoeld was ;) ), ik zeg toch duidelijk: bij niet-gitaristen

Was meer algemeen bedoeld, als grapje eigenlijk ;)

[Trocar]

dit is dan weer een mooi voorbeeld van iemand die bepaalde gitaristen overschat. Je kunt namelijk je vraagtekens zetten bij de waarde van veel techniek. Muziek is amusement, en dat heeft weinig met techniek te maken. Je kunt zelfs stellen dat we hier met zijn allen de rol van de gitarist overschatten.....

Ik ben het hier niet mee eens.
Voor mij is een deel van het amusement dat ik beleef bij het luisteren naar een gitarist (solo of in bandsetting) zeker wel afhankelijk van de techniek; samen met het feit of de muziekstijl mij ligt en dergelijke.
Voor de duidelijkheid: met techniek bedoel ik dan niet (enkel) snelheid of moeilijke grepen, maar simpelweg het kunnen omgaan met een gitaar.
In de maat spelen, een mooie bend, de goede momenten voor een bluenote, expres nét niet zuiver die uni-sono bend pakken (om maar wat dingen te noemen), een mooi geluid uit je vingers; dat is toch ook techniek?
Ik haal geen amusement uit een valsspelende gitarist die geen maat kan houden.
Mijn moeder heeft nul komma nul techniek op een gitaar (ze kan geen gitaar spelen), en dat is geen amusement kan ik je verzekeren. (Geen muzikaal amusement in ieder geval).

(En, even los van het bovenstaande, er zijn mensen die in juíst een sublieme techniek (als in de shred-achtige of prog-achtige dingen) erg veel amusement kunnen vinden. Juist bij die stijlen is een slechte techniek funest; techniek en amusement gaan dan juist hand in hand. Dit is natuurlijk een afhankelijk van (muziek)smaak en daardoor zou je dus hetzelfde kunnen zeggen van jouw opmerking).

[Harry]

klopt, is mijn mening, en erg smaakgebonden. Maar ik merk dat als ik iets aan niet-muzikanten laat horen dat ze bijvoorbeeld de gitaarsolo als gelegenheid zien om hun mening te geven. En daar doen we dan zo moeilijk over!!

[Trocar]

klopt, is mijn mening, en erg smaakgebonden. Maar ik merk dat als ik iets aan niet-muzikanten laat horen dat ze bijvoorbeeld de gitaarsolo als gelegenheid zien om hun mening te geven. En daar doen we dan zo moeilijk over!!

Hehehe... ik snap wat je bedoelt. :seriousf:

Van de ene kant vind ik dat iemand met wat 'mindere' techniek ook een 'goede gitarist' kan zijn, van de andere kant vind ik 'techniek' niet een vies woord.
Een soort gulden middenweg.

[Di Stefano]

mijn uitleg is niet alleen mening eigenlijk, maar ook gebaseerd op feiten. Ik kom nogal vaak in het milieu van de klassieke muziek, en daar zijn alle mensen het over eens dat om een goed instrumentalist te zijn, je gewoon goed moet kunnen spelen. Waarom zijn er muziekscholen, conservatoria waar mensen jaaren hun instrument leren bespelen? Logisch natuurlijk, wat kan je beginnen als je je instrument technisch niet onder controle hebt? Wat is een muzikant die niet in staat is hetgene wat hij in de studio heeft opgenomen live te spelen omwille van zijn gebrekkige techniek?
Nogmaals: er is niet altijd techniek nodig om iets cools te kunnen spelen, maar uiteindelijk is dat toch de factor die bepaalt of iemand goed is in het bespelen van zijn instrument of niet.
Als je op je gitaar oefent, oefen je toch dingen die je techniek verbeteren? Natuurlijk, daarvan wordt je beter. Je kan toch niet een uur lang tegen slakkentempo akkoordjes zitten spelen en zeggen, wauw, ik ben er vandaag enorm op vooruitgegaan.
De Beatles hebben toch geen schitterende gitarist, pianist, drummer,... omdat hun songs zo goed waren? Maar als muzikanten zijn ze natuurlijk wel geniaal.

[Trocar]

Nogmaals: er is niet altijd techniek nodig om iets cools te kunnen spelen, maar uiteindelijk is dat toch de factor die bepaalt of iemand goed is in het bespelen van zijn instrument of niet.


Jij maakt, als ik het goed heb, onderscheid tussen 'gitarist' en 'muzikant'. Een goede gitarist zie jij als iemand die goed is in het bespelen van zijn instrument. Een muzikant als iemand die componeert/coole dingen speelt.

Echter, de meesten hier vinden dat een 'goede gitarist' óók het muzikanten-aspect dient te hebben. Dus dat een goede gitarist iemand is die met een bepaalde techniek iets cools kan spelen; niet slechts het speltechnische aspect, maar 'the whole package'.

Met deze zienswijze kan het dus zijn dat iemand met weinig techniek, maar die wel iets cools heeft geproduceerd, tóch een 'goede gitarist' kan zijn.
En omgekeerd kan, met deze zienswijze, een persoon met een goede techniek, tóch een overschatte gitarist zijn als men vindt dat hij of zij juist die andere zaken (zoals een goede compositie, of interessant spel an sich) mist.

[Di Stefano]

Dat is in feite ook zo maar sommigen doen hier alsof techniek totaal niet belangrijk is en zitten te zeveren dat mannen als Steve Vai, Malmsteen slecht zijn. Gewoon omdat hun idool technisch niet zo sterk is en het niet bij die mannen kan halen.

[Kim Wilson]

Nou moet je de boel niet verdraaien, Stefano. Er heeft hier niemand gezegd dat Vai of Malmsteen of wie dan ook slecht is. Er is alleen zoveel meer dan alleen techniek. Persoonlijk hou ik meer van een goeie notenkeuze dan van snelheid. Maar dat wil niet zeggen dat ik onze snelle helden slecht vind. Ik word alleen moe van dat snelle, ik kan er niet zoveel mee...

[Luke-wannabe]

Fuck it, ik ga de bom droppen: John Frusciante, Kurt Cobain en Jimi Hendrix!

Zo :D

Ik luister graag naar alledrie, maar ik heb wel het idee dat ze iets teveel opgehemeld worden..
Haha dat zijn zo ongeveer mijn 3 lievelingsgitaristen.
Met John is het zo van: Dat vind je óf helemaal te gek, óf helemaal kut. Het gaat erom of je die emotie in zijn spel begrijpt of aanvoelt (of niet natuurlijk :P)
Kurt Cobain vind ik goed in de zin van: Een dijk van een sound. En die band was met z'n 3en en altijd een super dikke sound! Dat vind ik tof.
Jimi Hendrix vind ik gewoon geweldig om dat gefreak en die sound en die riffs.

[Di Stefano]

Nou moet je de boel niet verdraaien, Stefano. Er heeft hier niemand gezegd dat Vai of Malmsteen of wie dan ook slecht is. Er is alleen zoveel meer dan alleen techniek. Persoonlijk hou ik meer van een goeie notenkeuze dan van snelheid. Maar dat wil niet zeggen dat ik onze snelle helden slecht vind. Ik word alleen moe van dat snelle, ik kan er niet zoveel mee...

Er werd niet letterlijk gezegd dat ze slecht zijn maar het ging die richting uit. Mannen die iedereen buiten hun idooltje zitten af te breken werken zwaar op mijn zenuwen, doe het dan zelf als je beter weet en kan.

[Pegasus]

Er werd niet letterlijk gezegd dat ze slecht zijn maar het ging die richting uit. Mannen die iedereen buiten hun idooltje zitten af te breken werken zwaar op mijn zenuwen, doe het dan zelf als je beter weet en kan.

Daar zou ik nog iets aan toe willen voegen.
Waar ik bijvoorbeeld niet tegenkan is dat mensen artiesten zitten af te kraken waar ze de muziek niet echt van kennen. Steve Vai kan best snel spelen maar dat doet hij lang niet altijd (wanneer is snel overigens snel?). Van nummers als Sisters en Amazing Grace kun je toch moeilijk gaan beweren dat die snel worden gespeeld.

[drap]

Daar zou ik nog iets aan toe willen voegen.
Waar ik bijvoorbeeld niet tegenkan is dat mensen artiesten zitten af te kraken waar ze de muziek niet echt van kennen. Steve Vai kan best snel spelen maar dat doet hij lang niet altijd (wanneer is snel overigens snel?). Van nummers als Sisters en Amazing Grace kun je toch moeilijk gaan beweren dat die snel worden gespeeld.

Het snelle is ook niet zozeer wat veel mensen tegen staat. Wat veel mensen tegen staat is dat het op den duur saai wordt dat het alleen om de gitaar gaat en met name om de solo's. Ook het image van dergelijke gitaarhelden werkt bij velen op de zenuwen. De één houdt daar nou eenmaal wel van, den ander weer niet. Prima toch? Ik zie daar het probleem niet van in. Dan kun je daar best een discussie over voeren wat betreft voorkeur en waarom, maar dat gaat hier vaak niet erg vlekkeloos gek genoeg.

Waar ik hier op het forum wel al vaak tegenaan ben gelopen, is dat als je zegt dat je een bepaald iets veel lekkerder vindt klinken, dat je dan toch een hoon van kritiek over je heen krijgt, dat is niet te zuinig meer. Dan wordt er plotsklaps van alles bij gehaald wat je dan nooit gezegd hebt en wordt het allemaal volkomen uit z'n verband gerukt. Ik heb dit letterlijk meegemaakt. En als je dan die mensen erop wijst dat het alleen maar een voorkeurskwestie is en dat er geen naam van hun helden genoemd is, wordt dan zelfs keihard gezegd dat je dat dan wel bedoelt zou hebben. Dat is best iets om moe van te worden eigenlijk.

[Aron Maiden]

Als dit een mening is, zal ik er niets tegen in willen brengen.
Maar als je dit als feit bedoelt, moet ik toch zwaar protesteren! :stop:

haha als jij mij dom vind luister jij waarschijlijk naar


DEZE

http://www.guitarchina.com/yngwie/pic/photo/Yngwie-Hames.jpg

arogante kwal,
het enige wat gitaristen als deze spelen zijn gewoon wat solo's mischien technisch wel knap, maarja is het mooi? er zit totaal geen gevoel meer in deze rot muziek

zelfs de anus van jimi hendrix is nog slimmer!

denk is na man, en ik heb heus wel eens naar die muziek geluistert, anders zal ik hier heus geen MENING over geven, want dit is eigelijk een mening, maar toch is het wel weer een feit, dat dit niet echt heel erge doordachte muziek is ;)

Groetjes!

[gorgasm]

http://www.guitarchina.com/yngwie/pic/photo/Yngwie-Hames.jpg

arogante kwal
oningeplugd!, DAT zal vonken geven!

[Di Stefano]

Yngwie is een typisch voorbeeld geworden van snel spelen zonder gevoel. Daar is niets tegenin te brengen. Tegenwoordig is het bij hem maar snel, snel, sneller,... Maar hij heeft in de loop van zijn carriere toch wel een paar dingen gedaan die het vermogen en muzikaliteit van de doorsnee gitarist overtreffen.

[Di Stefano]

haha als jij mij dom vind luister jij waarschijlijk naar


DEZE

http://www.guitarchina.com/yngwie/pic/photo/Yngwie-Hames.jpg

arogante kwal,
het enige wat gitaristen als deze spelen zijn gewoon wat solo's mischien technisch wel knap, maarja is het mooi? er zit totaal geen gevoel meer in deze rot muziek

zelfs de anus van jimi hendrix is nog slimmer!

denk is na man, en ik heb heus wel eens naar die muziek geluistert, anders zal ik hier heus geen MENING over geven, want dit is eigelijk een mening, maar toch is het wel weer een feit, dat dit niet echt heel erge doordachte muziek is ;)

Groetjes!


Muzikaal gezien zit een liedje van Yngwie Malmsteen wel beter en doordachter in elkaar dan een liedje van TRHCP ofzo.

[Trocar]

EDIT: Laat maar... laaaaaaat maar....

[taylor]

Het snelle is ook niet zozeer wat veel mensen tegen staat. Wat veel mensen tegen staat is dat het op den duur saai wordt dat het alleen om de gitaar gaat en met name om de solo's.

tja, we zitten hier op een gitaar forum :)

[FruscianteFan]

EDIT: Laat maar... laaaaaaat maar....+ 1 2345678

[Pentatonic]

alle mensen die iets negatiefs over bv. malmsteen zeggen, erkennen dat hij technisch bijzondere hoogbegaafd is. ze kunnen niet anders zonder zich belachelijk te maken want dat is objectief. ik ben helemaal geen fan van dat soort gitaristen, maar ik heb respect voor hun techniek, wat niet wegneemt dat ik het niet altijd begrijp.

maar als ze zijn nummers afkraken vanwege het gebrek aan emotie e.d. is dat toch hun goed recht, dat gaat gewoon over smaken en smaken verschillen. ik denk dat je als fan moet kunnen verdragen dat andere mensen je idool afkraken o.b.v. subjectieve factoren, zonder kwaad te worden :hippie: anders wordt je 'fan-zijn' een soort fundamentalisme.

[Roy K.]

naja ik weet niet echt welke gitarist overschat is, bijv kurt cobain was technisch niet zo goed, maar heeft mooie dingen geschreven!

wat ik dan weer overschat vind is vai en malmsteen enzo.. ze kunnen goed soleren, en dat is het enige,


ze kunnen dus absoluut geen nummers schrijven!..

Via z'n stukken zitten compositorisch geniaal in elkaar, geen twijfel over mogelijk, en is niet te vergelijken met de compositie van Nirvana-nummers. Daarmee beweer ik niet dat Vai mooiere muziek maakt (alhoewel ik dat wel vind). Punt is dat Vai naast geweldig soleren juist ook ijzersterk is in het componeren van een nummer.

[taylor]

maar wat is gebrek aan emotie, denk je dan dat je die sneheid/techniek bereikt zonder passie voor muziek/gitaar???

het is gewoon niet JOU emotie maar wel van veel anderen, waarscijnlijk vind je paganini ook dikke shit terwijl dat in de klassiek een gerespecteerde naam is,niet dat ik een groot yngwie fan ben helemaal niet.(zijn early werk vind ik wel aardig)

[taylor]

niet dat ik paganini met malmsteen wil vergelijken,naar mij inziens is paganini 1000x betere muzikant/componist, maar wat betreft de speed/techniek factor denk ik dat bijna niemand echt snellere(en ook complexe techniek)) muziek heeft gemaakt dan hem.

[Aron Maiden]

naja ik snap natuurlijk best dat ik eigelijk niet echt het recht heb om andere gitaristen tot op het bot af te zeiken,

maarja ik was net wakker vanmorgen!;)

hoewel het nu niet is dat ik van zijn muziek hou, maarja het zijn meningen,



een forum is eigelijk voro discussies, maarja een discusie over

Malmasteen of Page is eigelijk te lastig omdat het allemaal zo verschilt,

[gorgasm]

paganini is n 1000x betere muzikant/componist, maar wat betreft de speed/techniek factor denk ik dat bijna niemand echt snellere(en ook complexe techniek) muziek heeft gemaakt dan hem.
paganini for president!

[taylor]

dat gaat een beetje moeilijk als je al een paar 100 jaar onder de grond ligt :)

maar ik wil maar zeggen dat snelle,complexe muziek stukken niet (perse)zonder emotie worden gemaakt.

het is gewoon niet jou ding of jou soort emotie voor een ander weer wel.

[Tristan]

Ik weet het zo net niet hoor...
Het is volgens mij juist een kwestie van waar de concentratie van de gitarist ligt, bij de Rockgoden zoals Yngwie e.d. ligt de concentratie met name op de techniek en de snelheid en bij mannen als Page meer op het geheel...

Ik merk bij mezelf dat als ik technisch ingewikkelde muziek moet spelen, zoals Progressieve Rock e.d. dat ik dan niet mijn volledige gevoel kan uiten, omdat ik dan de hele tijd bezig ben met hier komt dit loopje, hier komt dat loopje e.d.
Naarmate een schema ingewikkelder en langer wordt kan je ook minder je gevoel kwijt in de muziek omdat je een gedeelte van de concentratie nodig hebt om bij te houden waar je in het schema zit...
Ik hoor dat bij elke muzikant wel, zelfs bij iemand als Eef Albers die echt geniaal is, ik vind hem toch beter gitaarspelen en meer gevoel overdragen bij een simpel (bijvoorbeeld Blues achtig) schema dan bij een moeilijk schema, je hoort het publiek dan ook meer reageren...
Ik denk niet dat dat alleen komt omdat die simpelere (Blues) schema's makkelijker te volgen zijn voor mensen, maar ik denk ook dat de mensen de energie waarmee je speelt en je overgave aan de muziek en het moment merken en die energie is gewoon minder als je je ook op andere dingen moet concentreren, dat lijkt me logisch...

[Roy K.]

Dat lijkt mij eigenlijk best wel bullshit.

[Pentatonic]

ik denk dat het gewoon smaak is, sommige mensen houden van eenvoudig en less is more, andere houden van ingewikkelde dingen. en voor de liefhebbers van het 1 schuilt emotie in eenvoudige, basic muziek en voor de liefhebbers van het andere in de virtuositeit van iets.
ik denk dat mensen de voorkeur die ze muzikaal hebben ook vaak op andere vlakken hebben. Vb. de gemiddelde bluesliefhebber rijdt niet rond in een auto met 1000'en knopjes maar in een eenvoudige, degelijke auto. of dat laatste echt klopt weet ik niet, is maar een theorietje.

[Tristan]

@Roy K:
Mwa, het is in ieder geval geen grotere bullshit dan jouw reactie...
Natuurlijk kan je als gitarist en in bredere zin als muzikant je grenzen wel verleggen door te oefenen en dingen te herhalen totdat ze weer zover in je brein zijn ingedaald dat je er niet meer over hoeft na te denken, maar dan toch blijft er een verschil vind ik...
Iets dat echt ingestudeerd is klinkt toch anders dan iets dat ter plekke verzonnen wordt met al of niet eerder bedachte elementen, daarom vind ik veel Jazz Rock gitaristen juist zo te gek, ze bedenken ter plekke dingen, maar daarnaast kunnen ze ook over de meest moeilijke schema's spelen (voorbereiding) en vaak zijn ze technisch ook behoorlijk ontwikkeld...
De Rock jongens komen meestal niet verder dan voorbedachte riedels met ongelofelijke snelheid uit hun gitaar laten knallen, kijk maar naar gasten als Vai, Malmsteen e.d. die kunnen niet zo goed improviseren, het meeste wat ze in hun solo's spelen is ooit al eens door henzelf uitgedacht...
Jongens als Page en de meeste Blues gasten zijn het gewend om veel te improviseren, de meeste solo's op plaat van die gasten zijn ook pure improvisaties...

[Tristan]

ik denk dat het gewoon smaak is, sommige mensen houden van eenvoudig en less is more, andere houden van ingewikkelde dingen. en voor de liefhebbers van het 1 schuilt emotie in eenvoudige, basic muziek en voor de liefhebbers van het andere in de virtuositeit van iets.
ik denk dat mensen de voorkeur die ze muzikaal hebben ook vaak op andere vlakken hebben. Vb. de gemiddelde bluesliefhebber rijdt niet rond in een auto met 1000'en knopjes maar in een eenvoudige, degelijke auto. of dat laatste echt klopt weet ik niet, is maar een theorietje.

Ik denk dat de mensen die van het ene houden en niet van het andere gewoon blind zijn...
Een goede sound, interessant componeren, improviseren e.d. zijn zeker zo belangrijk als virtuositeit, snelheid, techniek e.d.
Het gaat erom welke mix van ingredienten er in de gitarist/muzikant aanwezig zijn en of dat deze mix jou als publiek aanspreekt of niet...
Frusciante is geen mindere gitarist dan Vai en Vai geen mindere gitarist dan Frusciante...

[Das Schaap]

haha als jij mij dom vind luister jij waarschijlijk naar


DEZE

http://www.guitarchina.com/yngwie/pic/photo/Yngwie-Hames.jpg

arogante kwal,
het enige wat gitaristen als deze spelen zijn gewoon wat solo's mischien technisch wel knap, maarja is het mooi? er zit totaal geen gevoel meer in deze rot muziek

zelfs de anus van jimi hendrix is nog slimmer!

denk is na man, en ik heb heus wel eens naar die muziek geluistert, anders zal ik hier heus geen MENING over geven, want dit is eigelijk een mening, maar toch is het wel weer een feit, dat dit niet echt heel erge doordachte muziek is ;)

Groetjes!

Ga eens z´n Concerto beluisteren, en kijk dan verder dan de gitaar.
En als je ziet wat zij doen als enkel solo´s spelen dan moet je denk ik toch wat meer luisteren. Als jij bijvoorbeeld een jazz standard zoals Impressions hoort (bijv. de versie van Wes Montgomery :cheerup: ) hoor je dan enkel een solo of merk je toch meer een structuur ?

[Pentatonic]

dat is waar hoor tristan, maar hun klemtoon zal toch wel op het 1 of het andere liggen. natuurlijk is het voor 99 procent van de mensen geen zwart/ wit. maar wel licht- of donkergrijs.

[Pegasus]

oningeplugd!, DAT zal vonken geven!

Zoiets noemt men nou unplugged! ;)

[Roy K.]

@Roy K:
Mwa, het is in ieder geval geen grotere bullshit dan jouw reactie...
Natuurlijk kan je als gitarist en in bredere zin als muzikant je grenzen wel verleggen door te oefenen en dingen te herhalen totdat ze weer zover in je brein zijn ingedaald dat je er niet meer over hoeft na te denken, maar dan toch blijft er een verschil vind ik...
Iets dat echt ingestudeerd is klinkt toch anders dan iets dat ter plekke verzonnen wordt met al of niet eerder bedachte elementen, daarom vind ik veel Jazz Rock gitaristen juist zo te gek, ze bedenken ter plekke dingen, maar daarnaast kunnen ze ook over de meest moeilijke schema's spelen (voorbereiding) en vaak zijn ze technisch ook behoorlijk ontwikkeld...
De Rock jongens komen meestal niet verder dan voorbedachte riedels met ongelofelijke snelheid uit hun gitaar laten knallen, kijk maar naar gasten als Vai, Malmsteen e.d. die kunnen niet zo goed improviseren, het meeste wat ze in hun solo's spelen is ooit al eens door henzelf uitgedacht...
Jongens als Page en de meeste Blues gasten zijn het gewend om veel te improviseren, de meeste solo's op plaat van die gasten zijn ook pure improvisaties...

Iemand als Greg Howe komt uit de Rock-hoek (oorspronkelijk), maar kan ook op lichtsnelheid improviseren. Het 1 hoeft het ander niet uit te sluiten.

Om op post 87 terug te komen: Als je je instrument heel erg goed beheerst, kan je er ook gemakkelijk ingewikkelde(re) muziek mee spelen, vol overgave. Dat jij er moeite mee hebt om dat te doen staat daar los van, denk ik.

[Tristan]

dat is waar hoor tristan, maar hun klemtoon zal toch wel op het 1 of het andere liggen. natuurlijk is het voor 99 procent van de mensen geen zwart/ wit. maar wel licht- of donkergrijs.

Ja, dat is ook zo, maar ik heb altijd zo'n hekel aan die welles nietes kampen...
Er is natuurlijk altijd beter en minder, maar dan moet je wel binnen een bepaalde groep vergelijken lijkt me...
Voor mij is van de technische (Rock) gitaristen Shawn Lane een van de beste...
Hij heeft best een redelijke sound...
Hij kan geweldig improviseren en heeft ontzettend veel controle over zijn techniek wat je met name ook merkt vanwege de verschillende klankkleuren die hij puur met zijn aanslag of manier van noten spelen realiseert...
Techniek heeft niet alleen te maken met snelheid, maar ook met expressie en dat merk je bij Shawn Lane heel duidelijk, daarom brengt hij bij mij wel een gevoel over...
Een van de weinige minpunten aan hem vind ik zijn composities en het feit dat hij niet zo veel met zijn sound varieert, wat dat betreft zijn er volgens mij weer veel betere gitaristen...

[Tristan]

Iemand als Greg Howe komt uit de Rock-hoek (oorspronkelijk), maar kan ook op lichtsnelheid improviseren. Het 1 hoeft het ander niet uit te sluiten.

Om op post 87 terug te komen: Als je je instrument heel erg goed beheerst, kan je er ook gemakkelijk ingewikkelde(re) muziek mee spelen, vol overgave. Dat jij er moeite mee hebt om dat te doen staat daar los van, denk ik.

Nee, dat bedoel ik dus niet...
Natuurlijk kan dat, maar dan toch blijft het volgens mij zo dat iemand anders speelt als hij of zij echt alles helemaal kan loslaten en dat kan dus niet bij hele extreme technische muziek of in hele ingewikkelde of lange schema's...

Als het iemand als Eef Albers, die gitaristisch gezien toch echt een van de grootste is op het gebied van in en outside improviseren al niet lukt om dezelfde intensiteit te leggen in een Jazz solo over een moeilijk schema als in een Blues solo over een makkelijker schema, dan denk ik dat dat niemand lukt...
Wat betreft techniek en met name de snelheid is het hetzelfde verhaal, dat zijn vaak voorbedachte riedels en truukjes...
Het gaat er i.m.o. juist om om een geheel te smeden van dingen die je al kent en nieuwe dingen...

Je kan in moeilijkere schema's gewoon niet alles loslaten en helemaal gaan, omdat je je landmarks nodig hebt en dat geeft toch een ander, minder energiek en emotioneel resultaat en ik denk dat het publiek dit ook opmerkt, zeker in een live situatie...

Dit is volgens mij het verschil tussen een gewoon goede en een echt goede gitarist, kijk maar naar de grote jongens, die hebben het allemaal...

Frusciante (maakt wel veel fouten)
Gilmour
Hendrix
Shawn Lane
Eef Albers
Page (maakt ook veel fouten)
Jeff Beck
etc. etc.

Die gasten hebben allemaal het vermogen om voor het moment volkomen blind te gaan en dat merk je aan de pure intensiteit van hun spel...

[Roy K.]

Nee, dat bedoel ik dus niet...
Natuurlijk kan dat, maar dan toch blijft het volgens mij zo dat iemand anders speelt als hij of zij echt alles helemaal kan loslaten en dat kan dus niet bij hele extreme technische muziek of in hele ingewikkelde of lange schema's...

Als het iemand als Eef Albers, die gitaristisch gezien toch echt een van de grootste is op het gebied van in en outside improviseren al niet lukt om dezelfde intensiteit te leggen in een Jazz solo over een moeilijk schema als in een Blues solo over een makkelijker schema, dan denk ik dat dat niemand lukt...


Hij speelt wel met dezelfde intensiteit, maar omdat er in jazz/fusion-solo's over het algemeen minder snaren worden opgedrukt, outside wordt gespeeld en ook nog eens over complexe akkoordenschema's, moet je oor meer moeite doen om gepakt te worden door de muziek dan de 12 per dozijn bluessolo's. Daarom lijkt het denk ik dat je het ervaart alsof er met minder intensiteit wordt gespeeld.



Je kan in moeilijkere schema's gewoon niet alles loslaten en helemaal gaan, omdat je je landmarks nodig hebt en dat geeft toch een ander, minder energiek en emotioneel resultaat en ik denk dat het publiek dit ook opmerkt, zeker in een live situatie...

Dit is volgens mij het verschil tussen een gewoon goede en een echt goede gitarist, kijk maar naar de grote jongens, die hebben het allemaal...

Frusciante (maakt wel veel fouten)
Gilmour
Hendrix
Shawn Lane
Eef Albers
Page (maakt ook veel fouten)
Jeff Beck
etc. etc.

Die gasten hebben allemaal het vermogen om voor het moment volkomen blind te gaan en dat merk je aan de pure intensiteit van hun spel...

Zo zie je maar weer dat smaken verschillen, een solo van Page raakt mij bijvoorbeeld totaal niet, veel te rommelig en te slordig. Misschien dat anderen dat "met veel gevoel spelen" noemen en kan het met veel overgave gespeeld worden, maar ik hoef het niet :stop:

[Tristan]

Ze hebben allemaal het vermogen volledig blind te gaan voor het moment en dat merk je dus aan de op dat moment pure intensiteit van hun spel...

Ik luister heel veel Jazz, Jazz Rock, Fusion en Moderne Jazz dingen, dus mijn oor kan die dingen prima volgen, maar toch is het vrijwel altijd zo dat er meer intensiteit zit in de solo's die gespeeld worden op makkelijkere schema's, zelfs bij iemand als bijvoorbeeld John Coltrane...
Bij hem merk je het aan zijn toon, die wint aan intensiteit en kleur...

Bij Eef is het ook zeker weten het geval, als hij gaat scheuren dan zie je zijn been omhoog gaan en je hoort gewoon meer de intensiteit dan bij de moeilijkere Jazz schema's, echt waar en het publiek merkt het ook...
Hij speelt dan trouwens nog steeds outside hoor, dus daar zit het verschil niet...
Het verschil zit hem in de vrijheid, de vrijheid om op dat moment te doen wat je wil, of wat het moment je ingeeft en die vrijheid is als je de kwaliteit hoog wil houden groter in een simpel dan in een moeilijk schema, of in een technisch minder dan in een technisch meer uitdagend stuk...
Jongens als Frusciante deert het niet zo, die gaan toch wel loos met als resultaat dat ze zelfs in simpele schema's en in technisch minder uitdagende muziek toch fouten weten te maken, maar ze hebben wel de gave om los te gaan, alles los te laten...

[drap]

Jongens als Frusciante deert het niet zo, die gaan toch wel loos met als resultaat dat ze zelfs in simpele schema's en in technisch minder uitdagende muziek toch fouten weten te maken, maar ze hebben wel de gave om los te gaan, alles los te laten...

Dit is wat ik vaak lees over Frusciante, alleen dit is niet wat ik zie in de tablatureboeken van de Peppers. Op het laatste album staan inderdaad wat meer klip en klare accoorden schema's en ook Californication is lang niet altijd even moeilijk, maar vooral op Blood Sugar Sex Magik en By The Way worden echt rare accoorden gebruikt die je bepaald niet standaard leert. Bepaalde accoorden zul je eerder in de jazz tegenkomen en niet in het genre waar de Peppers zich begeven (als je ze al onder kan verdelen). Daaraan is ook te zien dat Frusciante een geschoolde gitarist is, wat velen niet eens van hem weten. Bovendien vind ik hem in z'n gebruik van slides en hammer ons/ pull ofs toch ook redelijk technisch. Nou zal het me verder ook een biet zijn of ie vreselijk technisch is, omdat ik vooral z'n benadering van gitaarspelen enorm kan waarderen, maar het idee van veel mensen klopt niet wat mij betreft.

[Di Stefano]

Het lijkt me toch gewoon basiskennis van alle akkoorden te kennen die er zijn. Elke gitarist zou de muziektheorie toch moeten kennen en begrijpen.

[drap]

Het lijkt me toch gewoon basiskennis van alle akkoorden te kennen die er zijn. Elke gitarist zou de muziektheorie toch moeten kennen en begrijpen.

Dan heb ik geen basiskennis. Ik vind het überhaupt volslagen onzin dat iedere gitarist de muziektheorie zou moeten kennen. Ik ken er zat die jou en mij (mij zeker) er volledig uitspelen en totaal geen theorie kennen.

Mar dat was m'n punt ook niet. Ik zei dat het accoordenwerk van Frusciante vaak helemaal geen klip en klare basis accoordenschema's zijn, althans, in ieder geval op Blood Sugar en By The Way niet. Ik heb al es vaker gezegd dat velen oordelen vanuit de hitjes. Maar goed, ik heb ook geen zin om het over één bepaalde gitarist te hebben. De gitarist in kwestie is al es een topic over geweest en die is vrolijk om zeep geholpen door de niet liefhebbers.

edit: Er staan zelfs een aantal accoorden in die tablatureboeken waarvan ik met zekerheid weet dat ook jij ze niet kent.

[Di Stefano]

Dan heb ik geen basiskennis. Ik vind het überhaupt volslagen onzin dat iedere gitarist de muziektheorie zou moeten kennen. Ik ken er zat die jou en mij (mij zeker) er volledig uitspelen en totaal geen theorie kennen.

Mar dat was m'n punt ook niet. Ik zei dat het accoordenwerk van Frusciante vaak helemaal geen klip en klare basis accoordenschema's zijn, althans, in ieder geval op Blood Sugar en By The Way niet. Ik heb al es vaker gezegd dat velen oordelen vanuit de hitjes. Maar goed, ik heb ook geen zin om het over één bepaalde gitarist te hebben. De gitarist in kwestie is al es een topic over geweest en die is vrolijk om zeep geholpen door de niet liefhebbers.

edit: Er staan zelfs een aantal accoorden in die tablatureboeken waarvan ik met zekerheid weet dat ook jij ze niet kent.

Ik betwijfel of iemand die geen muziekkennis heeft vlot in elke toonaard kan improviseren en soleren.
Ik ken alle akkoorden die er zijn tot en met voicings, hybrideakkoorden en al die toestanden.

[Tristan]

Dit is wat ik vaak lees over Frusciante, alleen dit is niet wat ik zie in de tablatureboeken van de Peppers. Op het laatste album staan inderdaad wat meer klip en klare accoorden schema's en ook Californication is lang niet altijd even moeilijk, maar vooral op Blood Sugar Sex Magik en By The Way worden echt rare accoorden gebruikt die je bepaald niet standaard leert. Bepaalde accoorden zul je eerder in de jazz tegenkomen en niet in het genre waar de Peppers zich begeven (als je ze al onder kan verdelen). Daaraan is ook te zien dat Frusciante een geschoolde gitarist is, wat velen niet eens van hem weten. Bovendien vind ik hem in z'n gebruik van slides en hammer ons/ pull ofs toch ook redelijk technisch. Nou zal het me verder ook een biet zijn of ie vreselijk technisch is, omdat ik vooral z'n benadering van gitaarspelen enorm kan waarderen, maar het idee van veel mensen klopt niet wat mij betreft.

Ik heb het niet over de songwriting in het algemeen, want daar zitten inderdaad hele verassende dingen in, maar de schema's waarop hij live over het algemeen soleert zijn heel simpel, daar kan je gewoon pentatonisch over spelen wat hij dan ook vaak doet, maar zelfs dan gaat hij nog de mist in...
Begrijp me goed, ik vind Frusciante juist wel te gek vanwege zijn partijen, zijn sound en songwriting e.d, ook zijn vermogen om helemaal loos te gaan en alles los te laten vind ik gaaf, alleen vind ik het jammer dat hij in solo's veel fouten maakt en dan heeft hij meestal ook niet zo'n lekker geluid...
Hij is gewoon niet zo'n goede sologitarist, dus hij zou eigenlijk niet moeten soleren, maar ja, daar hebben veel van die bandjesgitaristen last van en die soleren ook helaas...
Ik wilde alleen maar zeggen dat iedere gitarist gewoon zijn of haar eigen kwaliteiten en mindere punten heeft en dat de manier waarop je ernaar luistert bepaalt of je het wat vindt of niet...

[Tristan]

Ik betwijfel of iemand die geen muziekkennis heeft vlot in elke toonaard kan improviseren en soleren.
Ik ken alle akkoorden die er zijn tot en met voicings, hybrideakkoorden en al die toestanden.

Dat is tot op zekere hoogte zeker wel mogelijk...
Het gaat uiteindelijk toch om de oren en om die te ontwikkelen heb je in principe geen theoretische kennis nodig...
Het principe van loos gaan en alles loslaten wat ik hier probeer uit te leggen heeft daar ook mee te maken, het betekent dat je alles loslaat, dus ook je kennis, je speelt dan puur op je gehoor en op wat je idee is op dat moment...
Natuurlijk wordt dit wel moeilijker bij ingewikkelde en lange schema's en/of bij technisch moeilijke muziek, maar tot op zekere hoogte kan je dit ook oefenen, het niveau waarop je dat kan is dan weer afhankelijk van je niveau als gitarist...
Ik denk dus dat men het kan horen en voelen (zeker live) wanneer een gitarist op kennis speelt en wanneer een gitarist echt loos gaat...

[Di Stefano]

Dat is tot op zekere hoogte zeker wel mogelijk...
Het gaat uiteindelijk toch om de oren en om die te ontwikkelen heb je in principe geen theoretische kennis nodig...
Het principe van loos gaan en alles loslaten wat ik hier probeer uit te leggen heeft daar ook mee te maken, het betekent dat je alles loslaat, dus ook je kennis, je speelt dan puur op je gehoor en op wat je idee is op dat moment...
Natuurlijk wordt dit wel moeilijker bij ingewikkelde en lange schema's en/of bij technisch moeilijke muziek, maar tot op zekere hoogte kan je dit ook oefenen, het niveau waarop je dat kan is dan weer afhankelijk van je niveau als gitarist...
Ik denk dus dat men het kan horen en voelen (zeker live) wanneer een gitarist op kennis speelt en wanneer een gitarist echt loos gaat...

Als je je theorie goed kent dan sla je er niet meer bij stil als je aan het spelen bent. Maar als iemand fouten speelt, dan hoeft het voor mij toch niet meer.

[Tristan]

Als je je theorie goed kent dan sla je er niet meer bij stil als je aan het spelen bent. Maar als iemand fouten speelt, dan hoeft het voor mij toch niet meer.

Daar ben ik het niet mee eens...
Om je theorie te gebruiken tijdens het spelen moet je nadenken, als je voornamelijk je oren gebruikt hoef je niet na te denken...
Als je het niet leuk vindt dat iemand fouten maakt dan kan je naar geen enkele muzikant luisteren, alle muzikanten maken fouten, het gaat er alleen om hoe die muzikant met zijn of haar fouten omgaat en of ze er wat mee doen...

[Fuhgawz]

Overgewaardeerd? Slash! Bloody wanker!

[Di Stefano]

Daar ben ik het niet mee eens...
Om je theorie te gebruiken tijdens het spelen moet je nadenken, als je voornamelijk je oren gebruikt hoef je niet na te denken...
Als je het niet leuk vindt dat iemand fouten maakt dan kan je naar geen enkele muzikant luisteren, alle muzikanten maken fouten, het gaat er alleen om hoe die muzikant met zijn of haar fouten omgaat en of ze er wat mee doen...

Er is een verschil tussen en fout spelen en fouten maken.
Als je de theorie door veel oefening leert beheersen dan sta je er niet meer bij stil. Het komt gewoon vanzelf. Maar dan begrijp je tenminste wat je speelt.
Denk je dat de meest gevorderde gitaristen geen benul hebben van toonaarden, noten,... Mensen als Steve Vai, Al Di Meola, Pat Metheny? Kom nou toch.

[Tristan]

Sommigen hebben dat inderdaad wel, maar als ze daadwerkelijk aan het spelen zijn gebruiken ze soms die kennis niet, dat is wat ik bedoel...

[Di Stefano]

Sommigen hebben dat inderdaad wel, maar als ze daadwerkelijk aan het spelen zijn gebruiken ze soms die kennis niet, dat is wat ik bedoel...

Je kan je kennis toch niet zomaar laten vallen? Ik speel ook vaak op intuïtie maar dat betekent niet dat noten en toonaarden opeens geen belang meer hebben.

[drap]

Ik heb het niet over de songwriting in het algemeen, want daar zitten inderdaad hele verassende dingen in, maar de schema's waarop hij live over het algemeen soleert zijn heel simpel, daar kan je gewoon pentatonisch over spelen wat hij dan ook vaak doet, maar zelfs dan gaat hij nog de mist in...
Begrijp me goed, ik vind Frusciante juist wel te gek vanwege zijn partijen, zijn sound en songwriting e.d, ook zijn vermogen om helemaal loos te gaan en alles los te laten vind ik gaaf, alleen vind ik het jammer dat hij in solo's veel fouten maakt en dan heeft hij meestal ook niet zo'n lekker geluid...
Hij is gewoon niet zo'n goede sologitarist, dus hij zou eigenlijk niet moeten soleren, maar ja, daar hebben veel van die bandjesgitaristen last van en die soleren ook helaas...
Ik wilde alleen maar zeggen dat iedere gitarist gewoon zijn of haar eigen kwaliteiten en mindere punten heeft en dat de manier waarop je ernaar luistert bepaalt of je het wat vindt of niet...

Wat betreft z'n solo's ben ik het wel met je eens hoor. Die zijn niet altijd je van het, hoewel ik wel es solo's live van 'm heb gehoord die ik dan wel weer erg goed in elkaar vond zitten. Maar over het algemeen is ie redelijk, laat ik het zacht uitdrukken, slordig wat betreft z'n solo's. Dat vind ik ook best apart, want hij kan het dus wel, hoewel hij natuurlijk geen Vai is ofzo.

Volgens mij komt onze benadering van muziek behoorlijk overeen Tristan. Wellicht dat onze smaken verschillen, maar de overige ideeen kan ik mij wel in vinden.

[drap]

Je kan je kennis toch niet zomaar laten vallen? Ik speel ook vaak op intuïtie maar dat betekent niet dat noten en toonaarden opeens geen belang meer hebben.

Ja hoor, dat kan wel. Mars Volta is daar een mooi voorbeeld van en je hoort het toch ook wel in geimproviseerde jazz. Dat soort gitaristen laten hun intuïtie vaak varen, waardoor je soms volkomen verrast wordt.

[Tristan]

Je kan je kennis toch niet zomaar laten vallen? Ik speel ook vaak op intuïtie maar dat betekent niet dat noten en toonaarden opeens geen belang meer hebben.

Die hebben wel belang, maar het belang zit hem in je oren en niet in je kennis, dat is namelijk waar normale mensen (lees niet muzikanten) ook hun ervaringen hopelijk op baseren, op hun gehoor (imago speelt bij sommigen natuurlijk ook mee)...

[Tristan]

Wat betreft z'n solo's ben ik het wel met je eens hoor. Die zijn niet altijd je van het, hoewel ik wel es solo's live van 'm heb gehoord die ik dan wel weer erg goed in elkaar vond zitten. Maar over het algemeen is ie redelijk, laat ik het zacht uitdrukken, slordig wat betreft z'n solo's. Dat vind ik ook best apart, want hij kan het dus wel, hoewel hij natuurlijk geen Vai is ofzo.

Volgens mij komt onze benadering van muziek behoorlijk overeen Tristan. Wellicht dat onze smaken verschillen, maar de overige ideeen kan ik mij wel in vinden.

Ja, ik geloof ook wel dat hij het kan, maar ik blijf het toch altijd vreemd vinden waarom mensen het dan niet doen of op dat moment niet kunnen of zoiets, ik heb ook weleens mijn moment niet, maar zo erg als ik het Frusciante heb horen doen, dat kan ik me van mezelf echt niet voorstellen gek genoeg...

Mwa, ik kan best veel dingen waarderen hoor, als het maar goed is en niet te glad of commercieel...
Het enige waar ik verder muziek op afsla, naast de kwaliteit en de commercie dan, is als het vrolijk is, daar kan ik echt niet tegen...
Daarom heb ik ook een hekel aan veel albums en songs van The Beatles, dat vind ik zo zoetsappig, blij en vrolijk dat ik er misselijk van wordt...
Ik kan er muzikaal gezien niet veel op aanmerken, toch vind ik het echt vreselijk, maar dat is puur vanwege mijn persoonlijke muzikale smaak...

Ik geloof gewoon dat muziek aan intensiteit wint als een gedeelte ervan spontaan gebeurt en ik denk dat dat de reden is waarom mensen bijvoorbeeld Frusciante en Page zo te gek vinden, op de een of andere manier heeft muziek dan ook meer ballen en karakter vind ik...
Het is hetzelfde als dat een live opname, als het een opname van een goed optreden is, ook iets toevoegt t.o.v. een studio opname, er is gewoon iets extra's en dat voel je, dat bedoel jij toch ook?

[drap]

Ik geloof gewoon dat muziek aan intensiteit wint als een gedeelte ervan spontaan gebeurt en ik denk dat dat de reden is waarom mensen bijvoorbeeld Frusciante en Page zo te gek vinden, op de een of andere manier heeft muziek dan ook meer ballen en karakter vind ik...
Het is hetzelfde als dat een live opname, als het een opname van een goed optreden is, ook iets toevoegt t.o.v. een studio opname, er is gewoon iets extra's en dat voel je, dat bedoel jij toch ook?

Oh, het hoeft van mij niet eens live te zijn dat ik er iets extra's in voel. Ik ben bijv. een groot fan van de eind jaren '70 punkrock bands. Dat zijn bands die enorm veel energie uitstralen. The Clash is daar een mooi voorbeeld van. Maar live waren dat soort bands nou ook niet altijd even goed aan te horen. Bij Frusciante is het meer z'n gebruik van accoorden wat ik niet bij andere gitaristen hoor en het feit dat ie de ballen heeft om clean te spelen en toch ontzettend massieve rockmuziek maakt.

[Di Stefano]

Ja hoor, dat kan wel. Mars Volta is daar een mooi voorbeeld van en je hoort het toch ook wel in geimproviseerde jazz. Dat soort gitaristen laten hun intuïtie vaak varen, waardoor je soms volkomen verrast wordt.
Alles is theoretisch te verklaren, die gitarist zal wel weten wat hij doet, intuïtie of niet.

[drap]

Alles is theoretisch te verklaren, die gitarist zal wel weten wat hij doet, intuïtie of niet.

Dat het theoretisch te verklaren is, is nogal wiedes, maar daarom kun je dus nog wel je intuïtie laten varen.

[Harry]

om weer even ontopic te gaan; ik overschat mezelf wel eens. Nu ook weer, ik heb me met mijn bandje aangemeld voor het Gitaarnetforumfestival! Alsof de forumbezoekers interesse hebben in een gewoon leuk bandje.....

[Kim Wilson]

om weer even ontopic te gaan; ik overschat mezelf wel eens. Nu ook weer, ik heb me met mijn bandje aangemeld voor het Gitaarnetforumfestival! Alsof de forumbezoekers interesse hebben in een gewoon leuk bandje.....
Natuurlijk hebben we dat! :cheerup:

Wat denk je dat het repertoire van de Allstar band wordt dan? Allemaal gewoon leuke muziek natuurlijk!

[Tristan]

Oh, het hoeft van mij niet eens live te zijn dat ik er iets extra's in voel. Ik ben bijv. een groot fan van de eind jaren '70 punkrock bands. Dat zijn bands die enorm veel energie uitstralen. The Clash is daar een mooi voorbeeld van. Maar live waren dat soort bands nou ook niet altijd even goed aan te horen. Bij Frusciante is het meer z'n gebruik van accoorden wat ik niet bij andere gitaristen hoor en het feit dat ie de ballen heeft om clean te spelen en toch ontzettend massieve rockmuziek maakt.

Nee, van mij ook niet, het was meer een vergelijking...
Ik voel hetzelfde in live opnames als bij artiesten die het vermogen hebben volledig los te gaan, dat was wat ik bedoelde...
Er zit een soort extra spanning in...

[Michael AE]

Met wat fantasie kun je ALLE gitaristen overschat noemen. Ik geloof er niet zo in. Ook word ik een beetje moe van al die "beste muzikant" discussies die er altijd bij muzikanten gevoerd moeten worden.

Persoonlijk zal het me worst wezen hoe iemand speelt, of wat voor muziek hij maakt. Als er mensen zijn die het goed vinden, is het een goede muzikant. Dit staat natuurlijk los van persoonlijke smaak, want er zijn genoeg gitaristen waar ik zelf liever niet naar luister.

Ook dat hele snelheid/techniek vs. emotie verhaal hangt me mijn strot uit. Iedereen ervaart emotie op een andere manier. Het afzeiken van een gitarist als Malmsteen met als enige argument zijn zogenaamde emotieloosheid, is gewoon een teken van onbegrip en onwetendheid. Ik ken zat mensen die meer kippevel krijgen van het horen van 1 noot van Malmsteen, dan 1 noot van Frusciante. Die mensen zouden Frusciante dus emotieloos kunnen noemen en krijg je weer zo'n lichtjaren durende welles/nietus discussie. Waanzin is het.

@Tristan: Ik snap je verhaal, maar moet wel zeggen dat er genoeg mensen zijn die de meest ziekelijke fusion kunnen spelen met ballen en met een zelfde soort van losgeslagenheid als bijvoorbeeld Frusciante. Scott Henderson is een goed voorbeeld, of zelfs Landau.

[Daevren]

Inderdaad, bekende mensen zijn per definitie overschat.

[Flipkoos]

Iemand wordt niet zomaar overschat.
Overschatting puur op basis van gitaarspel hebben we het hier volgens mij niet over.

En het gebeurt niet alleen op basis van spel. Maar ook van compositie, liedjes, uitstraling, zang, hitpotentie enz. enz.

De beste gitaristen (bv. Tommy Emmanuel ;) ) zijn vaak onbekend en onbekend maakt onbemind.

[Tristan]

Met wat fantasie kun je ALLE gitaristen overschat noemen. Ik geloof er niet zo in. Ook word ik een beetje moe van al die "beste muzikant" discussies die er altijd bij muzikanten gevoerd moeten worden.

Persoonlijk zal het me worst wezen hoe iemand speelt, of wat voor muziek hij maakt. Als er mensen zijn die het goed vinden, is het een goede muzikant. Dit staat natuurlijk los van persoonlijke smaak, want er zijn genoeg gitaristen waar ik zelf liever niet naar luister.

Ook dat hele snelheid/techniek vs. emotie verhaal hangt me mijn strot uit. Iedereen ervaart emotie op een andere manier. Het afzeiken van een gitarist als Malmsteen met als enige argument zijn zogenaamde emotieloosheid, is gewoon een teken van onbegrip en onwetendheid. Ik ken zat mensen die meer kippevel krijgen van het horen van 1 noot van Malmsteen, dan 1 noot van Frusciante. Die mensen zouden Frusciante dus emotieloos kunnen noemen en krijg je weer zo'n lichtjaren durende welles/nietus discussie. Waanzin is het.

@Tristan: Ik snap je verhaal, maar moet wel zeggen dat er genoeg mensen zijn die de meest ziekelijke fusion kunnen spelen met ballen en met een zelfde soort van losgeslagenheid als bijvoorbeeld Frusciante. Scott Henderson is een goed voorbeeld, of zelfs Landau.

Het gaat eigenlijk een beetje om het verschil tussen "goed" en de "beleving" van zowel de artiest als de luisteraar...
Het is nou eenmaal zo dat sommige artiesten beter dingen kunnen overbrengen dan andere artiesten en sommigen kunnen beter spelen dan anderen...
De ene persoon is gevoeliger voor het een en de andere persoon is gevoeliger voor het ander, vandaar dus dat er mensen zijn die juist Frusciante te gek vinden en mensen die juist Malmsteen te gek vinden...
Ze hebben allebei wat, ze hebben allebei ook ballen, dat is zeker...
Ik vind het zelf allebei belangrijk, daarom zijn zowel Frusciante als Malmsteen niet mijn favorieten...
Toch merk ik dat ik meer neig naar de artiesten die wat overbrengen, een bepaald gevoel, ik merk dat ik daardoor langer geboeid wordt dan door mensen die gewoon heel erg goed kunnen spelen, maar die het minder kunnen overbrengen...
Nou is alles gelaagder dan dat we het hier stellen, want het is natuurlijk niet zo dat iemand als Malmsteen niets kan overbrengen, want dan had hij nooit zo'n schare fans gehad, het is meer een kwestie van iemands sterke en iemands minder sterke kwaliteiten...
Als je een kwaliteit hebt die heel sterk is, je kan bijvoorbeeld heel goed spelen, dan zouden jouw andere minder sterke kwaliteiten wat eerder onderbelicht kunnen raken, waardoor het lijkt alsof je die kwaliteiten niet hebt...

Ja, misschien zijn er wel mensen die volkomen los de meest ziekelijke dingen kunnen spelen, maar ik weet het niet zo meer met Scott Henderson, leuke gitarist hoor, maar ik mis toch wat bij hem...
Ik vind zijn sound toch niet echt lekker bij nader inzien en zijn composities zijn nou ook weer niet je dat...
Maar volgens mij heeft hij dat gaan met die banaan wel ja, alhoewel ik het bij hem nu wel minder voel dan bij sommige andere gitaristen...
Eef had ik zelf al genoemd, als iemand kan gaan met die banaan en tegelijkertijd de meest ziekelijke dingen kan spelen dan is het wel Eef, maar dan vind ik hem toch het beste als hij het simpel houdt, als hij op zijn puurst is...
Landau gaat harmonisch veel minder ver dan Scott Henderson, in zijn solodingen is het eigenlijk gewoon een Blues gitarist...
Ik vind hem beter als hij in dienst van iets speelt, veel creatiever...

[Helter Skelter]

ik vind mezelf met afstand de meest overschatte gitarist die er is, de staande ovaties die ik elke keer na afloop krijg....onbegrijpelijk :eek:




of zijn ze gewoon blij dat het afgelopen is :nervous:

[Tristan]

Geen idee, we zullen het wel gaan beleven op het gitaarnet festival denk ik... :D :blast:

[Dirk_Hendrik]

Met wat fantasie kun je ALLE gitaristen overschat noemen. Ik geloof er niet zo in. Ook word ik een beetje moe van al die "beste muzikant" discussies die er altijd bij muzikanten gevoerd moeten worden.

Persoonlijk zal het me worst wezen hoe iemand speelt, of wat voor muziek hij maakt. Als er mensen zijn die het goed vinden, is het een goede muzikant. Dit staat natuurlijk los van persoonlijke smaak, want er zijn genoeg gitaristen waar ik zelf liever niet naar luister.

Ook dat hele snelheid/techniek vs. emotie verhaal hangt me mijn strot uit. Iedereen ervaart emotie op een andere manier. Het afzeiken van een gitarist als Malmsteen met als enige argument zijn zogenaamde emotieloosheid, is gewoon een teken van onbegrip en onwetendheid. Ik ken zat mensen die meer kippevel krijgen van het horen van 1 noot van Malmsteen, dan 1 noot van Frusciante. Die mensen zouden Frusciante dus emotieloos kunnen noemen en krijg je weer zo'n lichtjaren durende welles/nietus discussie. Waanzin is het.



+1 Michael, +1.
Wat de één mooi vind hoeft de ander niet mooi te vinden. Daarom is deze discussie ook zo onzinnig.

[Kris Haex]

Inderdaad, elke stijl heeft z'n moeilijke kanten!

[future2future]

Scott Henderson, leuke gitarist hoor

Whahaha LOL

[Tristan]

Nou, dat is toch zo?
Ik ben ook een leuke gitarist, alhoewel de meeste mensen dat waarschijnlijk in dit geval eerder in andere zin zullen opvatten... :seriousf:

[Hector_Tsolodimos]

Hoi

Ik wilde graag eens weten wie jullie de meest overschatte gitarist vinden.
Het zit nl zo, telkens ik BB King hoor,word ik gewoon zenuwachtig, djeezes wat speelt die akelig, die heeft geen sound en technisch en muzikaal is het ook maar beperkt en toch wordt hij zo bejubeld???? Ik snap der niks van.

Verder ben ik ook helemaal geen fan van de notenneukers zoals er zijn: Vai, Satriani,Petrucci en worst of all: Malmsteen, wat een zeikerd :)
ik geef je gelijk voor die Vai, Satriani, Petrucci en Malmsteen, toch vind ik dat BB King wél goed is. máár, dit kun je alleen vinden als je dat vind, en de meeste mensen die van blues houden 'zien pas in dat ie goed is' wanneer ze zelf blues spelen/er naar luisteren enz enz
zelf ben ik trouwens geen grote fan van BB King, maar ik begrijp best waarom Vaughan hem zo geweldig vond.. wat trouwens ook grappig is: Vaughan deed ergens in een gesprek heel overdreven (niet geacteerd, gewoon, echt) dat ie zó blij was dat hij me BB King mag spelen, en dat BB 'The King' is enz enz, terwijl hij zelf 3x zo goed was, dat vond ik dus wel grappig.

wie ik ontezettend overschat vind: Kurt Cobain

[Hector_Tsolodimos]

Fuck it, ik ga de bom droppen: John Frusciante, Kurt Cobain en Jimi Hendrix!

Zo :D

Ik luister graag naar alledrie, maar ik heb wel het idee dat ze iets teveel opgehemeld worden..
OEEE, nu heb je idd een bom gedropt :P
Alleen dat van Kurt Cobain kan ik begrijpen, de andere 2 zijn super, en blijven dat ook.

[cardinal]

waar hebben wij het over. Kurt Cobain was een briljant gitarist als je bedoelt of iemand goed songs kan schrijven op gitaar.

John Petrucci vind ik weer iemand die technisch zeer goed kan spelen en ook zeer verdienstelijke nummers kan maken.

Je moet natuurlijk wel aangeven welke kant je op wilt.

Sommige gitaristen schrijven geweldige songs maar zijn niet technisch en sommige virtuozen kunnen geweldig spelen maar geen lekkere songs schrijven.

[Pegasus]

ik geef je gelijk voor die Vai, Satriani, Petrucci en Malmsteen, toch vind ik dat BB King wél goed is. máár, dit kun je alleen vinden als je dat vind, en de meeste mensen die van blues houden 'zien pas in dat ie goed is' wanneer ze zelf blues spelen/er naar luisteren enz enz
zelf ben ik trouwens geen grote fan van BB King, maar ik begrijp best waarom Vaughan hem zo geweldig vond.. wat trouwens ook grappig is: Vaughan deed ergens in een gesprek heel overdreven (niet geacteerd, gewoon, echt) dat ie zó blij was dat hij me BB King mag spelen, en dat BB 'The King' is enz enz, terwijl hij zelf 3x zo goed was, dat vond ik dus wel grappig.

wie ik ontezettend overschat vind: Kurt Cobain

Kurt Cobain vind ik helemaal niet overschat. Bijna nergens hoor of lees namelijk dat iemand Cobain een geweldige gitarist vond.

[Pun]

waar hebben wij het over. Kurt Cobain was een briljant gitarist als je bedoelt of iemand goed songs kan schrijven op gitaar.

John Petrucci vind ik weer iemand die technisch zeer goed kan spelen en ook zeer verdienstelijke nummers kan maken.

Je moet natuurlijk wel aangeven welke kant je op wilt.

Sommige gitaristen schrijven geweldige songs maar zijn niet technisch en sommige virtuozen kunnen geweldig spelen maar geen lekkere songs schrijven.

+1



En eigenlijk is waarschijnlijk elke beroemde gitarist overschat :)

[Wizz]

toch vind ik dat BB King wél goed is.

Da's geen smaakkwestie, BB King ìs gewoon goed. Ik heb hem een keer in de gitaarwinkel waar ik toen werkte mogen ontvangen, en hij heeft me toen echt de ogen geopend :
Ik stond als fanatiek zeventienjarig gitaarverkopertje tegen alle klanten te schreeuwen hoe belangrijk het was om van tevoren goed na te denken over wat voor elementen, wat voor hout etcetera het beste zou zijn ; BB King haalde waar ik bij stond "Het BB King-geluid" uit achtereenvolgens een Yamaha Pacifica 112 (goedkoop, zielloos stratje), een Charvel Model 2 (metalmonster), een Gibson LP Standard...
Ik hoorde in de handen van de meester geen enkel verschil meer tussen singlecoil en humbucker, tussen schroef- en setneck, tussen budget- en topklasse.

Wizz

[Luca P]

Dan heb je Luca P nog niet gehoord op een Wehkamp gitaartje!
:rockon:
Nee, maar je hebt wel gelijk.
Het zit hem in de vingers.
Brian Setzer had ooit een stukje op SRV's zijn gear gespeeld en hij klonk als...Setzer.

[drap]

Bij een gitarist als Setzer of BB King kan ik me dat inderdaad goed voorstellen, maar dat is opzich ook wel te verklaren. Die mannen hebben een geluid met weinig gain. Ik denk dat als je bij wijze van Dave Grohl van Foo Fighters een strat in de handen dauwt, dat het voor geen meter klinkt, omdat een strat zich niet leent voor dergelijke muziek als die van de Foo Fighters. Tenminste, ervan uitgaand dat het een singlecoil strat betreft.

[taylor]

het zit hem gewoon in de vingers iemand die dat niet gelooft tja..
jimi hendrix is ook vb of die nou op een strat speelt of de gibson flying v het blijft jimi.dat je uit singlecoil niet het geluid van een humbucker kan halen dat is iets heel anders dat is namelijk onmogelijk.

[Richwoodje]

eerst even: er staat een stijlfout in de topictitel

ontopic: ik vind Gary Moore gruwelijk overschat. Het is niet dat hij een stijl speelt waar ik niet van houd, dus daar kan het niet aan liggen. Ik kan serieus geen minuut naar die man luisteren. Zijn nummers kunnen me totaal niet boeien, zijn stem irriteert me, ik erger me aan zijn geluid, en z'n solo's vind ik al helemaal verschrikkelijk. Te snel, saaie nootkeuze, een irritante frasering, en hij is ook nog eens verschrikkelijk lelijk en hij heeft geen uitstraling (en dat vind ik toch wel een punt van belang bij een artiest, zeker als hij het op andere punten ook laat afweten)

Het zal wel aan mij liggen, want heel veel anderen vinden Gary geweldig

[drap]

het zit hem gewoon in de vingers iemand die dat niet gelooft tja..
jimi hendrix is ook vb of die nou op een strat speelt of de gibson flying v het blijft jimi.dat je uit singlecoil niet het geluid van een humbucker kan halen dat is iets heel anders dat is namelijk onmogelijk.

En dat laatste bedoelde ik ook met m'n voorbeeld. Wellicht dat het er ook mee te maken heeft of je slag of lead speelt. Bands met een vol humbucker geluid zoals de Foo Fighters zullen toch nooit goed gaan klinken met singlecoils, omdat ze zo'n massieve volgesmeerde rocktone hebben dat je niet uit een strat haalt. In ieder geval niet bij volle accoorden.

En dat Hendrix gewoon Hendrix klinkt, ongeacht z'n flying v of z'n strat dat is een gegeven, maar daarom hoor ik nog wel het verschil in geluid.

[Luca P]

eerst even: er staat een stijlfout in de topictitel

ontopic: ik vind Gary Moore gruwelijk overschat...
Het zal wel aan mij liggen

Ja.
:)
Ik vind hem wel lekker spelen.
Het geluid van Angus Young vind ik ook te gek.
Vreemd genoeg hou ik niet van hard rock of alles wat smeriger klinkt.

[The Mess]

+1, als het ego van Akkerman voorbij komt, wordt het er donker van in huis...

Het gaat hier over de meest overschatte gitarist.
Kan die man misschien wel een eikel zijn, maar dat heeft niks van doen met z'n gitaarspel.
(Hoewel overdreven ego wel erg vervelend is ja.)
Ikzelf vind Kurt Cobain overschat, al heeft ie wel een paar lekkere nummertjes geschreven :D

[The Mess]

[QUOTE=Cheetoria]kurt cobain is zwaar overschat.
QUOTE]

Ik ben ook van de stelling: muziek is emotie, ookal zijn t 3 akkoordjes. Dat t wat met mensen doet is belangrijker dan t moeilijk doen om t moeilijk doen. Hou dan wel weer van een beetje gepiel.

Danku, danku!
Al ben ik niet echt geweldig gitarist, en een enorme speedrock fan: dat geeft hoop :D:D

[Kim Wilson]

Het gaat hier over de meest overschatte gitarist.
Kan die man misschien wel een eikel zijn, maar dat heeft niks van doen met z'n gitaarspel.

Ik vind dat hij hopeloos overschat wordt door hemzelf...

[drap]

Het gaat hier over de meest overschatte gitarist.
Kan die man misschien wel een eikel zijn, maar dat heeft niks van doen met z'n gitaarspel.
(Hoewel overdreven ego wel erg vervelend is ja.)
Ikzelf vind Kurt Cobain overschat, al heeft ie wel een paar lekkere nummertjes geschreven :D

Ik vind het eigenlijk bij Kurt Cobain nog wel meevallen. Iedereen erkent eigenlijk wel dat het geen geweldig gitarist was, maar wel een goeie songwriter. Ongeacht of je nou van z'n nummers houdt of niet.

Santana, dat vind ik nou een zwaar overschatte gitarist. Niet dat die man slecht is, maar veel mensen zien in hem een net zo'n goeie gitarist als de andere grote namen in de top en daar hoort ie wat mij betreft niet.

[e!]

15 pagina's volgeluld, maar ik krijg niet de indruk dat er al met al zo veel gitaristen worden overschat.

[vulvasonic]

Overschatten is, net als onderschatten, altijd relatief.

[drap]

Overschatten is, net als onderschatten, altijd relatief.

Dat blijkt wel uit de discussies in dit topic :)

[gerrekat]

Jimmy Page, Jimmy Hendrix, Slash en de hele Vai/Satch/Satriani kliek

[JimiDylan]

Jimmy Page, Jimmy Hendrix, Slash
1. Voor dat je gaat bekritiseren, leer eerst even hoe ze heten, het is Jimi Hendrix.
2. Kortom je vind zowat de founder of metal, de founder of bluesrock en de (semi)founder van hardrock kut. Kan jij niet beter naar hiphop gaan luisteren? :stop:

[Trocar]

1. Voor dat je gaat bekritiseren, leer eerst even hoe ze heten, het is Jimi Hendrix.
2. Kortom je vind zowat de founder of metal, de founder of bluesrock en de (semi)founder van hardrock kut. Kan jij niet beter naar hiphop gaan luisteren? :stop:

"Overschat"... dat is niet persé hetzelfde als kut. En wat nou als hij dat vindt, mag dat niet?

[Brord]

tien tekens

[JimiDylan]

Wat dachten jullie van Kirk "meester van het iele valse geluid" Hammet?
wat hebben jullie hier tegen gitaristen? volgens mij is dat hele topic gewoon een grote "de beste stuurlui staan aan wal" kwestie. kom op he, in plaats van de hele tijd bashen op andere gitaristen, kan je beter naar hun kijken, zien waarom ze het zo ver gemaakt heb en vervolgens oefenen. als je beter bent dan iedereen doe je noemt, mag je het laten horen en zeggen. zolang je zelf geen haar beter bent, stop fucking!!

[Luke-wannabe]

Zeik niet zo.

[Spitfire]

wat hebben jullie hier tegen gitaristen? volgens mij is dat hele topic gewoon een grote "de beste stuurlui staan aan wal" kwestie. kom op he, in plaats van de hele tijd bashen op andere gitaristen, kan je beter naar hun kijken, zien waarom ze het zo ver gemaakt heb en vervolgens oefenen. als je beter bent dan iedereen doe je noemt, mag je het laten horen en zeggen. zolang je zelf geen haar beter bent, stop fucking!!
daar sluit ik me bij aan

en het merendeel van de gitaristen die hier als 'overschat' worden gezien hebben het toch voor elkaar gekregen voor duizenden mensen te spelen, eigen songs te schrijven, een eigen sound te ontwikkelen. en zelfs als het technisch geen topgitaristen zijn, zoals Billy Joe Armstrong van Greenday, hij heeft het toch voor elkaar gekregen een topact te maken (hoewel ikzelf niet zo van hun muziek houd)
en ik vind het knap als gitaristen mooi erbij kunnen zingen (zoals Matthew Bellamy)

[Das Schaap]

Dit gaat toch om de meest overschatte gitarist ?
Er wordt toch gevraagd om een mening ?

Of moeten we in elk topic politiek correct alles en iedereen respecteren en elkaar een knuffeltje geven als blijk van wederzijds respect voor de moed om dat allemaal te uiten. :satisfie:

[gerrekat]

1. Voor dat je gaat bekritiseren, leer eerst even hoe ze heten, het is Jimi Hendrix.
2. Kortom je vind zowat de founder of metal, de founder of bluesrock en de (semi)founder van hardrock kut. Kan jij niet beter naar hiphop gaan luisteren? :stop:


LOL ben je beledigd?

[JimiDylan]

LOL ben je beledigd?
nee, ik vind het gewoon naïef

[Zino Z]

Jimmy Page, Jimmy Hendrix, Slash en de hele Vai/Satch/Satriani kliek

kan je uitleggen waarom je Vai en Satriani overschat vind?

ben het er namelijk niet mee eens :hippie:

[gerrekat]

nee, ik vind het gewoon naïef


naief? grappig, wat dat ik zijn naam "verkeerd" gespeld heb? wat is er "naief" aan dat ik hem overschat vind?

[gerrekat]

kan je uitleggen waarom je Vai en Satriani overschat vind?

ben het er namelijk niet mee eens :hippie:

Ik denk dat het feit dat mensen als een bos vlooien opspringen bij het feit dat ik dergelijke namen noem in principe al genoeg zegt. Heel maistream gitaarspelend NL lijkt plat te gaan voor de genoemde namen terwijl ik hun gitaarspel daar weinig of geen aanleiding toe VIND geven. Jimmi Hendrix was m.i. zowel een matig gitarist als zanger die toevallig op het juiste moment met experimenteren sloeg. sommige van zijn nummers zijn best OK, maar verdienen zeker niet het respect dat ze vaak toebedeeld wordt. Slash vind ik een goeie gitarist mara in principe herkauwt ie alleen was de echte rauwe rock 'n Roll bands van de jaren 70 allang uitgevonden hadden, weliswaar met de nodige smaak, maar G 'n R blijft een gruwelijk overschatte band, en een band als bijvoorbeeld Rose Tattoo (Peter Wells) gruwelijk ONDERschat. Jimmy Page is misschien wel de rommeligste gitarist die ik ooit gehoord heb, dat hij vaak zijn eigen solo's niet kon reproduceren wordt met de mantel der liefde onder "improviseren" bedekt. LED ZEPPELIN is overschat zeker gezien de hoeveelheid materiaal dat ze uitgebracht hebben en de wisselende kwaliteit daarvan, John Bonham was de ware held IMO en de godfather van het moderne rockdrumwerk. Dat hele shredgebeuren van Vai, Satch, Petrucci, Satriani en Malmsteen doet me weinig, technisch zal het adembenemd zijn, amar als je van techniek houdt zijn er gitaristen te bedenken die veel sneller en technischer zijn (Rusty Cooley, Michael Angelo Batio, Michael Romeo etc) dus waar ze hun godenstatus aan te danken hebben is mij een raadsel.

[JimiDylan]

naief? grappig, wat dat ik zijn naam "verkeerd" gespeld heb? wat is er "naief" aan dat ik hem overschat vind?
ik had het over het 2de punt. Het de hele tijd afzeiken van gitaristen, waaronder een aantal daargenoemde personen die de hele rockwereld tot leven hebben gebracht.

[Zino Z]

Ik denk dat het feit dat mensen als een bos vlooien opspringen bij het feit dat ik dergelijke namen noem in principe al genoeg zegt. Heel maistream gitaarspelend NL lijkt plat te gaan voor de genoemde namen terwijl ik hun gitaarspel daar weinig of geen aanleiding toe VIND geven. Jimmi Hendrix was m.i. zowel een matig gitarist als zanger die toevallig op het juiste moment met experimenteren sloeg. sommige van zijn nummers zijn best OK, maar verdienen zeker niet het respect dat ze vaak toebedeeld wordt. Slash vind ik een goeie gitarist mara in principe herkauwt ie alleen was de echte rauwe rock 'n Roll bands van de jaren 70 allang uitgevonden hadden, weliswaar met de nodige smaak, maar G 'n R blijft een gruwelijk overschatte band, en een band als bijvoorbeeld Rose Tattoo (Peter Wells) gruwelijk ONDERschat. Jimmy Page is misschien wel de rommeligste gitarist die ik ooit gehoord heb, dat hij vaak zijn eigen solo's niet kon reproduceren wordt met de mantel der liefde onder "improviseren" bedekt. LED ZEPPELIN is overschat zeker gezien de hoeveelheid materiaal dat ze uitgebracht hebben en de wisselende kwaliteit daarvan, John Bonham was de ware held IMO en de godfather van het moderne rockdrumwerk. Dat hele shredgebeuren van Vai, Satch, Petrucci, Satriani en Malmsteen doet me weinig, technisch zal het adembenemd zijn, amar als je van techniek houdt zijn er gitaristen te bedenken die veel sneller en technischer zijn (Rusty Cooley, Michael Angelo Batio, Michael Romeo etc) dus waar ze hun godenstatus aan te danken hebben is mij een raadsel.


Ik denk dat in iedergeval Satriani en Vai het respect krijgen wat ze verdienen, het is niet alleen technisch gelikt maar ook muzikaal en alles zonder fouten. Ook weten ze bijna alles weat er te weten valt over muziek (theorie). Kijk (en luister) naar Vai's composities met het Metropole orkest. Of je van deze dingen houdt moet je natuurlijk zelf invullen.

Daar komt bij dat ik Satriani en Vai ook geen shredders vind, misschien shredde ze soms maar hun solo's zijn veel meer dan alleen maar toneladdertjes afgaan in een gruwelijk tempo... (Malmsteen, Michael Angelo Batio)

en weet je eigenlijk wel over wie je het hebt want je noemt nu al twee keer Satch en Satriani appart... :hippie:

[Das Schaap]

ik had het over het 2de punt. Het de hele tijd afzeiken van gitaristen, waaronder een aantal daargenoemde personen die de hele rockwereld tot leven hebben gebracht.

Ach als zij het niet hadden gedaan zoals jij beweerd, waren er wel weer anderen geweest en was er nu iemand onder een combinatie van 2 namen van gitaristen daarover aan het zeuren dat we allemaal maar aan de hiphop moeten. :hippie:

Iedereen heeft recht op een mening en als het hele topic je dus niet bevalt ga je toch een positief topic beginnen. :)

[Trocar]

Dat hele shredgebeuren van Vai, Satch, Petrucci, Satriani en Malmsteen doet me weinig, technisch zal het adembenemd zijn, amar als je van techniek houdt zijn er gitaristen te bedenken die veel sneller en technischer zijn (Rusty Cooley, Michael Angelo Batio, Michael Romeo etc) dus waar ze hun godenstatus aan te danken hebben is mij een raadsel.

Niet iedereen die van techniek houdt gaat meteen voor de snelste speler. Dat iemand graag luistert naar snelle en/of technische gitaristen wil niet zeggen dat die persoon geen oor meer heeft voor de andere aspecten die bij muziek komen kijken (buiten hun snelheid); dus dat lijkt me geen argument om te stellen dat de snelste gitarist de meeste status zou moeten hebben onder de (shred)liefhebbers.

In het geval van Satch en Vai heb je het over een (denk ik) toch meer toegankelijkere soort instrumentale gitaarmuziek ten opzichte van de echte snelheidsmonster die je noemt. (Denk aan mensen die wel eens opmerken dat ze niet van shred houden, maar sommige dingen van Vai wel mooi vinden, zo iets bedoel ik).

Ik denk dat deze 2 dingen een beetje hun status bij sommigen kunnen verklaren.

[JimiDylan]

Iedereen heeft recht op een mening en als het hele topic je dus niet bevalt ga je toch een positief topic beginnen. :)
Daar heb je wel gelijk in ja, hoewel het gezeik dan op zn minst onderbouwd mag worden door een flink argument. :hippie:

[Hempo]

Santana...

[joesman]

ah onze goeie oude vriend Santana!!!!

Inderdaad,die mag hier niet ontbreken dat is voor mij zelfs de nr 1 van meest overschatte gitaristen,alhoewel hij wel één van de mooiste snorren in de business heeft (op Stochelo Rosenberg na dan).

[heavy-metal-thunder]

Op dit ogenblik vind ik mezelf heel erg overschat. Een paar weken geleden gesolicteerd als gitarist bij een behoorlijk goeie coverband, mp3tje meegestuurd. Vorige zondag voor de eerste keer samen gerepeteerd en volgende week een optreden met hen op een groot podium.

[RiffMeister]

Op dit ogenblik vind ik mezelf heel erg overschat. Een paar weken geleden gesolicteerd als gitarist bij een behoorlijk goeie coverband, mp3tje meegestuurd. Vorige zondag voor de eerste keer samen gerepeteerd en volgende week een optreden met hen op een groot podium.

Tja... 'beurt de besten :sssh: maarre suc6 daarmee :)

[Zino Z]

ah onze goeie oude vriend Santana!!!!

Inderdaad,die mag hier niet ontbreken dat is voor mij zelfs de nr 1 van meest overschatte gitaristen,alhoewel hij wel één van de mooiste snorren in de business heeft (op Stochelo Rosenberg na dan).

tellen overleden gitaristen ook mee? Anders wil ik namelijk Zappa toevoegen aan de mooist besnorde gitarist ooit...

[Pegasus]

ah onze goeie oude vriend Santana!!!!

Inderdaad,die mag hier niet ontbreken dat is voor mij zelfs de nr 1 van meest overschatte gitaristen,alhoewel hij wel één van de mooiste snorren in de business heeft (op Stochelo Rosenberg na dan).

Dat veel mensen Santana zo'n goede gitarist vinden heeft volgens mij vooral te maken met het feit dat hij veel goede nummers heeft gemaakt (Europa vind ik echt geweldig). Maar als je puur naar zijn gitaarspel luistert is dat al 4 decennia hetzelfde. Hij heeft een geweldig gevoel voor timing vind ik maar dat is het dan zo'n beetje.

[Di Stefano]

tellen overleden gitaristen ook mee? Anders wil ik namelijk Zappa toevoegen aan de mooist besnorde gitarist ooit...
Uli Roth is anders ook niet mis, precies Asterix

http://www.youtube.com/watch?v=5e5072S-hBg

[Luke-wannabe]

Ja Santana vind ik inderdaad ook heel slecht! Ik ik vind hem ook niet een super gevoel voor timing hebben eigenlijk..

[kiem]

kirk hamslet (metallica).
alexi laiho of hoe de fak die gast ook heet (children of boredom).
die kale van slayer, king kelly??kerry??

[gorgasm]

Ja Santana vind ik inderdaad ook heel slecht! Ik ik vind hem ook niet een super gevoel voor timing hebben eigenlijk..
+1!!
wassaaaa(10)

[drap]

Overdrijven is ook een vak. Santana is enigzins wat aan de overschatte kant ja, maar slecht is ie nou ook weer niet. Ik vind 'm ook behoorlijk zwaar overschat, maar hij heeft toch ook wel erg veel goeie dingen gedaan hoor en met bovengemiddelde kwaliteit (nou kan dat opzich ook snel).

[Tho]

Aan Kiem: Kirk Hammett word inderdaad veel overschat, maar waarom ik zo vreselijk veel respect voor hem heb: Hij weet dat hij niet de beste is en heeft 0,0 capsones, hij is altijd creatief, Een andere leadgitarist voor metallica bestaat gewoon niet en hij heeft charisma.

Wat Kerry King (én Hannemann) betreft: volledig met je eens. Die solo's die ze spelen hebben geen gevoel, en bestaat voor het grootste deel uit té valse noten. Er zit gewoon geen logica in. Verder is er op hun riffs weinig aan te merken.

[Kris Haex]

Kirk Hammett is inderdaad overschat maar hij kan zeker een aardig stukje spelen en hij is creatief.

[gerrekat]

Aan Kiem: Kirk Hammett word inderdaad veel overschat, maar waarom ik zo vreselijk veel respect voor hem heb: Hij weet dat hij niet de beste is en heeft 0,0 capsones, hij is altijd creatief, Een andere leadgitarist voor metallica bestaat gewoon niet en hij heeft charisma.

Wat Kerry King (én Hannemann) betreft: volledig met je eens. Die solo's die ze spelen hebben geen gevoel, en bestaat voor het grootste deel uit té valse noten. Er zit gewoon geen logica in. Verder is er op hun riffs weinig aan te merken.


Ik vind kerry King een originele gitarist, zijn riffs zijn geweldig en SLAYER zou SLAYER niet zijn zonder die valse solo's.

[Tho]

Ik vind kerry King een originele gitarist, zijn riffs zijn geweldig en SLAYER zou SLAYER niet zijn zonder die valse solo's.

Dat Slayer Slayer niet zou zijn zonder King is natuurlijk gewoon zo, maar origineel? Hij doet al 20 jaar hetzelfde vind ik.

[Dude]

Op dit ogenblik vind ik mezelf heel erg overschat. Een paar weken geleden gesolicteerd als gitarist bij een behoorlijk goeie coverband, mp3tje meegestuurd. Vorige zondag voor de eerste keer samen gerepeteerd en volgende week een optreden met hen op een groot podium.


haha sterkte man..

of is het al geweest ? zo ja hoe ging het ?

[Duane]

Ik vind Carlos Santana redelijk overschat. Ik vind het geen slechte gitarist, maar wat hij doet is in mijn ogen echt niet bijzonder.

[Gitaargek]

wat hebben jullie hier tegen gitaristen? volgens mij is dat hele topic gewoon een grote "de beste stuurlui staan aan wal" kwestie. kom op he, in plaats van de hele tijd bashen op andere gitaristen, kan je beter naar hun kijken, zien waarom ze het zo ver gemaakt heb en vervolgens oefenen. als je beter bent dan iedereen doe je noemt, mag je het laten horen en zeggen. zolang je zelf geen haar beter bent, stop fucking!!
Jij hebt helemaal gelijk hoor. Altijd maar zeiken op een ander is zo makkelijk. Ik geniet van heel veel gitaristen en dat varieert van SRV, Gallagher en Hendrix tot wat simpelere gitaristen als Kurt Cobain.
Dat gezeur ook altijd. Dat val me toch op in dit gitaarwereldje.

[AgileGhost]

Jij hebt helemaal gelijk hoor. Altijd maar zeiken op een ander is zo makkelijk. Ik geniet van heel veel gitaristen en dat varieert van SRV, Gallagher en Hendrix tot wat simpelere gitaristen als Kurt Cobain.
Dat gezeur ook altijd. Dat val me toch op in dit gitaarwereldje.

Inderdaad, het bashen van Cobain is schaamteloos! Die man heeft altijd gezegd dat hij voor geen reet kan spelen. Iedereen weet dat zijn echte kwaliteiten zijn songs en zijn stem waren... en toch dat gelul. Dat je arrogante of technische/saaie gitaristen overschat vindt lijkt me logisch, maar kom niet aan Cobain.

[Pun]

+ Cobain is helemaal niet zo'n slechte gitarist als iedereen hier zegt.
Ik durf zelfs te zeggen dat hij door veel mensen onderschat wordt (meestal de gitaristen die 1000 noten per seconde spelen, zonder dat er een beetje gevoel uit te halen valt). Misschien onder het grote publiek dat hij een beetje overschat is, maar ik denk dat die niet echt oordelen op gitaarspel, etc.
Misschien was hij niet de beste gitarist in de wereld, maar wat hij doet past wel precies bij de nummer. De solo's die hij speelt passen ook altijd goed bij de nummers en zijn nooit te lang. En hij wist ook echt gevoel in zijn spel te leggen.

Simpel weg heb je gewoon twee manieren om goed gitaar te spelen: technisch goed en gevoelig goed. Cobain was meer van het laatste type, en eerlijk gezegt luister ik daar ook een stuk liever naar. Maar dat is weer voor ieder zijn mening.

En hij kon gitaar spelen terwijl hij op zijn hoofd stond, wat toch best knap is :)
http://www.soulcatcherstudio.com/images/Peterson_Show/Kurt_on_head.jpg

[Orgasmocaster]

De hele 'gevoel vs techniek' discussie is overrated! Gitaristen die zeggen dat ze 'met gevoel' spelen hebben meestal een gebrek aan techniek en zijn gewoon jaloers op gitaristen als Steve Vai.. Ik vindt ook niet al zijn werk fantasties en krijg ook wel es kramp in mn oor door naar hem te luisteren (voorral zn Zappa werk), maar als iemand hem live gezien heeft (zo'n 6 of 7 keer voor mij) dan weet je dat niemand met meer emotie speelt als hij..

Same thing voor Yngwie.. sommige mensen noemen hem een one trick pony, maar ik hoor wel degelijk emotie en mag graag naar hem luisteren op zn tijd.. en hij mag dan wel een ass zijn, maar hij speelt alsof zn leven dr van af hangt..en dat kan ik wel waarderen. Niet alle CD's zijn even goed, maar hij heeft zeker goede nummers geschreven!

ok, terug naar het topic:
Overschat zijn:
Keith Richards (hoe kun je nou 40 jaar in het vak zitten en nog steeds niet op je spel verbeteren.. geld trouwens voor zn hele band)
Slash - gewoon een mediocer gitarist, en met de uitzondering van november rain kunnen zn solos me niet echt boeien..
Eric Clapton - is wel duidelijk
Mark Knoflook - Tja.. hij heeft zn eigen stijl. verder vindt ik het allemaal maar slappe hap
En zo zijn er nog heeel veeel meer.

Kurt Cobain was misschien niet overschat als gitarist, maar als band zeker!
oh en verder kan ik gitaristen als SRV wel waarderen, maar als je er dagelijks mee dood gegooid wordt op de radio wordt je dr wel gauw flauw van!

[Kaboemba]

Had ik al gezegd dat CLAPTON zwaar overschat wordt, zo ja mooi kan niet vaak genoeg gezegd worden. Zo nee dan zal ik het morgen nog een keer zeggen.

Tuurlijk had hij vroeger wat aardige nummers die toen uniek waren maar daarna is het alleen maar minder en minder geworden. Alhoewel die cd met JJ gale best goed moet zijn, zal wel door gale komen.

[jasper159]

Clapton is misschien wel heel overschat, maar toch blijft hij een van mijn favoriete gitaristen, het klinkt gewoon GOED!

[Kaboemba]

Clapton is misschien wel heel overschat, maar toch blijft hij een van mijn favoriete gitaristen, het klinkt gewoon GOED!

O ik luister er ook best graag naar, overschat wil ook niet zeggen dat het slecht is maar dat het meer credits krijgt dan hem toekomt.

[axis303]

O ik luister er ook best graag naar, overschat wil ook niet zeggen dat het slecht is maar dat het meer credits krijgt dan hem toekomt.

Je bedoelt die credits wat hij van zijn collega's steeds krijgt toegeworpen? Kom op, in die wereld staat hij heel hoog aangeschreven.

Zijn hele oeuvre bekeken, is Clapton wel degelijk op waarde geschat. Hij heeft geloof ik 18 grammy's, is gecrediteerd op vele albums van anderen en is een voorbeeld en invloed voor vele gitaristen na hem zoals Van Halen dacht ik.

Niet overschat, niet onderschat. Precies goed.

[repelsteeltje]

Goh wat gaat die Clapton over het toetsenbord zeg, doet ie toch wat goed.
En jawel Jan Akkerman is Arogant maar ik zou hem niet onderschatten, die man kan echt een heleboel op de gitaar en eerlijk gezegd luister ik graag naar hem.
ik vindt ook niet alles goed wat ie doet maar overschat nee, misschien een beetje een groot ego maar wel een goede gitarist.
Als ik iemand overschat vindt dan is dat Keith Richards maar die heeft wel weer stijl, dus ja uh onderschat ik hem ook niet echt.
Eigenlijk zijn er volgens mij maar weining gitaristen die je moet onerschatten want als je verder kijkt en je kijkt naar je eigen kunnen weet je dat je veel moeite moet doen om goeie muziek te maken en als je zover gekomen bent als bijvoorbeeld Clapton of Richards vraag ik me af of je ooit overschat ben geweest,tenslotte zijn ze toch maar gekomen waar ze wezen wilden onderschat dat niet.

P.S. ik overschat mezelf met regelmaat, bleek dat ik Steve Vai onderschat had, even een stappie terug dus.
leuk onderwerp trouwens, :) had ik toen de eerste topich las heel anders ingeschat.

[Kaboemba]

Je bedoelt die credits wat hij van zijn collega's steeds krijgt toegeworpen? Kom op, in die wereld staat hij heel hoog aangeschreven.

Zijn hele oeuvre bekeken, is Clapton wel degelijk op waarde geschat. Hij heeft geloof ik 18 grammy's, is gecrediteerd op vele albums van anderen en is een voorbeeld en invloed voor vele gitaristen na hem zoals Van Halen dacht ik.

Niet overschat, niet onderschat. Precies goed.

noem dan nog is 10 gitaristen die een grammy hebben gekregen, precies overschat dus. Vat het niet verkeerd op maar de man krijgt meer aandacht dan zijn kwaliteiten hem zouden moeten brengen.

[axis303]

noem dan nog is 10 gitaristen die een grammy hebben gekregen, precies overschat dus. Vat het niet verkeerd op maar de man krijgt meer aandacht dan zijn kwaliteiten hem zouden moeten brengen.

Knopfler, Gilmour, BB King, Buddy Guy, broertjes Vaughan, Page, Townshend hebben er 1 of meerdere?

Ik vraag mij nou werkelijk af waarom mannen als BB King, Buddy Guy of een Carl Perkins (Rip) altijd zo hoog opgeven over EC. Zou hij ze betaald hebben om dat te zeggen. Er zijn hier vast mensen die dat denken..

Hoeveel mensen ken jij die op een Beatles-album zijn uitgenodigd om een nummer te componeren en in te spelen?

Nogmaals, het is je mening, maar wel een mening van een amateur op een forum. Net zoals die van mij. Ik laat liever zijn collega's spreken, de mensen die zijn techniek kennen, zijn componeer-kwaliteiten en die daadwerkelijk met hem gewerkt hebben.

Het is en blijft een levende legende. Een legende die zich overigens niet eens ingelikt heeft om het te worden. Dat predikaat heeft ie gewoon verdient.

[AgileGhost]

De hele 'gevoel vs techniek' discussie is overrated! Gitaristen die zeggen dat ze 'met gevoel' spelen hebben meestal een gebrek aan techniek en zijn gewoon jaloers op gitaristen als Steve Vai..



Ik heb echt geen idee wat je nou wilt zeggen (excuses mensen, maar ik wil er echt nog even op terugkomen). Cobain heeft nooit gezegd dat hij "met gevoel" speelt, alleen maar dat hij wat aanklooit.



...Kurt Cobain was misschien niet overschat als gitarist, maar als band zeker!

Weer zulke onzin, is Nirvana overschat?

[Kaboemba]

Knopfler, Gilmour, BB King, Buddy Guy, broertjes Vaughan, Page, Townshend hebben er 1 of meerdere?

Ik vraag mij nou werkelijk af waarom mannen als BB King, Buddy Guy of een Carl Perkins (Rip) altijd zo hoog opgeven over EC. Zou hij ze betaald hebben om dat te zeggen. Er zijn hier vast mensen die dat denken..

Hoeveel mensen ken jij die op een Beatles-album zijn uitgenodigd om een nummer te componeren en in te spelen?

Nogmaals, het is je mening, maar wel een mening van een amateur op een forum. Net zoals die van mij. Ik laat liever zijn collega's spreken, de mensen die zijn techniek kennen, zijn componeer-kwaliteiten en die daadwerkelijk met hem gewerkt hebben.

Het is en blijft een levende legende. Een legende die zich overigens niet eens ingelikt heeft om het te worden. Dat predikaat heeft ie gewoon verdient.

Allemaal waar (maar hoe weet jij of ik een amateur ben :satisfie: ) het gaat mij er om dat hij in verhouding tot heel veel anderen meer aandacht krijgt dan (ik vind) hem toekomt. Niet dat hij geen aandacht moet krijgen maar de verhouding waarin, daar gaat het om.

[The_syphon]

Welke gitarist wordt overschat? Wat is een gitarist? Wat wordt daar onder verstaan. Mijn inziens moet je een gitarist op veel aspecten beoordelen: muzikaliteit, techniek, componeren, originaliteit, improvisatievaardigheden, creativiteit, performance etc. etc. Het is moeilijk om 1 gitarist op noemen die op alle fronten overschat wordt.
Jimi hendrix bijvoorbeeld wordt denk ik puur technisch als gitarist overschat, maar op muzikaal gebied, originaliteit, performance, improviseren en componeren scoort hij weer heel hoog.
Dat geldt voor clapton ook: Technisch niet zo heel sterk, maar eerlijk is eerlijk, hij maakt lekkere nummers die muzikaal goed in elkaar steken. Wordt je dan overschat? Het blijft een dilemma..............

[jasper159]

Welke gitarist wordt overschat? Wat is een gitarist? Wat wordt daar onder verstaan. Mijn inziens moet je een gitarist op veel aspecten beoordelen: muzikaliteit, techniek, componeren, originaliteit, improvisatievaardigheden, creativiteit, performance etc. etc. Het is moeilijk om 1 gitarist op noemen die op alle fronten overschat wordt.
Jimi hendrix bijvoorbeeld wordt denk ik puur technisch als gitarist overschat, maar op muzikaal gebied, originaliteit, performance, improviseren en componeren scoort hij weer heel hoog.
Dat geldt voor clapton ook: Technisch niet zo heel sterk, maar eerlijk is eerlijk, hij maakt lekkere nummers die muzikaal goed in elkaar steken. Wordt je dan overschat? Het blijft een dilemma..............


Eens, maar bij hendrix moet je wel rekenen dat het eind de sixties waren, en het was de eerste keer dat mensen dit soort gitaarspel zagen, en voor die tijd had hij de techniek wel zeker.

Weer een discussiepunt :satisfie:

[repelsteeltje]

Hendrix was baanbrekend en zou nu nog steeds een van de beste gitaristen zijn puur op gevoel en een techniek waar die alle theorie die in boeken staat op de schop nam.
In die tijd niet alleen baanbrekend maar nog steeds een voorbeeld voor vele gitaristen.
En eerlijk gezegd denk ik dat zijn techniek ook voor deze tijd een behoorlijke knappe is.
Ik vindt het trouwens vreemd dat er gedacht wordt dat gitaristen van nu beter zijn.
De jaren 70 heeft een behoorlijk skala aan goede gitraisten met zich meegebracht denk aan john sykes, Gary more,snowy white,gilmore en zelfs Eric clapton....allemaal toch wel eenigzins beinloed door Jimi en mijnsinziens doen deze mannen niet onder voor malmsteen satriani, vai of petrucci verre van zelfs.
Ik denk toch dat het hele overschatte en onderschatte verhaal een beetje een gevoel of kwestie van smaak is.

[Kris Haex]

Jimi Hendrix had in zijn tijdsgeest een goede techniek. We moeten de dingen wel een beetje in de juiste tijdsgeest bekijken.

[Tho]

We moeten de dingen wel een beetje in de juiste tijdsgeest bekijken.

totááááááál niet mee eens :confused:

[repelsteeltje]

Jimi Hendrix had in zijn tijdsgeest een goede techniek. We moeten de dingen wel een beetje in de juiste tijdsgeest bekijken.

Ik blijf bij mijn verhaal, Hendrix was nu nog steeds een van de beste geweest?
Even over nadenken 3G en dan met Hendrix erbij lijkt mij perfekt.

[Kris Haex]

totááááááál niet mee eens :confused:

Mij ook goed hoor. Haha.

[Kris Haex]

Ik blijf bij mijn verhaal, Hendrix was nu nog steeds een van de beste geweest?
Even over nadenken 3G en dan met Hendrix erbij lijkt mij perfekt.

Als Hendrix er nu nog was zou hij nog steeds vet spelen ja.

[The_syphon]

totááááááál niet mee eens :confused:

Waarom niet? Argumentatie is bij een dergelijke opmerking wel gewenst.

*Offtopic*


Even over nadenken 3G en dan met Hendrix erbij lijkt mij perfekt.:

Oneens. Voor wat betreft vernieuwing misschien wel, maar persoonlijk vind ik Hendrix niet echt passen tussen 2 snelheidsbeulen.

[Tho]

Waarom niet? Argumentatie is bij een dergelijke opmerking wel gewenst.

Nou, waarom zouden de vingers van 30 jaar geleden het minder goed doen dan de vingers van nu? Snap je? De blues heeft zich natuurlijk wel verder ontpopt, er zullen vast nieuwe methodes bijgekomen zijn, maar toch. Hendrix' capaciteiten lagen gewoon heel erg hoog, ookal was hij niet van de snelle riffs

[Pais]

Ik vind dat je muziek relatief zou kunnen bekijken - dus hoeveel ontwikkeling heeft een gitarist gemaakt t.o.v. want hij kon leren van de muziekwereld destijds.

Dus dan heb ik het niet over de techniek, want vingers zijn inderdaad gewoon vingers. Maar muziek maken is meer dan gitaar spelen.


Tegenwoordig lijkt het me veel makkelijker om jezelf bloot te stellen aan muziek dan vroeger. Over het internet heb je de mogelijkheid om al het denkbare muziek op te snorren. Al die input zorgt ook voor nieuwe ideeen, ontwikkeling van muziekaal gevoel en besef, etc. Dit lijkt me de muzikanten anno 2007 wel een voorsprong geven op muzikanten van jaren terug.

[Tho]

Ware woorden Pais, maar het betreft hier techniek

[Nellyrocks]

Als Hendrix nu nog geleefd had was hij waarschijnlijk ook met de tijd meegegaan. Hij is/was een baanbrekende gitarist omdat hij speelt zoals hij is. Puur soul. Dat staat dus los van soort muziek, tijd of techniek en kan dus ook niet met moderne gitaristen vergeleken worden.

[drap]

Voorop gesteld dat Hendrix vreselijk goed was binnen zijn genre en de rockwereld op z'n kop heeft gezet destijds en van daaruit een echte inovator was wat betreft de benadering van rockmuziek/elektrische gitaar. Maar ook toen al waren er zat gitaristen die eigenlijk een stuk meer konden en een betere techniek hadden. Ik bedoel, jazz en dergelijke bestond toen ook al hoor. En laten we wel wezen, dergelijke gitaristen zijn echt verder dan Hendrix. Wat Hendrix deed was grotendeels pentatonisch en om dat nou werelds te noemen. Neemt niet weg dat ik een immens fan ben van Hendrix door z'n benadering van muziek en het toevoegen van vele nieuwe facetten binnen het elektrische gitaar genre, waar men heden ten dage nog uit put.

[Pais]

Ware woorden Pais, maar het betreft hier techniek
Oops sorry, heb weer tevroeg geblaat.

[jasper159]

Laten we het zo houden: The greatest, not the best :cooler:

[Kris Haex]

Nou, waarom zouden de vingers van 30 jaar geleden het minder goed doen dan de vingers van nu? Snap je? De blues heeft zich natuurlijk wel verder ontpopt, er zullen vast nieuwe methodes bijgekomen zijn, maar toch. Hendrix' capaciteiten lagen gewoon heel erg hoog, ookal was hij niet van de snelle riffs

Ik heb nooit gezegd dat de vingers van toen minder zouden zijn dan nu he, maar veel muziekstijlen zijn nu meer geëvolueerd. En dat is zeker waar!

[Tho]

Ik heb nooit gezegd dat de vingers van toen minder zouden zijn dan nu he, maar veel muziekstijlen zijn nu meer geëvolueerd. En dat is zeker waar!

Dat is ook waar, maar dat wil toch niet zeggen dat gitaristen nu 'moeilijker' spelen of wat dan ook? Ik vind dat Hendrix een gitarist was die zowel qua originaliteit én qua techniek/vaardigheid nog steeds maar zelden overtroffen word in zijn genre

[Das Schaap]

Natuurlijk lag techniek toen ook anders dan nu, tegenwoordig heb je weet ik hoe veel youtube jochies en alle vormen van lesmateriaal voor wie dan ook, waar dan ook. M.a.w. het is veel gemakkelijker nu iets op de collectief best ogende wijze te leren i.p.v. hoe je zelf het gemakkelijkst overweg kan.

Vergelijk eens de discipline en bijna over-correcte techniek van velen tegenwoordig met Hendrix dan. Andere tijden, andere attitude, andere mogelijkheden.

:gitarist:

[repelsteeltje]

Yep, en weer vergelijk ik en weer vindt ik Hendrix uniek,
gitaar spelen is niet alleen een kwestie van Techniek "zoals het hoort" spelen maar vaardigheden ontwikkelen die jouw die unieke gitarist maakt en dan maakt snelheid ook niet veel meer uit.
Er zijn gitaristen te over die heel veel noten in een maat weten te douwen en hier niets mee bijdragen aan muziek dat is dus eigenlijk netzoiets als veel lullen en niets zeggen. (zoiets als deze post?)

Wat mij betreft had hendrix hele verhalen in zijn muziek verwerkt en begleide dat op een unieke manier op zijn gitaar, baanbrekend toen en nog steeds een voorbeeld voor vele zogenaamde notenschredders.
Overgens vindt ik Steve Vai die dan weer wel erg snel is van hetzelfde kaliber.
Veel gevoel en dan weer wel erg veel techniek en de juiste snaar raken met zijn muziek.

[Kris Haex]

Idd. Zo zit het ongeveer.

[kassie]

Vergelijk eens de discipline en bijna over-correcte techniek van velen tegenwoordig met Hendrix dan. Andere tijden, andere attitude, andere mogelijkheden.

:gitarist:

vind ik een hele mooie redenering.

[waikiki]

Kyle gass is 10x beter dan Hendrix

[Anders Destium]

Zelf denk ik dat ik zelf de meest overschatte gitarist ben. Ik kan er geen reet van, maar sommige mensen denken van wel :seriousf:

[joesman]

Hahaha,ik heb hetzelfde probleem!!!!
Iedereen zegt altijd dat ik goed kan spelen,maar ik vind dat ik nog niks kan.

[Kim Wilson]

Ik word ook ernstig overschat.




Door mezelf. :chicken:

[AriaProII]

meest overschatte: Kurt Kobain
meest onderschatte: Mark Knophler

[The Underdog]

Meest overschatte: SRV
Meest onderschatte: Janick Gers

[Fuhgawz]

Overgewaardeerd!? Slash!! Serieus mensen vertel mij eens wat deze man heeft gedaan dat hij zoveel aandacht verdient. Ik vind zijn spel namelijk oersaai..

[drap]

Overgewaardeerd!? Slash!! Serieus mensen vertel mij eens wat deze man heeft gedaan dat hij zoveel aandacht verdient. Ik vind zijn spel namelijk oersaai..

Een volkomen eigen, herkenbaar geluid. Spelen in inmiddels twee miljoenenbands, waarvan er één de ene na de andere rockhit heeft gescoord, mede door zijn riffs en solo's. Zowel een signature Les Paul alswel een signature Marshall hebben. Een verschijning zijn op het podium die iedereen zo'n beetje wel kent, fan of niet. En speltechnisch gezien een enorm goeie frasering hebben, wat ook kenmerkend is voor zijn geluid. Mwah, ik snap het wel, jij niet? Hoef je geen groot fan voor te zijn hoor, ben ik opzich ook niet, maar die man verdient toch wel z'n credits.

[Kris Haex]

Overgewaardeerd!? Slash!! Serieus mensen vertel mij eens wat deze man heeft gedaan dat hij zoveel aandacht verdient. Ik vind zijn spel namelijk oersaai..

Smaken verschillen!

[Orgasmocaster]

Een volkomen eigen, herkenbaar geluid. Spelen in inmiddels twee miljoenenbands, waarvan er één de ene na de andere rockhit heeft gescoord, mede door zijn riffs en solo's. Zowel een signature Les Paul alswel een signature Marshall hebben. Een verschijning zijn op het podium die iedereen zo'n beetje wel kent, fan of niet. En speltechnisch gezien een enorm goeie frasering hebben, wat ook kenmerkend is voor zijn geluid. Mwah, ik snap het wel, jij niet? Hoef je geen groot fan voor te zijn hoor, ben ik opzich ook niet, maar die man verdient toch wel z'n credits.

Ik denk dat het vooral zn verschijning is.. hij is eigenlijk een rock stereotype.. veel haar, strakke leren broek, peuk in de mondhoek, raar hoofd deksel, zn houding op t podium... dat spreekt mensen gewoon aan.
daar ging de hele band over volgens mij.. ze deden niks nieuws muzikaal, de zanger klonk net zo plezierig als een tandartsboor, hun nummers waren nou niet echt origineel, en toch waren ze erg populair.

Ik denk omdat ze bijna een parodie op een doorsnee 70s/80s hardrock band waren, en dat sprak de jeugd van dat moment blijkbaar aan.

[minoin]

Waarom zou Petrucci overschat zijn?
Hij speelt een aantal snelle solo's zonder gevoel; natuurlijk!! Zou jij op Stream of consciousness, Acid Rain of As I am een gevoelige solo spelen? Dat zou wel heel misplaatst zijn! Dan is het uitdagend en vernieuwend om er een opzwepende snelle solo over te spelen.
Petrucci zonder gevoel? Luister eens goed naar Goodnight Kiss, Hollow Years en The Spirit Carries On. Geen snelle solo's, maar gevoelige solo's die naar mijn mening perfectie reiken. In die zin dat ik me die solo's niet beter voor had kunnen stellen.

Vai? Tja, het schijnt dat hij huilend heeft gezeten bij de opnames van For The Love of God, omdat hij dacht dat niemand zijn gevoel bij dat nummer ooit zou begrijpen.
Ik heb te doen met die man, want hij heeft het bij mij in ieder geval niet over weten te brengen.

Malmsteen? Toch de grondlegger van het neoclassicme in de gitaarwereld door jarenlang stukken van Paganini te spelen. Geef hem zijn credit daarvoor.
Maar een zwijn van arrogantie op het zelfde niveau als Richie Blackmoore!

Het blijven meningen, daar is iedereen het mee eens.
Maar stel je eens de vraag; moet elke gitarist je aan het huilen maken of je in je ziel raken?

[Kris Haex]

Ik denk dat het vooral zn verschijning is.. hij is eigenlijk een rock stereotype.. veel haar, strakke leren broek, peuk in de mondhoek, raar hoofd deksel, zn houding op t podium... dat spreekt mensen gewoon aan.
daar ging de hele band over volgens mij.. ze deden niks nieuws muzikaal, de zanger klonk net zo plezierig als een tandartsboor, hun nummers waren nou niet echt origineel, en toch waren ze erg populair.

Ik denk omdat ze bijna een parodie op een doorsnee 70s/80s hardrock band waren, en dat sprak de jeugd van dat moment blijkbaar aan.

Een beetje te kort door de bocht naar mijn mening maar ja. Toen ik pas Guns 'n roses fan was had ik ze nooit live gezien dus wist ik toen nog niet eens wie Slash was, maar wat ze speelde vond ik wel vet klinken. Smaken verschillen natuurlijk wel. Ik vind ook niet alles goed.

[Wickerman]

En dat om middernacht, hoe kan je dan nog zo scherp staan :p

[Jyuuga]

Slash is denk ik overschat op speltechnisch gebied. Maar dat is niet zijn stijl van spelen. Hij moet het echt van een huilende gitaar hebben met veel sustain van zijn LP. Want volgens mij weet Slash ook héél goed hoe een LP werkt en dat benut hij optimaal. Maar de stukken die heel technisch zijn, die zijn denk ik minder aan hem besteed.

[Kris Haex]

De solo van Paradise city, zit toch ook technisch gitaarspel in, ik zeg niet dat techniek zijn sterkste vlak is, maar techniek heeft hij toch ook wel hoor.

[Jyuuga]

De solo van Paradise city, zit toch ook technisch gitaarspel in, ik zeg niet dat techniek zijn sterkste vlak is, maar techniek heeft hij toch ook wel hoor.

Jah maar bovenstaande zeg ik omdat veel mensen geilen op solo's als die van Malmsteen (ookal is die niet zo geliefd hier), Vai en dergelijke.

[repelsteeltje]

Ik denk dat deze jongen zich aardig overschat, hij heeft er wel plezier en dat is ook wat waard natuurlijk.

http://www.youtube.com/watch?v=ZIOoH2qvvfs

[Kris Haex]

Jah maar bovenstaande zeg ik omdat veel mensen geilen op solo's als die van Malmsteen (ookal is die niet zo geliefd hier), Vai en dergelijke.

Ah ok, vanuit dat standpunt bekeken, inderdaad, ik kan heel goed volgen!

[The_syphon]

Ik denk dat deze jongen zich aardig overschat, hij heeft er wel plezier en dat is ook wat waard natuurlijk.

http://www.youtube.com/watch?v=ZIOoH2qvvfs

Uit niets blijkt dat deze gitarist zich overschat, laat staan overschat wordt! ;)

[Maiden Michiel]

Meest overschatte: SRV
Meest onderschatte: Janick Gers

Waarom noem je Janick Gers?

Hij is een mooie entertainer maar laat m.i. meer dan regelmatig steekjes vallen en speelt vaak zijn solo's ook zeer slordig.

[repelsteeltje]

Uit niets blijkt dat deze gitarist zich overschat, laat staan overschat wordt! ;)

ach vond het geinig denk ook niet dat hij zich overschat hoor maar ja onder het mom van toch een leuke post :satisfie:

[BeeJee]

Ach, die youtube jongen is gewoon een onbegrepen GENIE :seriousf:

[pippydude]

Hier heb ik lang over nagedacht:
mensen als Vai en Malmsteen, die technisch zeer bedreven zijn, spelen goed gitaar.
Maar mensen als BB King en Brian May enzo, die precies de juiste noot op het juiste moment weten te raken, dát zijn goeie gitaristen 8-)

[Kitaarhiero]

Ik zag veel mensen iets zeggen over "fouten in solo's"... er zijn geen foute noten, er zijn alleen "spannende" noten ;)
En een live solo die je eerder hebt opgenomen perfect reproduceren is alleen in bepaalde genres van belang, en voor natuurlijk, de instrumentspelende fans die alles precies willen horen zoals het op het Album klinkt. Ik vind het toffer als een gitarist elke keer iets nieuws speelt ipv steeds maar zichzelf te herhalen.

[Guitarmania]

Ik zag veel mensen iets zeggen over "fouten in solo's"... er zijn geen foute noten, er zijn alleen "spannende" noten ;)


Hmmm, ik geloof dat Eddy Vanhalen heeft toegegeven dat zijn solo over Beat It van Michael Jackson vals is...

In een interview heeft Vanhalen daarover gezegd dat hij de solo over bepaalde akkoorden heeft opgenomen en dat de solo uiteindelijk over een heel ander akkoordenschema is geplaatst.

Luister maar eens...

[MusicManMaestro]

Wat ik gelezen heb over deze "Beat it " solo, is dat volgens Steve Lukather( die de slag gitaar gedeelte van dit nummer ingespeeld heeft) de solo van Eddie opgenomen werd terwijl Michael Jackson op een drumkoffers zat te drummen en dat er dus geen sprake was van een akkoordenschema waar hij zich op kon richten.

Maakt ook niet veel uit want deze solo blijft een klassieker :)

[EuroCinema]

daar ging de hele band over volgens mij.. ze deden niks nieuws muzikaal, de zanger klonk net zo plezierig als een tandartsboor, hun nummers waren nou niet echt origineel, en toch waren ze erg populair.

Ik denk omdat ze bijna een parodie op een doorsnee 70s/80s hardrock band waren, en dat sprak de jeugd van dat moment blijkbaar aan.

We hadden toen net het hoogtepunt van de hair metal gehad he? Een gitaarheld die gewoon lekker goor 70s achtig scheurde zonder Floyd Rose, zonder 19"rack ter grootte van een koelvriescombi en zonder rechterhandtapping was heel welkom. Hun sound was niks nieuws, maar wel echt anders dan wat er tot die tijd aan stevige rock in de top40 stond.

[ben vanhoof]

Een goede gitarist is voor mij iemand die origineel is, en daarom niet de meest snelle en harmonisch correcte solo's (al dan niet zelf) ineen weet te fratsen. Cobain, Hendrix, Slash etc. zijn misschien geen gitaarvirtuozen, maar verzin jij maar eens een originele riff die aanslaat bij de mensen.
Gitaar spelen is zo veel meer dan enkel noten aframmelen.

[puntdroad]

Is Frusciante al genoemd bij de meest overschatte gitaristen? Ik had niet zo'n zin om 25 pagina's terug te lezen.
Noem me een nummer waaruit zijn genialiteit blijkt en ik ben direct bereid m'n mening te herzien en evt. excuses aan te bieden. Ik heb in ieder geval in al die jaren nog geen behoorlijke solo van hem gehoord en nou kick ik heus niet zo op solo's maar hij speelt ze vaak dus mag je hem er wel op bekritiseren lijkt me...

[drap]

Is Frusciante al genoemd bij de meest overschatte gitaristen? Ik had niet zo'n zin om 25 pagina's terug te lezen.
Noem me een nummer waaruit zijn genialiteit blijkt en ik ben direct bereid m'n mening te herzien en evt. excuses aan te bieden. Ik heb in ieder geval in al die jaren nog geen behoorlijke solo van hem gehoord en nou kick ik heus niet zo op solo's maar hij speelt ze vaak dus mag je hem er wel op bekritiseren lijkt me...

Doe me je mailadres en ik stuur je wat mp3'tjes op, hoewel ik het woord geniaal niet gebruik.