Luke-wannabe's topic bracht mij op dit idee..
Ik trap af:
Nirvana
The Ramones
Foo Fighters
Neil Young
Bob Marley (die had z'n gitaar bijna om alleen voor de show:seriousf:).
Printable View
Luke-wannabe's topic bracht mij op dit idee..
Ik trap af:
Nirvana
The Ramones
Foo Fighters
Neil Young
Bob Marley (die had z'n gitaar bijna om alleen voor de show:seriousf:).
the foo fighters plaats ik niet echt onder slechte gitaristen hoor, die gasten kunnen echt wel spelen..
john lee hooker vind ik een goed voorbeeld, geen goede gitarist, maar hele leuke muziek
Ik denk dat hij bedoelt dat het technisch niet zo moeilijk is wat ze doen. Niet dat dat nou echt belangrijk is imo maar in de clipjes van de Foo Fighters zie ik voornamelijk erg enthousiast akkoordengehark. Waarbij ze kijken alsof dat behoorlijk inspannend is :cheerup:
Neil Young een slechte gitarist? Absoluut niet mee eens.
Bob Dylan is wel een matige gitarist, met toffe muziek. :ok:
*zucht* ik leg je uit wat die jongen bedoelt omdat je daarom vraagt en dan vraag je weer wat anders en je gaat voorbij aan de eigenlijke uitleg... Snap je nou wat hij bedoelde of niet?
Hij bedoelt dus imo dat die gitaristen technisch gezien geen Nobelprijs verdienen maar er toch in slagen om leuke muziek te maken.
Ik denk trouwens dat je de titel moet veranderen naar 'technisch minder begaafde gitaristen', vind het nu een beetje onzin eigenlijk.
Link Wray
George Thorogood
Bo Diddley
@ Luke: dan is het misschien handig als je even aangeeft dat het duidelijk is, ipv weer door te gaan op het volgende alsof ik je geen antwoord heb gegeven op iets wat je zelf vroeg. De tweede helft van mijn post was meer iets waar ik me zelf altijd over verbaas/om moet lachen.
Sorry Rinze.
Oke, voor de mierenbatsers: 'mindere' gitaristen wel goed?
Het gaat er niet om wie er goed of slecht is, maar wie jij als beperkte gitarist toch erg goede muziek vind schrijven.
Metallica (voor 91, en dan bedoel ik Hetfield).
elvis presley:dontgeti:
hahahahaha, echt man.....wat een kansloos topic en een slecht inzicht in "goede"of "slechte" gitaristen....
Hetfield......"minder" ......man-o-man, wat je ook van metallica vindt, ik denk niet dat er veel zijn die zijn spel en zijn rol in de band, dus met zang evenaren...
Ik zou maar om een slotje vragen.
:)
Metallica ? Die palm mutes en downstrokes doen veel van je "grote" artiesten hem niet na. Zelfs niet in hun hoogdagen.
John Lee Hooker ? Die slides, timing, dubbelstops en enorme kennis van de bluesladder, en dat allemaal zonder pick gespeeld.
De Foo Fighters ? Vreemde en ingewikkelde akkoorden, noten die niet bij elkaar horen, maar toch samenvallen, harmoniën en compositorisch talent.
Je kan ze allemaal geen "mindere", laat staan "slechte" gitaristen noemen. Ik kan begrijpen dat je Kurt Cobain in dit lijstje plaatst. Dat heeft wat te maken met je grens van "slecht". Hij speelt gewoon goed, niks meer niks minder. Maar de andere namen slaan echt nergens op.
Zowieso moeilijk, aangezien slecht nog altijd relatief is... Wat voor de ene slecht is, kan de ander een dikke plasser bezorgen bij wijze van spreken ;)
Had iemand Keith Richard al genoemd.
Geen virtuoos, wel heel eigen en maakt goede muziek.
Wat is technisch begaafd ? De rechterhandtechniek van James Hetfield, de toepassing van de bluesladder van John Lee Hooker of de scales van Malmsteen ?
Maw: Daarmee kom je nog niet verder. De artiesten die hier zijn opgenoemd, zijn zeker niet technisch minder begaafd dan anderen. Op andere vlakken wel, die misschien niet zoveel respect genieten onder shredders, maar wel even getalenteerd. Ik vind het op zich geen slecht topic, maar énorm slecht gekozen voorbeelden.
Ik zou zeggen Oasis. Ik hou veel van Britpop, maar over het algemeen zijn de gitaristen niet echt supergoed. De solo's etc. zijn vaak inwisselbaar maar dat word vaak gecompenseerd door supercomposities en mooi geluid.
Ik denk dan aan the Verve, Stone Roses etc.
Superbands, maar bij een jamsessie zouden de gitaristen niet veel ervan bakken denk ik, hehe
+ 1, is The Edge al genoemd ? Precies passend binnen U2 maar ik denk dat hij niet ver komt in een jamsessie als hij echt los moet gaan.
Net zoals Keith Richards, dan verzand het solo vaak in obligate blues en rock & roll licks.
Joe Hoare - Orange Goblin
Chris goss - Masters of reality
heel simpel, hele vette nr's
wat een onzin, een slechte gitarist of technisch minder begaafd wat maakt het uit, als het maar goed klinkt!
leuk als je Trough the Fire and the Flames solo kan spelen, maar toch klinkt het nergens naar;)
Citaat:
Had iemand Keith Richard al genoemd.
Geen virtuoos, wel heel eigen en maakt goede muziek.
Wat geen virtuoos...?!!!:mad:
Ga jij zijn eigen gevonden chords maar eens na spelen.....jij krijgt geheid kramp in je armzalige vingertjes.!!!
Alle grootheden hebben thuis het boek met chords van Richards..
Zijn gevoel voor ritme en timing,... fenomenaal!!
...geen grootheid..tsss,.... donder jij op je zestigste nog maar een uit een palmboom en speel daarna nog een stadion plat!!!
Jimmy page.
zo slecht is jimmy page niet hoor. zeker akkoestisch kan hij toch een aardige noot spelen.
het meerendeel van die punk gitaristen? plak wat powerchords bij elkaar en ramme maar.
Met virtuoos bedoel ik giaristen als Allan Holdsworth e.d.
Zijn eigen gevonden chords zijn mogelijk onstaan omdat hij, als ik het goed heb in een andere stemming speelt.
Verder ben ik het met je eens dat zijn timing en ritme bijzonder goed zijn, en dat is toch de essentie om een band goed te laten klinken.
Dus inderdaad unieke gitarist maar technisch geen virtuoos.
Trouwens muziek hoeft niet perse ingewikkeld en moeilijk te wezen om mooi te zijn. Het gaat er uiteindelijk om, om wat je overbrengt op de luisteraar.
Ook leuk dat iedere reactie in deze thread gepaard gaat met een andere reactie van iemand die weer het tegendeel beweert :D
Helemaal niet!