Twijfel over een advertentie topic

**Henri H** · 4 juni 2015, 10:14

Tja, de één zegt: "Doe niet zo moeilijk", en maakt een wegwerpgebaar, en de ander blijft consequent.
Edit: weer een ander haalt gewoon z'n schouders op...

**fred dons** · 4 juni 2015, 10:52

Oorspronkelijk geplaatst door hefke

Fred, ik kan jouw redenatie volgen maar op de een of andere manier ook weer niet.
Los van de betreffende advertentietekst, daar is m.i. op zich niets mis mee. Duidelijk wat te koop wordt aangeboden, m.a.w. het artikel wordt niet als origineel of als replica aangeboden.
Maar waar ik wel even mee zit is dat volgens de wet geen vervalsing verkocht mag worden.
Wanneer kan iets als vervalsing aangemerkt worden?
Het lijkt me duidelijk dat als er op een artikel een merknaam wordt aangebracht op een ander plaats dan het origineel of het artikel duidelijk andere kenmerken heeft dan het origineel, dit niet als vervalsing aangemerkt kan worden.
Maar wat als een merknaam wordt aangebracht op een artikel op precies dezelfde plaats/manier als het origineel en het op die manier als 2 druppels water op het origineel lijkt?
Naar mijn bescheiden mening is er dan een vervalsing gemaakt. Als ik vervolgens dat artikel ga verkopen, en al zou ik er bij zeggen dat het geen origineel is, bied ik volgens mij toch een vervalsing te koop aan wat volgens jouw eigen zeggen volgens de wet niet mag.
Of begrijp ik jouw post verkeerd?

nee je begrijpt het goed, dit is daaroom ook zo moeilijk te vervolgen. de wet lijkt duidelijk "vervalsing" mag niet maar geeft geen parameters aan wat een vervalsing is. in trademark recht is het misbruiken van 1 trademark normaal gesproken al genoeg om iemand liable te maken voor vervalsing, als voorbeeld de fender headstock shape (of eigenlijk alleen de bolle kant van de headstock) in de VS heeft Fender een valid trademark voor deze shape en iedere gitaar met zo'n headstock zonder licentie maakt inbreuk op dit trademark en is liable. Het toevoegen van een logo maakt de gitaar dan niet "valser" omdat de gitaar sowiezo al "in overtreding was". in Europa gelden Fenders trademarks (op de merknaam na) niet en maakt een Haar, Edwards, Tokai, Blade etc strat met fenderheadstock geen inbreuk op de rechten van Fender (juridisch gezien), op het moment dat een particulier dan een "sticker" op gebruikelijke plaats plakt heeft hij daarmee nog geen vervalsing gecreerd. het wellicht verkeerde voorbeeld van de Louis Vutton tas, als deze voor de "sticker" al inbreuk maakte op de rechten van LV dan is de "sticker" de icing op de cake maar niet (alleen) de bepalende factor. Het is als rechthebbende ontzettend moeilijk om rechtzaken op dit gebied te winnen en meestal wordt er gesettled om hoge advocaat kosten te besparen (dreigen met een advocaat is meestal wel genoeg) . We zijn het er allemaal wel over eens dat het "fout" is maar in de praktijk leid dit nooit tot een veroordeling.

**hefke** · 4 juni 2015, 10:56

Voor de deskundige die precies de specs kennen en het duidelijk is dat iets geen origineel is komt deze discussie waarschijnlijk over als "waar maak je je druk over".
Ik maak me er ook niet druk over en voor mij is het niet echt uit principe.
waar het me hier wel een beetje om gaat is dat er velen zijn, waar ik mezelf ook toe reken, die helaas niet de kennis in huis hebben om echt en nep te kunnen onderscheiden. Daarom weet ik dit topic dan ook zeer te waarderen.

**Pepe** · 4 juni 2015, 11:21

Dat van die headstock gaat niet helemaal op Fred. Haar heeft die toch uiteindelijk laten varen, ik neem aan dat ie daarom ook Haar's met Allparts levert.
En wat de Japanse merken betreft, ze volgen 1 voor 1 het cease & desist naargelang Fender de druk opvoert, al is het maar via retail kanalen.
Het is toch, of Fender is er mee bezig of het zit nog onder de radar van Fender. Het is een kwestie van tijd en dan zal ook bij RebelRelic een brief op de mat vallen.

**fred dons** · 4 juni 2015, 12:03

Oorspronkelijk geplaatst door Pepe

Dat van die headstock gaat niet helemaal op Fred. Haar heeft die toch uiteindelijk laten varen, ik neem aan dat ie daarom ook Haar's met Allparts levert.
En wat de Japanse merken betreft, ze volgen 1 voor 1 het cease & desist naargelang Fender de druk opvoert, al is het maar via retail kanalen.
Het is toch, of Fender is er mee bezig of het zit nog onder de radar van Fender. Het is een kwestie van tijd en dan zal ook bij RebelRelic een brief op de mat vallen.

Haar heeft een aangepaste headstock omdat Fender inderdaad via de retail kanalen de druk opvoerde en Haar ook naar de VS wil verschepen. Japanners passen de headstock aan voor de VS markt maar niet voor japan en niet voor europa (als er dan toch aangepaste headstocks op de europese markt komen is dat omdat het voor de fabrikant makkelijker is om 1 headstock te doen voor de export). Fender en Gibson werken inderdaad met druk op de retailers (als jij mijn merk wil voeren mag je bijvoorbeeld tokai niet doen) maar ze kunnen dit niet via de juridische weg bewerkstelligen (buiten de VS markt).

**okeeee** · 4 juni 2015, 12:04

Oorspronkelijk geplaatst door hefke

Voor de deskundige die precies de specs kennen en het duidelijk is dat iets geen origineel is komt deze discussie waarschijnlijk over als "waar maak je je druk over".
Ik maak me er ook niet druk over en voor mij is het niet echt uit principe.
waar het me hier wel een beetje om gaat is dat er velen zijn, waar ik mezelf ook toe reken, die helaas niet de kennis in huis hebben om echt en nep te kunnen onderscheiden. Daarom weet ik dit topic dan ook zeer te waarderen.

justitie moet helaas z'n prioriteiten stellen
dus gaat zo'n 70% van de manuren naar de illegale zelfmedicatiebizz

en qua merk nepperij is de gitaarmarkt zo klein dat nou ja je snapt het al

enige wat je kan doen is bij twijfel hier op het forum om raad vragen
vandaar deze rubriek

**fred dons** · 4 juni 2015, 12:06

als extra weetje, wanneer je je trademark langer dan 5 jaar niet gebruikt vervalt het exclusief recht op dat trademark. na 1965 is Fender de grote headstock gaan voeren en pas in de jaren 80 is de kleine headstock weer terug gekomen. Fender heeft daarom ook geen trade mark op de hele headstock shape maar alleen op de ball end op de kop, omdat die shape gelijk gebleven is tijdens alle headstock variaties

**fred dons** · 4 juni 2015, 12:08

Oorspronkelijk geplaatst door okeeee

justitie moet helaas z'n prioriteiten stellen
dus gaat zo'n 70% van de manuren naar de illegale zelfmedicatiebizz

en qua merk nepperij is de gitaarmarkt zo klein dat nou ja je snapt het al

enige wat je kan doen is bij twijfel hier op het forum om raad vragen
vandaar deze rubriek

helemaal mee eens, ik heb ongelooflijk veel geleerd in dit topic over merken die ik niet zo goed ken om daar ook de vervalsingen uit te halen