Vaughan family doubleneck

[barno]

Je komt een octaaf hoger uit. Als je op je gitaar een snaar fret op de 12de positie zit je een octaaf hoger bij gelijke snaardikte en -spanning.

Overigens zag ik nog iets over het hoofd: de massa van de snaren voor de kleine zou ongeveer 74% moeten zijn van die voor de grote. Omdat de massa evenredig is met het kwadraat van de doorsnede hoeft de snaardikte maar ongeveer 85% te zijn (ik rond even wat dingen af).

011 -> 00935
010 -> 0085

nu zit er 010 op: in E gestemd is dat wel erg strak/
ik ga es een 009 setje proberen. Ik hou wel van goed wat spanning. In de tuning die ik tot nu gebruikte (A) ben je aan het overbenden voor je het weet.

Vage plannen om zo een dubbelneck met een octaafhals te bouwen. ik wil op de beide halzen dezelfde tuning, mss is het een idee om ze in D te stemmen: full scale 012, octaafscale 008: dan komt het qua fee mss bij mekaar in de buurt.

[aaronstonebeat]

17'' Is 2/3 van 25,5''; bij gelijke snaarspanning zou de frequentie dan 3/2 zijn, bijvoorbeeld b in plaats van e.

Om bij gelijke spanning (ten op zichte van een 25,5'' mensuur) een octaaf hoger uit te komen, zouden de snaren 3/4 van de doorsnede moeten hebben.

Als de kleine 17'' is, zou 009 eenzelfde spanning hebben als 012 op een mensuur van 25,5'' en een octaaf hoger zijn.

[barno]

Als de kleine 17'' is, zou 009 eenzelfde spanning hebben als 012 op een mensuur van 25,5'' en een octaaf hoger zijn.

thx !

dat ga ik even noteren voor op mijn prikbord.

[barno]

oud maar ook leuk

[RS-Rik]

Aaron, je hebt de goeie formule te pakken, maarrrrrr... hoe breng je die (algemene) formule in de praktijk?

Omgeschreven naar T:


T = (4f^2L^2U)/N^2


Maar wat ik me afvraag

Waarvoor staat 1,2,3?

Ken je het gewicht of de dichtheid van de snaar precies?

Moet het gewicht van het materiaal dat zijn waar de spanning door loopt of het totale gewicht van het trillende lichaam (windingen van omwonden snaren doen niet of nauwelijks mee in de spanning)

Ken je de effectieve doorsnede, in hoeverre heeft de omwinding effect op het vergroten van de doorsnede? Als de wikkelingen vrij strak op elkaar zitten hebben ze wel effect op de trilling maar bijv. niet op de spanning.




De spanning wil je weten, de kracht is niet héél belangrijk. Pisbakkenstaal kan ongeveer 250 MPA (newton per vierkante millimeter) aan voordat het knapt. Iets beter staal, bijv het nikkelhoudende in snaren wel 500 of 600 MPA. Stel een G snaar is rond en heeft een diameter van 0.017 inch oftewel 0.4318mm. Het oppervlak is dan 0,14643 mm^2. Met staal dat 600MPA aankan kan het 87,858 Newton aan spanning aan. Dit is (/ 9.81) 8,956 kilo.

Mwaah dat komt redelijk in de buurt van de werkelijkheid. Op een snaar staat +- 5 a 7 kilo kracht, en dan heb je nog wat respijt.


Aan je interpretatie van de formule te zien stel je het gewoon aan elkaar gelijk, maar vergeet niet dat de dichtheid onder een wortelteken staat.


Beta's zijn dun gezaaid op dit forum.

[aaronstonebeat]

n Staat voor de fundamentele frequentie en de boventonen.

Ik ben uitgegaan van de dunne e-snaar: als die een bepaalde factor korter is, moet ze ook nog een bepaalde factor lichter zijn om op een gegeven spanning uit te komen bij een gegeven frequentie.

Bij omwonden snaren ligt het inderdaad iets complexer; de spanning staat inderdaad alleen op de kern, de windingen voegen massa toe. Ik was me er wel van bewust dat de dichtheid onder het wortelteken staat.

[RS-Rik]

Dat is best een handige formule om te weten dan.

stel 440hz is de fundamentele toon, dan zijn 880, 1320 en 1760 de eerste 3 boventonen? heb je ook ondertonen?

[aaronstonebeat]

...heb je ook ondertonen?

Neen, althans niet in dit verband. De fundamentele is de laagste frequentie waarmee een snaar kan trillen: een buik in het midden en twee knopen aan het eind. Bij de eerste boventoon zit er ook een knoop in het midden en zijn er twee buiken et cetera.

[JazzBass]

Ik pleit voor het 'proberen en als het niet lukt, veranderen tot het lukt' principe..
Heb echt geen kaas gegeten van die berekeningen XD

[aaronstonebeat]

Ik pleit voor het 'proberen en als het niet lukt, veranderen tot het lukt' principe..
Heb echt geen kaas gegeten van die berekeningen XD

Ik kan me best voorstellen dat sommigen wiskundige beschrijvingen van bekende natuurkundige verschijnselen zien als een soort hocus pocus. Toch gaat het hier om een relatief eenvoudige formule; als er calculus of lineaire algebra aan te pas komt, wordt het snel wat ingewikkelder, alhoewel ook daar de principes in feite vrij simpel zijn. Maar het wil wel eens uitdraaien op lange berekeningen.

Proberen totdat het lukt, is prima. Maar als je de mogelijkheid hebt om iets van tevoren uit te rekenen, kun je jezelf een hoop moeite, kosten en frustratie besparen. En het mooie van formules gebruiken en doorzien, is voor mij dat ik zodoende wat meer begrijp van hoe de natuur werkt; dat ik weet hoe schuin ik een kanon moet zetten zodat de kogel op de juiste plaats neerkomt, zonder eindeloos te hoeven proberen
Dat ik weet waarom ik een dikkere snaar wat strakker moet zetten, en hoeveel, om aan dezelfde toonhoogte te komen.

En op een forum als dit is het helemaal mooi: je hebt van die autisten die het leuk vinden om dingen uit te rekenen en dan ook nog andere mafkezen die ze erop wijzen als ze een fout hebben gemaakt.