Over de moderatie

[Henkie spenkie]

Het zou in princiepe niet uitmaken of het rechtsgeldig is. Je zou hier best gedragsregels kunnen opstellen die niet 100% overeen komen met de wet. Je hebt in ieder geval enige houvast om iemand te bannen volgens de forumregels. Een situatie die handhaafbaar blijft tot iemand daadwerkelijk juridische stappen neemt, maar dat is een situatie die, naar je mag verwachten, zich niet zal voordoen. Als die zich wel voordoet, verlies je hooguit de zaak, maar dan is het nog geen ramp.

[Pepe]

Allereerst ben ik het eens met henkie spenkie: je blijft maar bij de aanname dat forum-uitingen onder auteursrecht vallen. Het is juist de vraag of dat zo maar zo is. Niet iedere uiting valt volgens mij zonder meer onder auteursrecht omdat de uiting geschreven is en daarmee een auteur heeft.
.

Aannames zijn een belangrijk ingrediënt voor een discussie, niettemin giet ik alles in een vragende vorm om het redelijk open te houden.

In principe lijkt me dat wanneer er een tekst is er een auteur is. Of die altijd rechten kan ontlenen aan zijn eigen produkt? Iemand anders dan?
Stel je voor dat hetgeen je zojuist geschreven hebt door een mod wordt verandert omdat er volgens hem "een paar onjuistheden in zitten" of "omdat het dan beter loopt".

[evEndzhar]

Het auteursrecht is van toepassing op alle werken van letterkunde, wetenschap en kunst (artikel 1 Auteurswet). Artikel 10 specificeert dat verder. Onder lid 1, sub 1 staat: "boeken, brochures, nieuwsbladen, tijdschriften en andere geschriften." Je kan er eigenlijk wel van uit gaan dat als iemand misbruik kan maken van iets wat jij geschreven hebt, de auteurswet van toepassing is.

Dat iemand vrij jouw teksten kan citeren, wil natuurlijk niet zeggen dat je daarmee meteen je auteursrecht opgeeft. Het recht om te citeren is ook beperkt (artikel 15a lid 1). De auteur heeft nog steeds het recht om zijn teksten te wijzigen of verwijderen.

Het zou in princiepe niet uitmaken of het rechtsgeldig is. Je zou hier best gedragsregels kunnen opstellen die niet 100% overeen komen met de wet. Je hebt in ieder geval enige houvast om iemand te bannen volgens de forumregels. Een situatie die handhaafbaar blijft tot iemand daadwerkelijk juridische stappen neemt, maar dat is een situatie die, naar je mag verwachten, zich niet zal voordoen. Als die zich wel voordoet, verlies je hooguit de zaak, maar dan is het nog geen ramp.

Om iemand te bannen hoef je weinig rekening met de wet te houden. Je mag best iemand bannen omdat de naam je niet aanstaat.

[pimmetje]

Aannames zijn een belangrijk ingrediënt voor een discussie, niettemin giet ik alles in een vragende vorm om het redelijk open te houden.

Tuurlijk, maar op een bepaald moment moet je een aanname loslaten als er te veel twijfel bestaat over de juistheid ervan. Anders wordt die aanname juist een storend element in de discussie.

In principe lijkt me dat wanneer er een tekst is er een auteur is. Of die altijd rechten kan ontlenen aan zijn eigen produkt? Iemand anders dan?
Stel je voor dat hetgeen je zojuist geschreven hebt door een mod wordt verandert omdat er volgens hem "een paar onjuistheden in zitten" of "omdat het dan beter loopt".

Er is bij een tekst altijd een auteur, maar dus niet per se auteursrecht. Die twee zitten niet 1 op 1 aan elkaar gekoppeld.
Waar auteursrecht is, is altijd een auteur. Waar een auteur (in bredere zin) is, hoeft niet altijd direct auteursrecht van toepassing te zijn op het geschrevene.

Als een mod een tekst verandert op een paar onjuistheden of op beter lopen of nog tal van andere zaken, dan gaat de mod zijn boekje te buiten als mod. Dat hoeft geen reet met auteursrecht te maken te hebben. Dat heeft te maken met nettiquette.

[Henri H]

Het auteursrecht is van toepassing op alle werken van letterkunde, wetenschap en kunst (artikel 1 Auteurswet). Artikel 10 specificeert dat verder. Onder lid 1, sub 1 staat: "boeken, brochures, nieuwsbladen, tijdschriften en andere geschriften." Je kan er eigenlijk wel van uit gaan dat als iemand misbruik kan maken van iets wat jij geschreven hebt, de auteurswet van toepassing is.

Het lijkt me niet dat een forum hieronder valt, maar zeker weten doe ik het ook niet...

Dat iemand vrij jouw teksten kan citeren, wil natuurlijk niet zeggen dat je daarmee meteen je auteursrecht opgeeft. Het recht om te citeren is ook beperkt (artikel 15a lid 1). De auteur heeft nog steeds het recht om zijn teksten te wijzigen of verwijderen.

Ik vind niet meer dan logisch, dat als je een tekst op een forum zet, waarvan iemand de baas is en je van tevoren akkoord bent gegaan met (evt. nieuw te maken) regels waarbij je afstand doet van je "auteursrecht", de forumeigenaar dus ook eigenaar en tot op zekere hoogte ook verantwoordelijk is voor wat er geschreven wordt.
Als het b.v. erg racistisch wordt en de forumeigenaar grijpt niet in dan kan hij daarop worden aangesproken.
Nogmaals, ik ben ook geen jurist maar het lijkt me niet meer dan logisch.

Om iemand te bannen hoef je weinig rekening met de wet te houden. Je mag best iemand bannen omdat de naam je niet aanstaat.

Ook dat is de verantwoordelijkheid van de forumeigenaar lijkt me.

[Pepe]

Om iemand te bannen hoef je weinig rekening met de wet te houden. Je mag best iemand bannen omdat de naam je niet aanstaat.

Well, that pretty much ends it.

[Henri H]

Ik heb een forum wel 's vergeleken met een school; als je vervelend bent lig je d'r uit.
Als je berouw toont en je weer kan gedragen mag je weer meedoen.
Simpel toch?

[Henkie spenkie]

Dat iemand vrij jouw teksten kan citeren, wil natuurlijk niet zeggen dat je daarmee meteen je auteursrecht opgeeft. Het recht om te citeren is ook beperkt (artikel 15a lid 1). De auteur heeft nog steeds het recht om zijn teksten te wijzigen of verwijderen.

Sorry maar die redenatie volg ik niet helemaal (of komt dat letterlijk uit de wet?). Omdat iemand nog steeds de auteursrechten over een geschreven stuk heeft, waarom zou diegene dan ook nog het recht moeten hebben om iets te wijzigen of verwijderen. Als ik een boek schrijf en dat wordt in de winkel verkocht kan ik het toch ook niet meer wijzigen of verwijderen? Dan kan ik toch ook niet zeggen; "Hey jij daar! Geef mij dat boekkie is ff hier, ik moet ff wat regels weg type-exen! Ik heb het geschreven dus ik mag type-exen in dat boekkie wat ik wil!"

[pimmetje]

Sorry maar die redenatie volg ik niet helemaal (of komt dat letterlijk uit de wet?). Omdat iemand nog steeds de auteursrechten over een geschreven stuk heeft, waarom zou diegene dan ook nog het recht moeten hebben om iets te wijzigen of verwijderen. Als ik een boek schrijf en dat wordt in de winkel verkocht kan ik het toch ook niet meer wijzigen of verwijderen? Dan kan ik toch ook niet zeggen; "Hey jij daar! Geef mij dat boekkie is ff hier, ik moet ff wat regels weg type-exen! Ik heb het geschreven dus ik mag type-exen in dat boekkie wat ik wil!"

+1
Er worden hier in de discussie volgens mij 2 aanames gemaakt, die op z'n minst zeer twijfelachtig zijn:
1. Forum-uiting valt onder auteursrecht (omdat er een auteur is);
2. Het auteursrecht geeft de auteur (vrijwel) onbeperkte rechten over het geschrevene.

Dat laatste klopt zelfs niet voor zaken waarvan zeker is dat ze wel onder het auteursrecht vallen.

[bert k]

Ik vind niet meer dan logisch, dat als je een tekst op een forum zet, waarvan iemand de baas is en je van tevoren akkoord bent gegaan met (evt. nieuw te maken) regels waarbij je afstand doet van je "auteursrecht", de forumeigenaar dus ook eigenaar en tot op zekere hoogte ook verantwoordelijk is voor wat er geschreven wordt.
Als het b.v. erg racistisch wordt en de forumeigenaar grijpt niet in dan kan hij daarop worden aangesproken.
Nogmaals, ik ben ook geen jurist maar het lijkt me niet meer dan logisch.

Dat vind ik wel een goeie. Er moet duidelijk in de regels vastgelegd zijn wat er met je teksten kan en mag gebeuren. Dan sluit je een hoop misverstanden uit. Als dat nu nog niet goed in de regels staan moeten we daar maar eens naar kijken, lijkt me.