Over de moderatie

[pimmetje]

Ten tweede: de laatste zinnen van de eerste en derde alinea van je post, tja. Zo strijk je mensen tegen de haren in en waarom? Ik zie geen reden waarom je geen uitleg zou geven als bepaalde zaken blijkbaar niet duidelijk zijn?

Ik denk dat je hier even goed naar het woordje "alles" moet kijken in die twee zinnen die je aanwijst.

Han is, net als de rest van de mods, echt niet te rot om tekst en uitleg te geven over algemeen beleid en bepaalde mechanismen achter de schermen. Daar zijn dit soort onderwerpen ook voor.

Als het gaat om specifieke beslissingen, dan wordt daar vaak ook al een korte uitleg bij gezet. Mocht dat niet genoeg zijn, willen we per PM ook gewoon netjes daarover communiceren. Alleen is die communicatie over 't algemeen vooral met degene die getroffen wordt door zo'n beslissing. Han is juist een van de mods die ik ken als het meest actief en open in dat soort prive communicatie. Aan mij heb je dan een rottere .

Met die twee zinnetjes wilde Han volgens mij vooral zeggen dat niet IEDERE individuele beslissing openbaar moet worden uitgelegd en/of verantwoord. Niet dat hij liever niets wil uitleggen.

[Rinze]

Ik heb het allemaal nog even doorgelezen en ik denk dat je gelijk hebt. Mijn excuses

Ik denk dat je hier even goed naar het woordje "alles" moet kijken in die twee zinnen die je aanwijst.

Han is, net als de rest van de mods, echt niet te rot om tekst en uitleg te geven over algemeen beleid en bepaalde mechanismen achter de schermen. Daar zijn dit soort onderwerpen ook voor.

Als het gaat om specifieke beslissingen, dan wordt daar vaak ook al een korte uitleg bij gezet. Mocht dat niet genoeg zijn, willen we per PM ook gewoon netjes daarover communiceren. Alleen is die communicatie over 't algemeen vooral met degene die getroffen wordt door zo'n beslissing. Han is juist een van de mods die ik ken als het meest actief en open in dat soort prive communicatie. Aan mij heb je dan een rottere .

Met die twee zinnetjes wilde Han volgens mij vooral zeggen dat niet IEDERE individuele beslissing openbaar moet worden uitgelegd en/of verantwoord. Niet dat hij liever niets wil uitleggen.

[almarvk]

Pimmetje heeft altijd gelijk, daarvoor is hij mod

[Harry]

ik vind dit ook wel een mooie conclusie:

En vergeet niet, je bezoek aan gitaarnet is vrijwillig. Je hoeft hier niet te zijn als het je allemaal niet bevalt.

[Henkie spenkie]

Begrijp me niet verkeerd, ook met het oog op mijn vorige post in dit topic. Ik begrijp de mods verder prima, je moet ergens een grens trekken. Ik geloof ook best dat jullie uit het belang van het forum handelen en niet uit machtslust o.i.d.

Maar wat ik (en ik heb het idee meerden hier) duidelijk proberen te maken is hoe dit op gebruikers over kan komen. Ik begrijp dat er achter de schermen van alles gebeurt, in het modforum en via pm en dat jullie niet alles openbaar kunnen maken om bepaalde redenen. Ik vind het ook goed wanneer je dat soort discussies niet voor iedereen gaat voeren. Maar je moet ook begrijpen dat dit soort dingen dus heel vreemd op gebruikers over komen. Plotseling horen dat Pietje is gebant, maar je weet niet waarom. Daar ontstaan vraagtekens en verhalen die niet volledig kloppen waardoor het lijkt alsof de mods een machtspelletje spelen. Je hoeft niet alles uit te leggen, maar een simpele post als: "Pietje is gebant wegens een onjuiste bejegening via PM" kan al een hoop scheve beelden rechttrekken denk ik.

Wat betreft dit topic; er ontstond wat mij betreft een beetje een scheef beeld doordat er na kritiek korte opmerkingen kwamen met betrekking tot het verwijderen van posts, en aangezien er enkele vaste forumleden begonnen over zeikerd en er ook zoveel mods kwamen die in verdeding sprongen leek het een beetje vreemd. Misschien dat een directe duidelijke uitleg door 1 mod (en misschien een keer korte mette maken met het uitschelden voor bijv. zeikert door gebruikers die alleen maar lopen schreeuwen en verder geen bijdrage leveren aan een discussie) een hoop onduidelijkheid kan voorkomen in de toekomst..

Verder wil ik nog wel even zeggen dat ik het tof vind dat dit topic gewoon open blijft voor commentaar en uitleg van jullie zijdeVerduidelijkt een hoop

[bert k]

Daar heb je een punt. Die nieuwsgierigheid snap ik best.
Maar ik denk toch dat het uitdelen van een ban prive moet blijven. Het komt er bijna altijd op neer dat we dan moeten gaan uitleggen uit PM discussies, en daar voel ik niks voor, Beter lijkt het me om het gewoon achteraf aan het slachtoffer te vragen, in geval van een tijdelijke ban. (Trouwens, je komt een heel eind als je gewoon de laatste posts van de banneling eens doorleest. Daar zitten meestal voldoende aanwijzingen.)

[Henkie spenkie]

Daar heb je een punt. Die nieuwsgierigheid snap ik best.
Maar ik denk toch dat het uitdelen van een ban prive moet blijven. Het komt er bijna altijd op neer dat we dan moeten gaan uitleggen uit PM discussies, en daar voel ik niks voor, Beter lijkt het me om het gewoon achteraf aan het slachtoffer te vragen, in geval van een tijdelijke ban. (Trouwens, je komt een heel eind als je gewoon de laatste posts van de banneling eens doorleest. Daar zitten meestal voldoende aanwijzingen.)

Nouja, om de exacte reden van de ban te begrijpen wel ja, maar dat hoeft volgens mij nog niet perse. Als je alleen al laat weten dat er meer speelt dan in de laatste post te lezen valt, is het voor de overige gebruikers duidelijk dat er meer speelt en je niet moet oordelen op 1 post. Een simpel standaard zinnetje als "wegens voor gaande posts" of "wegens gebeurtenissen via PM" weet iedereen dat er meer speelt.

[pimmetje]

Ik ben het hier helemaal met Bert eens.... ook over het snappen van de nieuwsgierigheid .

In de gevallen waar de ban niet meteen uit het recente postgedrag te herleiden is, is informatie als "vanwege belediging per PM" voor gebruikers eigenlijk ook waardeloos. Dan weet je immers nog steeds niet wat die belediging was en daarmee weet je dus nog steeds niets controleerbaars . De inhoud van de PM blijft immers netjes prive info.

Sowieso zal die reden van de ban zonder details voor de ECHT nieuwsgierigen nog wel op te vragen zijn via PM naar een mod. Dat soort info direct openbaar plaatsen zodra je die ban uitdeelt, lijkt me veel te veel naar twee zaken gaan:
- schandpaalwerking;
- publieke discussie over individuele beslissingen.

Beiden lijken me niet wenselijk.

[Henkie spenkie]

Maar ik bedoel het ook niet ter vermaak van een paar nieuwsgierigen. Ik bedoel meer dat wanneer Pietje een bericht post wat opzich niet direct zou leiden tot een ban, maar hij wel gebant wordt. Dan lijkt het voor gebruikers alsof hij gebant is vanwege die ene opmerking, wat een verkeert kan overkomen. Als je er dan in 1 zinnetje duidelijk maakt dat er meer speelt, is dat meteen voor iedereen duidelijk en ontstaan er geen scheve beelden.

Even als voorbeeld; Ik heb 1 discussie gelezen van Klaasj Vaak, waar hij mot had met een Mod en vervolgens is hij gebant. Voor mij lijkt het dan dat hij gebant is vanwege 1 opmerking naar een mod. Leek mij niet terrecht, voor mij leek het wat te maken hebben met zijn Drap verleden. Nu lees ik dat er via PM en in andere discussie veel meer plaats vond en dat dat bijdroeg aan zijn ban. Nu weet ik nog niet waar het precies om ging, maar dat doet er niet toe. Ik weet in ieder geval dat Klaasjvaak niet puur gebant is op die post. Terwijl, als dit wel het geval was geweest ik de mods echte lullo's had gevonden.

[Bassbitch]

En als jullie nou er nou gewoon eens op vertrouwen dat wij enkel en alleen in overleg en weloverwogen bannen?