Sorry, je praat naar je verstand hebt... Ik ken heel veel mensen met een cons opleiding, en de meesten hebben gewoon werk gevonden. Meestal als leraar, maar ook in orkesten, bands en andere met muziek verwante dingen. Die 1 % slaat echt nergens op.
Sorry, je praat naar je verstand hebt... Ik ken heel veel mensen met een cons opleiding, en de meesten hebben gewoon werk gevonden. Meestal als leraar, maar ook in orkesten, bands en andere met muziek verwante dingen. Die 1 % slaat echt nergens op.
www.aardappeleters.netOorspronkelijk geplaatst door Nielsje
www.sleepwalkers.nl
Te koop:
Richwood Hollow body, dikke jazzbak.
Yamaha APX-SPL II, elektro-akoestische gitaar.
Ik vind het gewoon raar dat de meesten er niets mee kunnen en in het uiterste geval inderdaad 'leraar' worden of in een orkestje spelen....Oorspronkelijk geplaatst door bert k
Muziek hebben we toch nooit genoeg? Nuchter gedacht moet daar altijd werk in zijn en dan heb ik het niet alleen over een viool-orkest of andere beroepen die alleen voor kakkers of elite bestemd zijn, maar ook gewoon popbands, rockbands etc. Of wordt dat als lager niveau geacht? Denk aan Blof, IOS etc...
Ik weet het; een aantal hebben er idd conservatorium gedaan.Oorspronkelijk geplaatst door Kim Wilson
Maar wie bepaald eigenlijk hoe hoog de eisen zijn? Ik heb het idee dat er veel meer mensen hun geld verdienen als leraar of in een orkest e.d in plaats van in een rock of pop band te spelen. Het lijkt gewoon of dat heel erg wordt onderschat en dat je echt 'geluk' moet hebben om met een band bekend te worden. Waarom 'geluk'? Waarom de grond kussen omdat je in 'Normaal' speelt of bij 'Blof'.....dit onderdeel (pop/rock/band/) zou veel normaler en toegankelijker moeten worden voor muzikanten.
Maar wat is een muzikant van Blof of IOS bijv. nou meer dan een advocaat, arts, psycholoog etc. die gewoon huisje, boompje, beestje hebben en elke dag om 17:00 zijn afgewerkt en hun brood hebben verdiend?
Toch ergens geen gelijkwaardigheid. Je doet toch ook gewoon je werk als je in de Arena staat op te treden? Waarom is dat minder toegankelijk voor iemand (en wie bepaald dat!?), terwijl je veel makkelijker aan de bak komt als bijv. advocaat of psycholoog.
Oorspronkelijk geplaatst door Yamhammer_71
Meen je dit nou serieus????
Als je geen talent hebt, zul je nooit een goeie muzikant worden. Talent kun je niet aanleren. Je succes als muzikant wordt door bijvoorbeeld je fans en de platenmaatschappij bepaald.
Je kunt wel leren om advocaat of psycholoog of wat dan ook te worden. Misschien ben je niet de beste, maar je zult altijd wel werk kunnen vinden. Dat komt omdat je in eerste instantie alleen afhankelijk bent van je werkgever.
Wat je zegt geldt voor heel veel opleidingen. Maar weinig mensen van de kunstacademie worden autonoom kunstenaar. Heel weinig mensen die geschiedenis studeren gaan als historicus aan de slag. Lang niet iedereen die rechten doet wordt jurist/advocaat oid. Ik ben opgeleid als taalkundige, maar werk in de reclame.
Verder: voor elke baan/carriere moet je je tien slagen in de rondte werken en in elk beroep zijn er maar heel weinig die de top bereiken. Dat kun je oneerlijk vinden, maar ik vind het nogal logisch.
Maar ik snap misschien wel wat je bedoelt. Waarom bestaat er een opleiding met hoge toelatingseisen voor muziek waar weinig vraag naar is? En worden mensen afgewezen die muziek willen spelen waar veel vraag naar is?
Het antwoord is nogal simpel: om pop/rock te leren spelen heb je geen HBO-opleiding nodig, de meeste gasten leren dat thuis in een paar jaar na schooltijd. Klassiek en jazz zitten ingewikkelder in elkaar. Ik kan nu re-de-lijk jazzen, maar daar heb ik als autodidact wel 20 jaar naartoe gewerkt Stairway to heaven spelen kon ik na een jaar of twee wel.
Los daarvan zijn er prima popopleidingen waar je ook terecht kunt.
Favorieten/bladwijzers