Dure Noord Amerikanen

[Droffie]

Dit zie ik nu al verschillende keren genoemd worden in dit topic, maar dat is toch zo krom als wat? Het is een vaststaand economisch feit dat wanneer jij je productie verhoogd (schaalvergroting) de kosten omlaag gaan. De reden hiervan is dat de vaste kosten gelijk blijven.
Nu moet je als je echt groot wordt natuurlijk wel investeren in een paar dingen, waardoor de vaste kosten stijgen, maar dit zou nog steeds niet opwegen tegen de opbrengsten die je met die investering kunt behalen. Als dat wel zo zou zijn, zou je immers nooit die investering doen.
Of te wel, grote fabrikanten zouden gewoon die gitaren voor een veel goedkopere prijs moeten kunnen maken dan een zelfstandige bouwer, en als dat niet zo is, dan hebben die grote fabrikanten iets behoorlijk verkeerd gedaan.

Precies, grotere aantallen productie lijdt in een gezond bedrijf tot lagere of gelijkblijvende kosten, grotere marges...Grote merken hebben gigantische marketing kosten en ontwikkelingskosten. Nieuwe producten en innovaties kosten veel geld. Daarnaast grote geld verslindende reclame offensieven en niet spreken over dure endorsements. Daar gaat een groot deel van de brutowinst naar toe. Gibson heeft zware tijden gekend, zelfs failliet geweest. Mijn enige punt is dat de grote merken geen schaamteloze winsten maken zoals iedereen lijkt te denken omdat ze duur zijn. Kleine bouwers hebben al die kosten niet. ze laten product ontwikkeling en innovaties over aan de grote merken.

[Chris Winsemius]

Precies, grotere aantallen productie lijdt in een gezond bedrijf tot lagere of gelijkblijvende kosten, grotere marges...Grote merken hebben gigantische marketing kosten en ontwikkelingskosten. Nieuwe producten en innovaties kosten veel geld. Daarnaast grote geld verslindende reclame offensieven en niet spreken over dure endorsements. Daar gaat een groot deel van de brutowinst naar toe. Gibson heeft zware tijden gekend, zelfs failliet geweest. Mijn enige punt is dat de grote merken geen schaamteloze winsten maken zoals iedereen lijkt te denken omdat ze duur zijn. Kleine bouwers hebben al die kosten niet. ze laten product ontwikkeling en innovaties over aan de grote merken.

Dat geldt niet voor elke kleine elektrische/akoestische gitaarbouwer of versterkerbouwer!

[Droffie]

Dat geldt niet voor elke kleine elektrische/akoestische gitaarbouwer of versterkerbouwer!

Nee Chris ik heb 't niet over amp bouwers...

[Pun]

Kijk Pun,

Dat is economisch inzicht! Die grote fabrikanten doen het niet verkeerd, ze pakken grote winstmarges! En dit ook nog in combinatie met een grote afzet!

Ja, maar in dit topic ging het over de kostprijs, dat die zo hoog lag en dat daarom een Martin niet lager KAN zakken met zijn prijs. Maar het is inderdaad zoals je zegt. Martin kan lager zakken, maar er zijn nog genoeg mensen die het hoge bedrag betalen dus doen ze dat uiteraard niet.

Uiteindelijk betalen wij toch allemaal wat de gek ervoor betaald

[Droffie]

Ja, maar in dit topic ging het over de kostprijs, dat die zo hoog lag en dat daarom een Martin niet lager KAN zakken met zijn prijs. Maar het is inderdaad zoals je zegt. Martin kan lager zakken, maar er zijn nog genoeg mensen die het hoge bedrag betalen dus doen ze dat uiteraard niet.

Uiteindelijk betalen wij toch allemaal wat de gek ervoor betaald

Dus volgens jou redenatie moet je wel gek zijn om een Martin of gelijkwaardige gitaar te kopen?

[Chris Winsemius]

Nee Chris ik heb 't niet over amp bouwers...

Ik wou 'n beetje opkomen voor 'n aantal kleine gitaarbouwers die ik ken die zeker unieke dingen hebben gedaan, doen en/of hebben bedacht.

[Pun]

Dus volgens jou redenatie moet je wel gek zijn om een Martin of gelijkwaardige gitaar te kopen?

Ken je die uitdrukking niet?

De verkoopprijs is wat de gek er voor betaald.

[Butcher]

Kijk daar vlieg je wat mij betreft al helemaal uit de bocht. We kunnen het eens worden over dat quality control nog wel eens een probleem kan zijn bij grote merken (Gibson o.a.) maar je gaat volledig voorbij aan 't feit grote namen een naam hoog te houden hebben, zij zetten de standaard. Geen enkel merk kan het zich permitteren om het niet nauw te nemen met kwaliteit.
Kunnen niet beroeps gitaristen in jou ogen niet serieus zijn? en waarom zie je voornamelijk pro's met merk producten op 't podium dan, het zijn juist de amateurs die met Richwood en aanverwante produkten het podium op gaan, op zich ook niet mis mee...Alleen jij slaat de plank imo volledig mis.

Het punt hier is dat er een naam hooggehouden moet worden, niet kwaliteit.
Ten tweede zijn pro's te serieus. Zij weten wèl wat goede kwaliteit is. Als Gibson of Taylor gitaren zou bouwen volgens de eisen van pro's, dan is hun winstmarge te klein, omdat er meer geld in detail en research gestoken moet worden. Op de laatste plaats: eén van de redenen dat grote namen met merk-producten op een podium staan heet endorsement. Zij krijgen die gitaren. Gratis. En een gegeven paard kijk je niet in de bek. Desalnittemin zijn endorsement gitaren net zo brak.

PS: Er zijn belachelijk veel meer amateurs dan pro's. Maw, de markt voor gitaren is dus groter onder amateurs. Gevolg: kwaliteit is op amateur niveau. De grote fabrikanten zijn er niet op uit om instrumenten van superieure kwaliteit te bouwen. Zij zijn uit op winst. Punt.

[Droffie]

Ik vind 't prima om ergens over te discusseren maar jij verkoopt hier je mening als absolute waarheid. Deze bijvoorbeeld:

Het punt hier is dat er een naam hooggehouden moet worden, niet kwaliteit.

bij grote renomeerde bouwers is kwaliteit verweven met de naam. Taylor, Martin, Gibson ed. kunnen zich niet de arrogantie veroorloven om achterover te leunen en de naam hun producten alleen te laten verkopen. Wat een onzin...Waarom denk je dat PRS zo veel marktsegment heeft gepakt van Gibson? omdat Gibson te arrogant werd en werd afgestraft, er zijn genoeg kapers op de kust die 't stokje graag overnemen.

Nog zo een:

Ten tweede zijn pro's te serieus. Zij weten wèl wat goede kwaliteit is. Als Gibson of Taylor gitaren zou bouwen volgens de eisen van pro's, dan is hun winstmarge te klein, omdat er meer geld in detail en research gestoken moet worden.

Pro's zijn serieuzer dan amateurs? onzin...pro zijn betekent niet automatisch beter te zijn dan amateurs. De zogenaamde pro heeft geen grotere eisen aan kwaliteit dan amateurs...hoe je hier ook bij komt is me een raadsel. Overigens worden voor de virtuoze gitaristen met grote endorsements de gitaren in de customshops gebouwd en geloof me, die zijn van onberispelijke kwaliteit.

Op de laatste plaats: eén van de redenen dat grote namen met merk-producten op een podium staan heet endorsement. Zij krijgen die gitaren. Gratis. En een gegeven paard kijk je niet in de bek. Desalnittemin zijn endorsement gitaren net zo brak.

Als je mijn eerder posts had gelezen had ik endorsements al aangestipt...Hoe weet je zo stellig dat endorsement producten zo brak zijn? Overigens heb ik een Gibson Supreme CL-50 akoestische gitaar...komt uit de customshop van Bozeman. Deze gitaar is verre van brak en kan je nagaan ik heb niet eens een endorsement contract, al zou ik die wel moeten krijgen natuurlijk.
Vraag ook eens of één van Picker's Taylors brak is. Je staat hier toch echt te blaffen in het verkeerde hondehok vrees ik...Toch lijk je wel een aardige kerel...

PS: Er zijn belachelijk veel meer amateurs dan pro's. Maw, de markt voor gitaren is dus groter onder amateurs. Gevolg: kwaliteit is op amateur niveau. De grote fabrikanten zijn er niet op uit om instrumenten van superieure kwaliteit te bouwen. Zij zijn uit op winst. Punt.

Uiteraard is een gitaarbouwer uit op winst, geloof 't of niet, ook kleine bouwers proberen winst te maken. Is geen raar verschijnsel in het bedrijfsleven.

[Droffie]

Ken je die uitdrukking niet?

De verkoopprijs is wat de gek er voor betaald.

Ja die ken ik en mijn vraag blijft overeind...wat deze uitdrukking betekent laat niets te raden over. Je moet wel gek zijn om bijvoorbeeld de verkoopprijs van een Martin te betalen...jij gebruikt de uitdrukking, niet ik...