John Frusciante neemt analoog op.

[Scali]

Analoog is mooier dan digitaal

Deze snap ik ook niet, het ligt er volgens mij aan wat je 'mooi' vindt, en hoe je dat probeert te bereiken. Smaak/mening dus.

Analoog is meer lo-fi dan digitaal

Dit heb ik niet gezegd, ik bedoelde dat ouderwetse apparatuur meer 'vintage', 'lo-fi', of wat dan ook klinkt/kan klinken (ligt eraan hoe je het gebruikt)... en digitale appararatuur is nou eenmaal relatief nieuw, dus alle ouderwetse apparatuur is nu eenmaal analoog.
Moderne analoge/digitale apparatuur kan ook wel lo-fi klinken, maar als je nou eenmaal dat oude spul gewend bent, en je hebt het in huis, en je hebt er al tig wereldberoemde albums mee opgenomen, waarom moeilijk doen?

Analoog doe je vanwege de vervorming

Ja, hier ben ik van overtuigd. Gitaristen zijn hiervan de meest duidelijke vertegenwoordigers. Die gebruiken analoge versterkers, met name buizenversterkers, vanwege hun specifieke vervorming.
Bij analoge signalen heb je per definitie vervorming. Je signaal is nou eenmaal ongecodeerd, dus de elektronen die je overstuurt ZIJN je geluidssignaal. En het is een feit dat we geen elektronen van A naar B kunnen verplaatsen zonder verlies. Ieder spoortje op een printplaat, ieder snoertje, ieder knopje... alles in een analoog systeem heeft verlies, er blijven altijd wat elektronen aan de strijkstok hangen ergens.
Nu wil het toeval dat goede analoge apparatuur zodanig werkt dat er ten eerste niet al te veel verloren gaat, dus dat het signaal nog steeds duidelijk herkenbaar is... maar bovendien dat WAT er verloren gaat, op een bepaalde manier als 'warm', 'prettig', 'muzikaal' of wat dan ook ervaren wordt.
Ook als er met opzet overstuurd wordt, door een signaal hard in te sturen bijvoorbeeld. Die compressie en harmonische vervorming worden als muzikaal ervaren.

Bij digitaal heb je juist dat vervorming helemaal niet als prettig ervaren wordt. Verder is er normaal gesproken heel weinig vervorming. Je signaal is gecodeerd, en hoewel je nog steeds elektronen verliest onderweg, zorgt de codering ervoor dat het signaal wel intact blijft. Een 0 is 0v, en een 1 is bijvoorbeeld 5v. Dan heb je een dermate groot verschil dat het niet voor kan komen dat er binnen het apparaat een 1 als een 0 gezien wordt, of omgekeerd. Dus blijft je signaal perfect bewaard.
De enige vervorming die er nog is, is die bij het converteren tussen analoog/digitaal. Maar die is tegenwoordig minder groot dan bij analoge apparatuur.

Dus als je gewend bent om bepaalde vervorming/kleuring van het geluid te horen, klinkt het wat onwennig. Je moet die vervorming/kleuring dus kunstmatig toevoegen om hetzelfde geluid te krijgen. Niet onmogelijk, maar wel een andere benadering, waar je wel open voor moet staan, en ervaring in moet willen opdoen.
Wederom komt het duidelijkste voorbeeld uit de gitaarwereld... de digitale ampmodelers. Als je de extreme distortions van een gitaarversterker redelijk natuurgetrouw kunt simuleren, dan moeten die subtielere vervormingen/kleuringen van andere analoge apparatuur ook te doen zijn.

digitaal is gebruiksvriendelijker (haha, die is goed )

Dat lijkt me puur persoonlijk.

Niks over hoorbare kwaliteit, niks over het feit dat de halve wereld 16 bits CD's prima vind, sterker, ze ruilen ze probleemloos in voor MP3, wat nog kutter klinkt.
Denk je nou echt dat de mensen het nog horen?

Volgens mij gaat het daar ook niet om.
Het gaat volgens mij om het opnemen/mixen/masteren van muziek. Niet om hoe het eindproduct verspreid wordt.
Naar mijn mening is dat ook belangrijker... als je van een goede opname een 16-bit CD maakt of een mp3tje, dan gaat de kwaliteit wel achteruit, maar aan de opname/mix/mastering van de opname verandert niets. Je kunt nog steeds wel het verschil tussen een goede opname/mix/master en een slechte horen, ook al is het een CD of mp3.

Verder denk ik wel dat mensen het horen, maar dat het ze niet interesseert.
Mp3 is inderdaad mindere kwaliteit dan een CD. Maar boeit dat? Radio, TV en cassette zijn ook mindere kwaliteit. Het zijn gewoon media om muziek te verspreiden, en ze hebben allemaal hun specifieke voor- en nadelen. Een mp3tje is gewoon makkelijk om even op te sturen naar iemand, of om op je iPod/telefoon/etc te zetten en mee te nemen. En goed genoeg om van de muziek te genieten. Ik denk dat maar weinig mensen echt speciaal een CDtje opzetten om er ongestoord en aandachtig naar te luisteren. Vaak is het toch achtergrondmuziek, of gewoon verstrooiing, en dan zal de wat mindere kwaliteit inderdaad niet belangrijk zijn.
Maar een slechte opname nog wel... Als er bv te veel bas of hoog in zit, luistert het niet lekker meer.

[Bram+]

Radiohead en Lo-fi vind ik persoonlijk ook een beetje raar. Ze gebruikten voor (met name) Kid A en Amnesiac wel veel 'simpele' electronica, maar los daarvan knalt de plaat wel uit je speakers. Het is niet alsof je naar een 'amateuristisch' in elkaar gesleuteld plaatje zit te luisteren. Het klinkt wel heel 'warm', en dat koppel je eerder aan analoog denk ik (ik heb Kid A trouwens ook op vinyl, dus dat klinkt sowieso weer anders dan op cd).

[guhlenn]

En die heb jij niet beantwoord. Uit dit antwoord zou ik kunnen concluderen dat kiezen voor een bepaalde sound volgens jou niet logisch is.
En dat lijkt me toch onzin.

Dat zou kunnen maar dat zou dan een onjuiste conclusie zijn. Dat ik analoog meestal fijner vind klinken had je al kunnen lezen. gemiste kans

De manier waarop jij teksten interpeteerd is uiterst bijzonder. geen compliment. maar dat wist IK natuurlijk al.

@ BErt; jij vind digtaal editen niet gebruiksvriendelijk?

[Scali]

De manier waarop jij teksten interpeteerd is uiterst bijzonder.

Hoe moet ik het dan interpreteren?
Je zegt dus twee dingen:
1) Ik vind analoog meestal fijner klinken
2) Digitaal is een logischere keuze dan analoog

Dat impliceert toch dat kiezen voor fijner klinken minder logisch is?
Maar je zegt dat het een onjuiste conclusie is... hoe zit het dan, volgens jou?

[guhlenn]

poeh, vermoeiend hoor. lezen is blijkbaar toch minder makkelijk dan ik dacht.

1. ja.
2. ja, in het geval van radiohead. vanwege het gemak. IMHO


Context is a bitch.

[bert k]

Ik vind digitaal editen best oke, je kan veel meer natuurlijk. Maar ik moest lachen omdat ik vroeger op de taperecorden zat te vloeken en nu op de computer. Er gaat nog steeds van alles mis...

Analoog per definitie vervormd? Wat ik wilde zeggen is dat analoog dus zeker hifi kan klinken. Ik lees ook aannames die eerder op buizenversterkers slaan dan op analoog in het algemeen. Vergeet niet dat we nog steeds, in welke situatie ook, eerst van digitaal naar analoog moeten voordat het hoorbaar gemaakt kan worden. Alle apparatuur vervormt het geluid, alle spullen dragen wat ruis en brom bij. Je kan een onderscheid maken in analoog en digitaal, maar je kan ook transistor en buis tegenover elkaar zetten, og transistor en SMD-techniet. Je kan alles met alles vergelijken. Ik geloof gewoon niet dat je een algemene uitspraak kan doen over digitaal versus analoog.

[Scali]

2. ja, in het geval van radiohead. vanwege het gemak. IMHO

Ja, maar Radiohead heeft daar niet voor gekozen, omdat ze blijkbaar analoog fijner vinden klinken, net als jij.
Dus ik zie het verschil niet.
Waarom zou in het geval van Radiohead anders zijn dan voor jou? Voor hun was het blijkbaar logisch om voor analoog te kiezen, en geven ze blijkbaar niet om die gebruikersvriendelijkheid... waarom zeg je dan toch dat het onlogisch is, terwijl dat blijkbaar voor jezelf niet opgaat?

[guhlenn]

een koe is een dier dus een dier is een koe



ALs ik zeg dat ik iets logisch vind maakt dat het omgekeerde niet per definitie onlogisch. Dat is een logische fout die je maakt...



Wat Radiohead logisch vind moeten ze zelf bepalen. Wat ik logisch vind mag ik bepalen. logisch toch? heerlijk

Weet je wat logisch is? dat ik dus in een ideale situatie zou kiezen om te tracken naar 2", vervolgens digitaal te editen en hem dan analoog af te mixen... but only in a perfect world.

en BAM alles schuift in elkaar.

[Scali]

Analoog per definitie vervormd? Wat ik wilde zeggen is dat analoog dus zeker hifi kan klinken.

Ja, maar hi-fi is een veel minder kritische eis dan 'niet vervormd'.

Vergeet niet dat we nog steeds, in welke situatie ook, eerst van digitaal naar analoog moeten voordat het hoorbaar gemaakt kan worden.

Ja, maar wat wil je daarmee zeggen?

Alle apparatuur vervormt het geluid, alle spullen dragen wat ruis en brom bij.

Niet dus, dan heb je niet op zitten letten.
Geijkte voorbeeld: maak een opname op je PC, en kopieer het bestand naar een andere harddisk, of desnoods naar een andere PC.
Is deze kopie vervormd ten opzichte van het originele bestand?
Zo dus ook met apparatuur. Zolang je digitale apparaten digitaal met elkaar verbindt, en ze het geluid niet laat bewerken, zouden ze niet meet moeten doen dan de bitjes gewoon 1:1 doorsturen, net als een bestand kopieren op je PC. Je kunt makkelijk aantonen dat dit zo is, omdat je digitale informatie makkelijk bit-voor-bit kunt vergelijken.
Je kunt dus bewijzen dat de kopie van het bestand inderdaad 100% identiek is. Zo kun je dus ook een bestand van je PC via een digitale uitgang van je geluidskaart naar een ander digitaal apparaat sturen, en zijn digitale uitgang weer opnemen met de PC. Dan zouden nog steeds de bits 1:1 gelijk moeten zijn, dus is er geen vervorming in het geluid.
Dit principe is fundamenteel voor het functioneren van een computer... en ook van andere digitale apparaten. Een goed audio-gerelateerd voorbeeld is een DVD-speler en een externe DTS-decoder. Het DTS-signaal is dus een surround-signaal waar alle kanalen met compressie (soort mp3-variant) samengevoegd worden in een bitstream, en over S/PDIF gestuurd. Door deze compressie wordt een afwijking van 1 bit over het algemeen heel duidelijk hoorbaar (verander maar eens een bitje in een mp3, vaak krijg je een heel duidelijke 'hik' in het geluid, of loopt zelfs de hele speler vast).
Komt dit ooit voor bij het afspelen van een DVD? Ik heb het nog niet meegemaakt in al die uren dat ik DVDs heb afgespeeld.
Ik kan dus aannemen dat er zelden of nooit een bitje 'omvalt' in mijn S/PDIF verbinding tussen DVD-speler en DTS-decoder.
Als ik dan een DVD afspeel met een ongecomprimeerde LPCM-bitstream van geluid, gaat dat over diezelfde S/PDIF verbinding. Dus kan ik aannemen dat ook dat digitale signaal zonder verlies of vervorming van het ene apparaat naar het andere gaat. Geen ruis of brom dus uit m'n DVD-speler.
Dat vind ik het grote voordeel van digitaal. Zodra je het signaal digitaal hebt gemaakt, weet je zeker dat je geen ruis of brom meer van buitenaf kunt krijgen. Alle ruis/brom/vervorming etc komt puur voort uit het bewerken van het geluid, en dus is het een kwestie van de algoritmen dusdanig te ontwerpen dat ze ofwel zo min mogelijk ruisen/brommen/vervormen, of dat ze juist dat type ruis/brom/vervorming/etc toevoegen dat je graag zou willen hebben, omdat je analoge apparatuur dat ook toevoegt.
In het digitale domein zijn de mogelijkheden dus bijna onbeperkt. De enige eis is dat je voldoende processorkracht hebt om je algoritme uit te kunnen voeren, maar die processorkracht neemt nog steeds ieder jaar toe.

Ik geloof gewoon niet dat je een algemene uitspraak kan doen over digitaal versus analoog.

Er zijn een aantal uitspraken die je kunt doen (een hoop dingen zijn meetbaar/toetsbaar, zoals dus bv het kopieren van digitale informatie), maar je kunt nooit die stap maken naar 'het klinkt beter', want dat is altijd een mening, en dus per definitie niet algemeen geldend (behalve als je Stalin heet).

[Scali]

ALs ik zeg dat ik iets logisch vind maakt dat het omgekeerde niet per definitie onlogisch.

Nee, je gebruikte het woord 'logischer':

heb je de laatste radiohead albums gehoord? De gitaren moet je zoeken... digitaal zou een stuk logischer zijn geweest.

Dus per definitie is het andere minder logisch.