John Frusciante neemt analoog op.

[Scali]

heb je de laatste radiohead albums gehoord? De gitaren moet je zoeken... digitaal zou een stuk logischer zijn geweest.

Hoe bedoel je? Is het gebruik van gitaren voor jou bepalend voor de keuze tussen analoog en digitaal? Ik snap niet waarom je het logisch noemt.

[Jimi Hendrix]

Bij U2 en Metallica heb ik vooral het gevoel dat het enorme marketingproducten zijn, en dat dergelijke beslissingen niet door de artiest gemaakt worden, maar dat ze sterk gestuurd worden door het team dat het product in feite maakt en verkoopt.

Denk jij dat ze ook maar 1 plaat minder of meer verkopen als de opname analoog of digitaal is??
Ik heb bovendien nog nooit in een marketingactie van een CD gezien: Koop nu de CD van U2lica, ANALOOG OPGENOMEN

[Scali]

Denk jij dat ze ook maar 1 plaat minder of meer verkopen als de opname analoog of digitaal is??
Ik heb bovendien nog nooit in een marketingactie van een CD gezien: Koop nu de CD van U2lica, ANALOOG OPGENOMEN

Dat bedoel ik helemaal niet. Ik bedoel dat ze met een team samenwerken, en dat dat team om wat voor reden dan ook beslist om analoog op te nemen (misschien omdat ze dat zo al tientallen jaren doen, en weten dat ze daar goed in zijn. Never change a winning team).

In die zin denk ik wel dat U2/Metallica misschien minder platen verkopen als ze een slechte digitale opname zouden hebben ipv een goede analoge opname.
(Eigenlijk gaat dat ook op voor een slechte analoge opname vs goede analoge, of voor digitaal vs digitaal natuurlijk... maar ik ga er hier even vanuit dat de mensen voor analoog kiezen omdat dat in hun geval de beste resultaten oplevert, omdat ze daar het meest ervaren mee zijn. Het gaat dus niet om analoog vs digitaal, maar om slecht vs goed)
Al dan niet bewust zullen mensen toch minder gauw muziek kopen als het niet goed is opgenomen, lijkt me. Zo zullen de platenmaatschappijen ook wel redeneren, want waarom hebben ze anders van die dure studio's vol met apparatuur, en van die goedbetaalde, wereldberoemde producers, sound engineers etc?

[guhlenn]

Hoe bedoel je? Is het gebruik van gitaren voor jou bepalend voor de keuze tussen analoog en digitaal?

Nee.

jouw tekst;
"Radiohead... echte lo-fi freaks. Hoe meer het vervormt, hoe mooier ze het vinden. En met analoge opnameapparatuur heb je natuurlijk een hoop mogelijkheden om nog verder te vervormen dan alleen met de gitaaramp/stompboxen."

De laatste albums zijn echter vnl. samples & synths en alles behalve gitaren. wat de keuze voor digitaal logisch maakt aangezien het dan allemaal wat makklijker is te editen en derg. maar dat wist je natuurlijk al.

[Scali]

De laatste albums zijn echter vnl. samples & synths en alles behalve gitaren. wat de keuze voor digitaal logisch maakt aangezien het dan allemaal wat makklijker is te editen en derg. maar dat wist je natuurlijk al.

Waarom is die keuze voor digitaal dan zo logisch?
Bij toetsenisten lopen net zo veel analoge freaks rond als bij gitaristen hoor.
Analoge synths (en digitale modellen daarvan) zijn weer helemaal hot. Analoog opnemen daarvan ligt natuurlijk in het verlengde, net als bij gitaren.
En bij het gebruik van samplers is de bedoeling ook vaak niet om een zo natuurgetrouw geluid te krijgen, maar juist om het flink te verbouwen met allerlei effecten. De compressie/vervorming van een analoge recorder kan daar ook best bij horen.

De voordelen van editing lijken me duidelijk, maar het gaat blijkbaar om de analoge sound die mensen zoeken, niet gebruikersvriendelijkheid.

[guhlenn]

je hebt blijkbaar het antwoord op je eigen vraag gegeven.

[Han S]

Scali, zoals gewoonlijk reageer je weer met een verhaal dat mij sterk doet denken aan de klok en de klepel. Voor de duidelijheid: een CD kan fantastisch klinken, ondanks het feit dat het een verouderd digitaal formaat is.

Maar opvallend is dat de CD's welke in audiofiele kringen als de best klinkende worden ervaren meestal zijn opgenomen met analoge apparatuur en vaak ook zijn gemixed naar analoge apparatuur, om pas bij het masteringsproces omgezet te zijn naar digitaal.

En dan kom je met bands als Radiohead en kreten als Lo Fi, waaruit ik dan enigzins opmaak dat je om een lo fi geluid te krijgen toch vooral analoog moet opnemen. En dat is klinkklare onzin, je kunt digitaal ook prima een li fi geluid opnemen, ergo: lo fi heeft niets te maken met waarmee je het opneemt.
Maar luister dan eens naar Tool (Lateralus), dat is hi end hi fi en dat is ook met tape opgenomen. Luister eens naar Peter Gabriel (SO), een AAD productie.

Hetzelfde zie ik op de audiofielen forums, ellenlange discussies over het enorme verschil tussen buizen en transistor versterkers, waarbij toch vooral moet worden gewezen op het feit dat buizen toch zo slecht scoren op de meetapparatuur.

En dan kom ik op een luistersessie waar 20 van die gasten zitten met gouden oortjes, waar een hi end set staat te spelen met de prijs van een Mercedes cabrio.

En op een gegeven moment wordt de transistorversterker dan vervangen door een buizenbak met nog niet een kwart van het vermogen van de transistor die er eerst stond en dan vindt opeens iedereen unaniem het geluid veel beter.

Wat wil zeggen dat je niet moet meten maar luisteren.

Als ik een akoestische gitaar opneem, met een AKG C451 met een CK1 kapseltje van 35 jaar oud en ik neem dat op met een twee inch Otari MX80 recorder uit begin jaren 90, dan hoor ik een geluid waarvan ik denk: dit kan niet mooier klinken, dit klinkt voor 99% hetzelfde als die gitaar zelf.

En dat kan digitaal ook goed klinken, maar dan wel op 24/96 format.

Conclusie: it's the indian, not the arrow.

[Scali]

je hebt blijkbaar het antwoord op je eigen vraag gegeven.

Nee, ik heb het antwoord op "Waarom kiezen ze analoog, als digitaal gebruikersvriendelijker is?" gegeven.
En dat is dus: "De sound weegt zwaarder dan gebruikersvriendelijkheid bij de keuze tussen analoog en digitaal".
Mijn vraag is echter "Waarom is kiezen voor digitaal logischer dan voor analoog?"

En die heb jij niet beantwoord. Uit dit antwoord zou ik kunnen concluderen dat kiezen voor een bepaalde sound volgens jou niet logisch is.
En dat lijkt me toch onzin.

[bert k]

Ik hoor toch wel wat verschillende kreten die ik niet begrijp.
Analoog is mooier dan digitaal
Analoog is meer lo-fi dan digitaal
Analoog doe je vanwege de vervorming
digitaal is gebruiksvriendelijker (haha, die is goed )
en ga maar zo door.

Niiks over mengvormen (analoge tafel, digitale recorden, of ergens een buizenpre-ampje tussen hangen) Niks over hoorbare kwaliteit, niks over het feit dat de halve wereld 16 bits CD's prima vind, sterker, ze ruilen ze probleemloos in voor MP3, wat nog kutter klinkt.
Denk je nou echt dat de mensen het nog horen?

[Scali]

Kijk uit dat je niet weer smaak en mening met feiten verwart, Han...
Ik wil wel even reageren op een foute aanname van jouw kant.

En dan kom je met bands als Radiohead en kreten als Lo Fi, waaruit ik dan enigzins opmaak dat je om een lo fi geluid te krijgen toch vooral analoog moet opnemen.

Dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat analoge apparatuur 'van nature' een aantal mogelijkheden heeft om bepaalde 'vintage', 'lo-fi' etc geluiden te produceren. Met digitaal kan het natuurlijk ook, maar dan krijg je dezelfde discussie als met modeling... waarom een digitale imitatie nemen als je het echte spul in huis hebt, en daar al jaren ervaring mee hebt, en successen mee hebt geboekt?

Wat wil zeggen dat je niet moet meten maar luisteren.

Ben ik het helemaal mee eens, maar die discussie voeren we hier niet, volgens mij. Transistors zijn namelijk nog steeds analoog.

En dat kan digitaal ook goed klinken, maar dan wel op 24/96 format.

Inderdaad, ik ben dan ook blij dat mijn Zoom ook 24/96 is (hoewel het een aparte discussie is of de Zoom nou zo goed klinkt omdat ie 24/96 is, of omdat de moderne digitale componenten gewoon beter klinken dan de vorige generatie, ook al zouden ze op 44.1 KHz werken). Vreemd genoeg vinden een hoop gitaristen nu ineens 44.1 KHz wel genoeg, omdat de concurrenten nog niet aan 24/96 toe zijn.
Dan ineens krijg je de verhalen dat gitaren lang geen 20 KHz halen, en dat je daarom nooit 96 KHz nodig hebt...
Maar als het voor een akoestische gitaar opgaat, dan zeker ook voor een elektrische. Je merkt gewoon een bepaald detailverschil, dat niet te verklaren valt door puur te kijken naar het frequentiebereik van een gitaar of het menselijk gehoor. Er is meer aan de hand.

Conclusie: it's the indian, not the arrow.

Daar ben ik het ook weer mee eens... Zoals ik al zei, bepaalde mensen zullen voor bepaalde apparatuur kiezen omdat ZIJ daarmee de beste resultaten halen. Dat maakt die apparatuur nog niet tot de beste apparatuur.
Zo haal ik ook heerlijke geluiden uit mijn transistordistortions en -versterkers.