Gevalletje effectsloop en Master Volume verwijderen

[Franc]

Dit is het ontwerp:



Zoals je ziet zit er een effectsloop in. Die gebruik ik nooit en de plek is ook niet goed om er standaard pedaaltjes in de doen, dus ik wil die loop weglaten.
De buffer-buis wil ik wel benutten als extra versterking.

Als ik nu gewoon punt B aan C knoop is het net alsof je de loop kortsluit (dus alsof er niets in zit).
Kan ik er nog iets leukers mee doen? Ik kan al die bovenste buis bijschakelen voor extra 'drive' (het '2e kanaal') dus echt meer overdrive heb ik niet nodig.

Idee-en?

Franc.

[ChrisMW]

Hoi Franc

B en C doorverbinden!
Je kan daana ( heeft effect op beide kanalen ) bijvoorbeeld R23 wat gaan verhogen voor wat meer gain indien gewenst.

[V!N]

Ik zit er waarschijnlijk ver naast, maar post het toch maar. Dan kunnen jullie lachen en misschien uitleggen waarom ik het fout heb en zo wordt de wereld voor beide partijen een stukje beter.

Als je een C+B verbinding maakt, heb je een complete buffer die niets buffert .. toch ? Wat doet dat ding daar dan wel met zo'n verbinding ?

Een leuk idee wat geen scheurbuis van V3 maakt .. Ik denk dan aan een ingebouwde verengalm.

En Franc, de meeste effectlus-schema's die ik de afgelopen dagen onder ogen heb gehad, zaten tussen de treble en master, net als in jouw versterker. Wat is hier dan niet goed aan ?

C+B, groeten uit Grollo ! :-D

Vincent

[Dirk_Hendrik]

Als ik nu gewoon punt B aan C knoop is het net alsof je de loop kortsluit (dus alsof er niets in zit).

Zoals het in dat schema getekend staat is punt b toch al gewoon met C verbonden als er niets in de return jack geprikt zit? Dan maakt het schakelcontact van bij de tipaansluiting contact met de tip.

Als je die laatste triode als boost gaat gebruiken ben je post toonregeling aaan het vervormen. Houd er rekening mee dat bij stevige vervorming (gitaarsignaal wordt steeds meer blokgolf) de invloed van je toonregeling steeds minder wordt.

Inderdaad sluit in me bij V!n aan. Wat is er niet goed aan die plek?

[Franc]

Inderdaad sluit in me bij V!n aan. Wat is er niet goed aan die plek?

Het "schijnt" dat het signaal hier al te hoog is voor het gemiddelde pedaal.
Voor de exacte uitleg moet ik het boek er ff op na slaan.. dat houden jullie nog van me te goed.

Inderdaad is volgens het schema de loop gewoon gesloten, maar.... ik moet dit nog bouwen :-D
Dan ga ik niet 2 schakelende inputs inbouwen om ze vervolgens niet te gebruiken. Het is nl. wel zo dat je hele signaal erdoorheen gaat.
Dus maak ik de layout zo, dat de betreffende verbindingen op de buisvoet direct worden gemaakt.

Franc.

[Franc]

Het "schijnt" dat het signaal hier al te hoog is voor het gemiddelde pedaal.
Voor de exacte uitleg moet ik het boek er ff op na slaan.. dat houden jullie nog van me te goed.

Ik heb het er ff bijgezocht. Heer R. zur Linde zegt:

"Tussen V3a en V3b is de mogelijkheid geschapen een effektapparaat in de signaalweg op te nemen (insert-mogelijkheid). In de praktijk moeten we nagaan of aangesloten effektapparaten het op deze plaats in de schakeling tamelijk hoge signaalniveau onvervormd kunnen verwerken.
De ingangsgevoeligheid van de bekende kleine apparaatjes met voetschakelaar is veel te hoog om die hier te kunnen gebruiken."

Had ik het dus goed onthouden (ervan uitgaande dat hij geen onzin kletst).

Wil ik gelijk nog ff van de gelegenheid gebruik maken voor een extra vraagje.

Zoals te zien eindigt dit ontwerp in een Master Volume. Ook dat wil ik weg hebben. Ik heb het wel eens eerder gevraagd maar wat tegenstrijdige antwoorden gekregen dus nog even een keer.
Vanaf welk punt kan ik het best de PI van mijn eindtrap aansluiten?
Ik heb dus de eindtrap van een Marshall 1959 inclusief de PI en 0.022uF koppelcondensator. Is C16 dan nog nodig (en R27 en/of P7 in de vorm van een weerstand van 1M)?
Mij lijkt C16 in serie met R27 weer in serie schakelen met een C van 0.022uF niet echt zinnig....

Franc.

[V!N]

De heer R. zur Linde krijgt van mij een pluim voor zijn taalgebruik.

Maar toch zitten nagenoeg alle buizengebufferde effectlussen op die plaats. Zowel in schema's voor hobby-projecten of modificaties, als ook in schema's van bestaande versterkers van topkwaliteit. (Diezel, Mesa, etc.)
Ik twijfel niet aan de heer R. zur Linde, maar zoals hij al zegt, het moet in de praktijk worden nagegaan. Ik neem aan dat de heer P. Diezel onderhand wel het een en ander in de praktijk is nagegaan.


Wat het verwijderen van de mastervolume, wederom alvast mijn excuses, dit zal wel weer een erg domme opmerking zijn:

Als dit mijn versterker zou zijn, zou ik van de treble pot meteen naar de koppelcondensator van de fasedraaier gaan, zo gaat het er immers ook in een 1959 aan toe. V3 kan dan mooi terug in zijn doosje.


groets,

V!N

[Dirk_Hendrik]

[(ervan uitgaande dat hij geen onzin kletst).

Met een slag om de arm dat het met de uitgave kan verschillen staat er een HiFi preamp ontwerp in dat boek met een subsonisch filter met een kantelpiunt van een half hertz o.i.d.. Het betreffende project wordt dan ook afgesloten met een noot van de elektuur redactie dat het filterkantelpunt vanuit de theorie wel klopt maar in de praktijk rustig weggelaten kan worden daar een half hertz nogal.... onzin is

Ik zal het vanavond even echt opzoeken.

[Franc]

Als dit mijn versterker zou zijn, zou ik van de treble pot meteen naar de koppelcondensator gaan van de fasedraaier gaan, zo gaat het er immers ook in een 1959 aan toe. V3 kan dan mooi terug in zijn doosje.

Maar ik wil zo graag 4 buizen op een rijtje hebben


Bovendien zit er een boost op de 2e helft die zo lekker klinkt (ik heb dit ding al eens gebouwd op een printplaat ops: )

Franc.

[V!N]

Bovendien zit er een boost op de 2e helft die zo lekker klinkt (ik heb dit ding al eens gebouwd op een printplaat ops: )

Een boost is nooit weg, misschien kun je dit schakelbaar maken voor je solo's ?