Welkom op het GitaarNet.
+ Reageren op discussie
Pagina 2 van 2 EersteEerste 12
Weergegeven resultaten: 11 t/m 14 van 14
  1. #11

    Standaard

    Ja, die driver had ik al geprobeerd om te installeren maar die installeert niet meer. Of dat nu door M1 komt of door Big Sur weet ik niet. Maar ook zonder deze driver doet het apparaatje wel zijn ding, dus ja.

    Ondertussen zit ik te experimenteren met de buffer size. Ik dacht altijd dat hoe hoger het getal des te beter de geluidskwaliteit, maar eerlijk gezegd hoor ik het verschil niet , het klinkt allemaal even mooi. Maar uit het stukje Engels hierboven begrijp ik dat de buffer vooral bedoeld is voor als je computer nog meer processen heeft draaien en dan tikjes en kraakjes moet voorkomen. Ik moet de buffer size dus misschien maar beter zo laag mogelijk instellen dan heb ik in elk geval minder vertraging. Ik heb hem eens omlaag geschroefd naar 16 samples, kijken wat er gebeurt. Het systeem reageert dan zeer alert en de cpu-belasting lijkt heel iets te stijgen maar is nog steeds peanuts, tussen de 0.3 en 2%. Dit allemaal bij een clean setup. Zodra ik een amp en bijv. het "Again Delay" effect toevoeg dan zie je de cpu belasting wel iets verder toenemen tot maximaal ca. 10%. Zodra ik dan echter ook muziek via Spotify aan heb staan dan heb ik het idee dat er inderdaad tikjes e.d. hoorbaar worden en moet ik dus de buffer toch iets omhoog gooien. Daar moet ik nog verder mee experimenteren.

    Maar wat ik niet snap @Sjtevel, moet ik 64 x 16 doen om onze situaties te kunnen vergelijken? Want dan zit jij op 1024. Maar 1024 leverde bij mij een (bijna) onacceptabele latency op. Ik kan dat niet verklaren. Wellicht toch die xport driver?

  2. #12

    Standaard

    Een lagere buffersize doet niets met je geluidskwaliteit. Je samplerate (48kHz in dit geval) en bitgrootte (24bit) wel.

    De twee situaties tussen onze computers is echter niet met een rekensom te vergelijken. Een buffersize van 64 samples blijft 64 samples hoeveel sporen je ook tegelijkertijd opneemt. Alleen krijgt je cpu moeilijker, des te meer sporen je tegelijkertijd wilt opnemen.

    Ik wilde alleen aangeven dat als mijn (oude) computer 16 sporen op 64 samples trekt, jouw (nieuwe) computer makkelijk een enkel spoor op dezelfde buffersize moet kunnen draaien.

    Jouw praktijktest van hierboven bevestigd dat, je haalt zelfs 16 samples, wat een zeer mooie score is!

  3. #13

    Standaard

    Helder. Mijn oorspronkelijke vraag is nu wel beantwoord: het nadelige effect van Rosetta 2 (ten opzichte van native) op de latency is waarschijnlijk minimaal. Ik bedoel: met een cpu belasting nu van 0,3% onder Rosetta bij 16 samples zou ik native misschien ca. 0,24%* kunnen halen. En bij inzet van amps en effecten 10% onder Rosetta dus native ca. 8%.
    (*Google: "Rosetta 2 running x86 code appears to be achieving 78%-79% of the performance of native Apple Silicon code.")

    Hier word ik enthousiast van. Ik ga nog wat verder experimenteren, o.a. uitzoeken of ik het gemodelleerde geluid uit Revalver in Garageband kan krijgen en daar opnemen.

    Bedankt!

  4. #14

    Standaard

    Top, veel plezier!

 

 

Favorieten/bladwijzers

Favorieten/bladwijzers

Regels voor berichten

  • Je mag geen nieuwe discussies starten
  • Je mag niet reageren op berichten
  • Je mag geen bijlagen versturen
  • Je mag niet je berichten bewerken
  •  
Back to top