Analoog versus digitaal

[paulusdeBKB]

Misschien helpt dit voorbeeld ook: ken je de verschillen tussen de grafische bestandsformaten .gif en .jpeg? Even versimpeld: .gif kan slechts 256 kleuren weergeven. Da's veel te weinig om een foto natuurgetrouw weer te geven. Om zo'n foto er toch acceptabel uit te laten zien, maakt je beeldbewerkingssoftware gebruik van een zogenaamd dithering-algoritme. Zoom je in op de foto, dan zie je dat bijvoorbeeld een gele bal op de foto is opgebouwd uit afzonderlijke pixels van verschillende kleuren. Naast gele pixels zul je wat witte pixels tegenkomen, of lichtbruine, misschien zelfs wat lichtgroen of lichtblauw. Een beetje zoals ministeck Deze andersgekleurde pixels bootsen de kleurnuances van de originele foto na, en uitgezoomd ziet dat er best overtuigend uit.

Dithering van audiomateriaal gebruikt hetzelfde principe, maar gebeurt veel minder rigoureus: van jpeg naar gif dither je van 24 bits naar 8 bits. Audio dither je van 24 bits naar 16 bits.
Bitrate levert exponentieel meer mogelijke waarden op: 8 bits staat voor slechts 256 mogelijke waarden. 16 bits staat voor 32.768 waarden. Het natuurgetrouwheidsverschil is dus enorm.

[beck]

Dat is een hele mooie duidelijke uitleg paulusdeBKB.

En ook jpeg is opgebouwd uit ministek. Analoog is gewoon de kaarsrechte lijn van de pen of het potlood.
Bitrate geeft aan hoeveel 'ministekjes' er gebruikt zijn voor een lengte signaal. Bij analoog is er geen sprake van 'ministek' en ook niet van 'brokkelige' geluidsignalen.
Ik dither ook niet tijdens het bewerken. Ik probeer het originele analoge signaal in de opname zo lang mogelijk niet te veranderen.

Beck, nu druk je je zo vaag uit dat je de mythes van analoog en digitaal alleen maar in stand houdt.

Ik dacht dat ik er juist een vrij simpele benadering op na hield. Excusses dan.

Mijn stelling is dat je dat niet zult horen op een reguliere stereoset.

Dat stelde ik ook voorzichtig eigenlijk vanaf mijn eerste reactie. Daarom vroeg ik het ook aan de ervaren producers.

Analoog is zéker niet unlimited in bitrate (wat natuurlijk in het analoge domein niet bestaat) en frequency. Misschien wel in het concept "analoog" maar niet in de analoge praktijk. Analoge apparatuur is op allerlei manieren beperkt in zijn weergave van signalen. Door de dimensies van de voeding, de slew rate van de power amp, beperkingen van alle andere componenten, de gevoeligheid voor storingen, brom en ruis etc.

Analoog is wel unlimited want zijn geluidscurves zijn opgebouwd uit een rechte lijn waar digitaal ALTIJD in puntjes (bits) werkt en dus altijd een trapje is.
Dat er andere aspecten optreden die het geluid onzuiver maken ben ik geheel met je eens. Maar dan kom je op het vlak van een persoonlijke mening. Ik persoonlijk vind zulke analoge oneffenheden juist de ziel van muziek.
Je kunt tegenwoordig elke toon die je speelt haarzuiver krijgen in toon en hoogte en daarmee elk stukje 'vals' of storing uitsluiten, en het gaat zelfs zo ver dat je digitaal met niet meer dan een toon een compleet liedje haarscherp kunt componeren/knutselen. Maar daarmee haal je naar mijn mening wel de ziel uit de muziek.

[the sure thing]

.... Dat vond ik zo mooi aan de technische analyse van de solo van EvH in "beat it" van Michael Jackson: technisch gezien is de solo hier en daar vals en qua timing klopt ie ook niet helemaal, maar dat hebben ze EXPRES zo gelaten. De hele VIBE van de solo in dat nummer is daardoor IMHO briljant.




Verzonden vanaf mijn Nokia 3310 met Swaffeltalk

[beck]

MHO2 Muziekspel moet leven.

[Pepe]

Dat hoor ik mezelf ook vaak zeggen tegen de man achter de knoppen, timing? Vals? Het gaat om de vibe!
Het is wel een wankel argument in dat soort situaties.

[Joost de Ruig]

Dat hoor ik mezelf ook vaak zeggen tegen de man achter de knoppen, timing? Vals? Het gaat om de vibe!

Close enough for rock&roll

[beck]

(...) timing? Vals? Het gaat om de vibe!
Het is wel een wankel argument in dat soort situaties.

Je hoort natuurlijk wel nog iets herkenbaars te spelen. Alleen maar lekker viben is niet voldoende.

[Han S]

Daar kunnen we een heel topic mee vullen, vibe, feel etc.
Ik heb 30 jaar achter de mengtafel gezeten en de momenten waarop je weet waarom je het doet zijn zeldzaam.

Dat voel je meteen als het gebeurt, dat is niet te beredeneren of onder woorden te brengen, maar als de zender en de ontvanger op dezelfde golflengte zitten, dan gebeurt er iets dat heel zeldzaam is in de muziek.

En je kunt lullen tot je kloten beschimmelen, maar dat kun je niet oproepen, het gebeurt gewoon wel of gewoon niet. Iedereen die van muziek houdt kent dat gevoel en of het nou zware klassieke muziek is of keiharde metal, er zijn van die momenten dat het je keihard raakt en heel diep van binnen.

Ga je zo'n stuk muziek met een computer editen tot alles 100% zuiver is en ritmisch naadloos op een grid past, dan heb je een uniek stuk muziek vermoord en heb je niets meer.

En zo is het hoor.

[Pepe]

Volgens mij kan je prima beredeneren waarom je de ene uitvoering beter vind dan de ander maar erover communiceren is twee.

Dat is het enige wat Rick Rubin kan, zegt ie zelf. Horen wat goed is en niet. De man die achter zoveel succesvolle producties zit kan geen knop omdraaien (wat overdreven zal zijn maar toch) Dat het een kunst is wist Sony ook die hem naar binnen haalde om de company te redden. Hij kreeg niet alleen carte blanche, het hele bedrijf plus management verhuisde naar een ander pand omdat Rubin de vibe in het oude pand niet goed vond voor zijn concentratie.

[Brad]

Dat is een hele mooie duidelijke uitleg paulusdeBKB.

En ook jpeg is opgebouwd uit ministek. Analoog is gewoon de kaarsrechte lijn van de pen of het potlood.
Bitrate geeft aan hoeveel 'ministekjes' er gebruikt zijn voor een lengte signaal. Bij analoog is er geen sprake van 'ministek' en ook niet van 'brokkelige' geluidsignalen



Analoog is wel unlimited want zijn geluidscurves zijn opgebouwd uit een rechte lijn waar digitaal ALTIJD in puntjes (bits) werkt en dus altijd een trapje is

En hoe hoog je de resolutie ook maakt het blijft een aaneenschakeling van mini stekjes . Bewust zul je het verschil niet horen maar onbewust misschien wel

Je luistert niet alleen met je oren maar bijvoorbeeld ook met je lichaam



[QUOTE]

.... Dat vond ik zo mooi aan de technische analyse van de solo van EvH in "beat it" van Michael Jackson: technisch gezien is de solo hier en daar vals en qua timing klopt ie ook niet helemaal, maar dat hebben ze EXPRES zo gelaten. De hele VIBE van de solo in dat nummer is daardoor IMHO briljant.

/QUOTE]

Ik ken een verhaal dat Van Halen de solo eigenlijk over het refrein heeft opgenomen en dat ze het later over het akkoordenschema van het couplet hebben gezet

Daarom zou het hier en daar vals klinken