Kan de hals vervormen en breken bij een nieuwe gitaar omdat het hout 'jong' is?

[Imarockerdamnit]

Ik ben al een tijd opzoek naar een nieuwe gitaar en mijn oog is gevallen op een Gibson studio.

Ik ben er alleen nog niet uit of ik deze nieuw of 2e hands ga kopen. Niet zo zeer om de prijs, maar omdat een docent beweerde dat je met een nieuwe gitaar het risico loopt dat de hals verbuigt en breekt.
Hij zegt dat het hout 'jong' is en in de loop der jaren vervormt. Bij 2e hands gitaren zou je dat risico niet lopen omdat deze al een aantal jaar oud zijn.

Het liefst koop ik mijn gitaar nieuw maar nu heeft die man mij zo'n angst aangejaagd dat ik begin te twijfelen.
Wel weet ik dat hij zoiets dergelijks zelf heeft meegemaakt.

Is dit nou echt mogelijk (gitaren algemeen)? Of complete onzin?

[barno]

Complete onzin.

Volgens zijn theorie zijn die oude gitaren dus nadat ze nieuw zijn krom gaan staan, en daarna terug recht ?

Een kapoen, die gitaarleraar van jou...

[vulvasonic]

Complete onzin.

[Dirk_Hendrik]

Complete onzin. En die docent lozen. Docenten die onzin verkondigen moeten niet doceren maar studeren.

[Cue Zephyr]

Dan zou geen enkele nieuwe gitaar het overleven om 'oud' of tweedehands te worden.

Wat een onzin.

Natuurlijk is hout jong op een nieuwe gitaar.

Maar!

Hout is een organisch materiaal en zal altijd (!) blijven vervormen (krimpen en uitzetten) door veranderingen in luchtvochtigheid en temperatuur. Dat hoort het te doen. Natuurlijk moet je het in de gaten houden, maar dat is eigenlijk voornamelijk belangrijk bij akoestische gitaren die een massief bovenblad of gehele kast hebben.

[Gitaarbarbaar]

Alle oude, oude, heeeeeel oude gitaren die een one-piece neck hebben met een overangled headstock breken door de druk van de snaren. Ook knal je onbewust met de headstock wel ergens tegenaan waardoor het hout zijn kracht verliest(er staan nu eenmaal behoorlijk wat kilo's aan drukkracht op!!!). Jou gitaardocent mag dan misschien wel wat ouder zijn waardoor de moderne kennis er nog niet goed in zit.

Wat is de moderne kennis dan? Een gelijmde headstock! That's right. Twee stukken tegen elkaar gelijmd. De joint(waar het aan elkaar zit) zit ongeveer rond de eerste 3 frets en bij de meeste gitaren die een transparante lak hebben zie je het duidelijk. De ene neckjoint is de andere niet, zo heeft Taylor acoustics zijn eigen manier van neckjoints maken etc. etc.

Is het slecht voor de tone? Nee
Zijn er nog gitaren die een one-piece hals hebben? Ja
Is een neckjoint slechter voor je tone/sustain? Nee, evenveel sustain, zelfde tone.

Ik geef je een goede tip: maak je geen zorgen om wat voor gitaar dat het is. Gitaren rond de 300 euro zijn meestal kei goed afgewerkt. Een Gibson studio is een lopende band massaproduct. Ze komen eruit en gaan de koffer in, daar komt nog veel afstelwerk bij kijken als je die ontvangt. Ook moeten de frets zodanig glad zijn aan de zijkanten dat je ze nauwelijks voelt. Ik ben een les paul liefhebber en heb die van mij uit een koreaanse fabriek opnieuw afgesteld en gevlakt, maar voor de rest was er niks mis mee!

Ik ben van mening dat een Epiphone custom/ultra beter uit de doos komt dan een Gibson studio. Wil je ander geluid? vervang de pickups. Verder zit er geen verschil tussen beide. Je komt op hetzelfde bedrag neer als je bij de een de pickups vervangt en bij de ander laat afstellen.

Wat moet jij doen? Ga naar een muziekwinkel. Pak een gitaar vast, speel er wat mee en ga hem grondig na op onzuiverheden. Bevalt de gitaar?(speelt hij lekker, vind je het een mooie gitaar?) Kopen. De tone komt nog altijd uit je vingers! Een goeie gitaristkan een Aldi gitaar laten klinken als een beest

Succes.

[jerome]

Ik denk dat die leraar heel iets anders bedoelt...
Bij een pas gefabriceerde gitaar moet je altijd maar afwachten of de hals zuiver in vorm blijft en bijvoorbeeld niet gaat vervormen, kromtrekken of torderen.
Maar als een gitaar eenmaal 5 of bijvoorbeeld 10 jaar oud is en dus stabiel is en de hals nog steeds recht en zuiver van vorm is, zal dat onder normale omstandigheden niet meer veranderen....
Dus theoretisch loop je met een gitaar van bijvoorbeeld 5 á 10 jaar oud minder risico

[Plant]

Ik heb zo'n verhaal over jong hout vroeger (>30 jaar geleden) ook gehoord. Toen werd dat jonge hout ook al toegepast. Zijn al die gitaren van toen nu krom of gebroken? Dacht 't niet

Natuurlijk komt het voor dat een gitaar gaat werken en de hals tordeert. Heb ik helaas zelf ook gehad met een gitaar. Balen. Maar dat betekent niet dat de halzen van al die gitaren van dat merk en model torderen.

Hout (oud of nieuw) is een organisch materiaal en er is een procedure die het hout ondergaat tussen het kappen van een boom en het verwerken tot een gitaar. En ook als de boom eenmaal een gitaar is, zul je een aantal zaken in de gaten moeten houden zoals relatieve luchtvochtigheid en temperatuur(verschillen).

Mogelijk is jonger hout daar gevoeliger voor, maar om geen gitaren van jong hout te kopen lijkt me wat kort door de bocht. En hoe kun je bij aanschaf van een gitaar zien hoe oud de boom was? (Als er nog uitlopers en blaadjes aan de gitaar zitten is ze te jong )

[wietse]

dat komt tegenwoordig eigenlijk niet meer voor of je moet al hele goedkope brol gaan kopen, dus blijf bij het goedkoopste van het goedkoopste weg dan valt het wel mee.

plant, met jong hout wordt hout bedoeld dat net gekapt is dus nog niet lang heeft liggen drogen, niet de leeftijd van de boom.
30 jaar geleden gebruikte egmond wel jong hout vandaar dat die ook zo snel krom trokken.
bij egmonds zei men wel eens dat als je daarvan een hals in de grond zou steken en water gaf dat die uit zou botten.

[Antoon]

Daarbij komt nog dat mahonie van zichzelf al behoorlijk stabiel is. Je hebt ook nog garantie.