"Video Explains Why Difference Between Analog, Digital Isn’t What Most People Think"

[guhlenn]

Snap het, maar je creëert dus we een extra conversie stap. Het moet immers die SD recorder in. En hoe doe je drums?

[showband]

dat klopt. Ik vind conversie van en naar analoog gewoon goed klinken tegenwoordig. En ben het met Han eens dat juist het mix stuk waarbij je veel verschillende bronnen bij elkaar plakt in een simpele analoge mixer zo goed werkt dat een computer op homestudioniveay dat niet bij kan benen.

Kies je er voor om in het digitale domein te blijven? Dan ontwijk je AD/DA conversies. Maar krijg je series gecrunchte bitrates en andere berekeningen om van een hele hoop bronnen een file te maken.

denks eens in:
-Een 24bits/96KHz gitaarspoor door een 16 bits effect heentrekken
-en samenvoegen met een 16bits/48KHz VST plugin
-op 24bits/96KHz submixen
-waarna er weer een VST plugin EQ op los laat,
-en daarna je gaat samenvoegen met een 12bits hardware drumcomputer die op een 24bits/96KHz spoor is gezet
-via een VST EQ plugin afgespeeld.
-Afgemixt op 16bits/44,9KHz .WAV file.
-Die je 24bits/96KHz gaat masterprocessen
-Waarna je omzet naar MP3

enz enz
(die op een youtube filmpje plakt waarna youtube hem in lo-q resolutie presenteert)

[showband]

Drums doe ik met drumcomputer, sampleCD of VST plugin. Bij de homeopnames kan ik geen trompet of drums doen ivm buren helaas. Een Sax lukt net

[guhlenn]

dat klopt. Ik vind conversie van en naar analoog gewoon goed klinken tegenwoordig. En ben het met Han eens dat juist het mix stuk waarbij je veel verschillende bronnen bij elkaar plakt in een simpele analoge mixer zo goed werkt dat een computer op homestudioniveay dat niet bij kan benen.

Kies je er voor om in het digitale domein te blijven? Dan ontwijk je AD/DA conversies. Maar krijg je series gecrunchte bitrates en andere berekeningen om van een hele hoop bronnen een file te maken.

denks eens in:
-Een 24bits/96KHz gitaarspoor door een 16 bits effect heentrekken
-en samenvoegen met een 16bits/48KHz VST plugin
-op 24bits/96KHz submixen
-waarna er weer een VST plugin EQ op los laat,
-en daarna je gaat samenvoegen met een 12bits hardware drumcomputer die op een 24bits/96KHz spoor is gezet
-via een VST EQ plugin afgespeeld.
-Afgemixt op 16bits/44,9KHz .WAV file.
-Die je 24bits/96KHz gaat masterprocessen
-Waarna je omzet naar MP3

enz enz
(die op een youtube filmpje plakt waarna youtube hem in lo-q resolutie presenteert)

da's waar, maar ook daar kan je natuurlijk op letten:

ik ga, normaal gesproken, 1x door een AD converter naar 24/44.1 (bewust niet 48, al ben ik niet technisch genoeg om daadwerkelijk in te kunnen schatten of het verhaal waaro van 48 naar 44.1 erg is juist is

Dan gaat er een shitload aan processing gebeuren, maar gezien dat op floating point gebeurd heb ik daar vrede mee. Ook een mackie mixer moet afronden (al eens de meningen over MAckie gelezen op bijv gearslutz? Shit on a stick zou een compliment zijn ). Dan gaat het naar 16/44.1. En een mp3 maak ik voor gemakzuchtige mensen, niet voor mensen die van kwaliteit houden.

Ik heb wle eens een sample meerdere keren door een ADDA cyclus heen gehaald als experiment, dat was niet fraai. Ik gebruik soms ook een multi effect dat van 16/44.1 naar analoog naar 24/44.1 gaat. En daar wordt het leven idd wel een beetje uitgezogen ja. Maar daar zou zo;n fractal dan weer geen last van moeten hebben.

Uiteindelijk heb ik eigenlijk alleen problemen met de drums. Dat si echt een probleem voor me, oin de zin dat ik daar niet het resultaat bereik dat ik weet dat mogelijk is. En home studio schoomstudio, tis de indiaan, niet de pijl .

[Terminus]

Ik heb geen verstand van informatica, maar herken redeneer fouten als geen ander. Dit is een contradictie in terminis he.

Je hebt gelijk, zoals het daar staat is het een contradictie in terminis. Laat ik het herformuleren: Computers mixen bijna foutloos, goed genoeg om het verschil niet merkbaar te maken voor menselijke oren. Dat een analoog apparaat perfect lineaire summing heeft betwijfel ik.

[guhlenn]

Je hebt gelijk, zoals het daar staat is het een contradictie in terminis. Laat ik het herformuleren: Computers mixen bijna foutloos, goed genoeg om het verschil niet merkbaar te maken voor menselijke oren. Dat een analoog apparaat perfect lineaire summing heeft betwijfel ik.

Ik neem aan dat jij digitaal opneemt? Bedoel, dit is niks meer dan een mening natuurlijk. Bijna foutloos is bijna wereldkampioen he. Bijna, maar toch niet. Daar gaat het om. De verschillen zijn ook niet enorm, dus misschien is 'bijna foutloos' wel de verklaring.

[showband]

met audio merk je altijd een "sound". De verzamelde bijgeluiden. Dat kan verrekenen in de PC zijn. Maar ook je combinatie preamp en bandrecorder.

Een "best wel ok" AD/DA conversie over 32 sporen geeft een enorme rand over al je opnames. Net zoals een ruimte van je homestudio met een (1) studiomicrofoon voor alles een enorme "bijklankpiek" geeft. Al je nummers op een gitaarsetup spelen. en ga zo maar door

Iedereen heeft een aanpak, maar voor mij is het tolereren van bijgeluiden (brommetjes, kraakjes, AD/DA) geen probleem meer. Zolang je een audioprobleem maximaal een of twee keer in de totaalopname stopt. Een paar sporen met telkens een andere microfoonplaatsing. Een paar instrumenten met DI box. Een paar VST plugins en een paar ingevlogen synthesizers via midi. En dan in een externe doos mixen naar een externe doos.

Dan is die stomme eenvormige en vermoeiende klank van je homestudio er af. Dan klinken niet al je opnames hetzelfde meer.
Met een goed ingerichte homestudio met default setting. Band in a box, VST plugins, een virtuele gitaaramp en een losse microfoon kun je elk idee in no-time opnemen. Maar je loopt gewoon tegen PSR keyboard verschijnselen aan. Alles gaat hetzelfde klinken.

Die stap om gewoon je spullen per opnamespoor in te schatten. En vooral om waar mogelijk gewoon iets echts kaal op de band te knallen zal in retroperspectief beter klinken dan een perfect opgenomen eenheids-sound uit een efficiënt gestroomlijnde set die glimt als een lul in de maneschijn. En daar ben ik zelf echt ooit te laat achtergekomen.

[paulusdeBKB]

Ik word wel blij van dit topic, want zeer leerzaam! Bedankt Showband voor je opmerking dat als je steeds dezelfde microfoon gebruikt voor alle akoestische tracks, dat de sound van de microfoon dan in de opname gaat overheersen. Ik ga eens wat meer variëren en luisteren hoe dat bevalt.

Verder heb ik geen analoge mix-ervaring, dus daar kan ik niet over meepraten. Ik weet wel dat ik in de box mixen in ieder geval erg lastig vind, en het resultaat is dan nog maar zozo. Voor een demootje voldoet het echter.

[Terminus]

Ik neem aan dat jij digitaal opneemt? Bedoel, dit is niks meer dan een mening natuurlijk. Bijna foutloos is bijna wereldkampioen he. Bijna, maar toch niet. Daar gaat het om. De verschillen zijn ook niet enorm, dus misschien is 'bijna foutloos' wel de verklaring.

Bijna wereldkampioen ben je als je net niet de beste bent, niet als je net niet perfect bent hè . De wereldkampioen F1 rijdt bijna foutloos, als iemand anders foutloos zou rijden zou diegene kampioen zijn. Analoog heeft ook een foutmarge, immers bestaan analoge apparaten uit onderdelen die niet perfect de waarde of eigenschappen hebben die ze in het ontwerp hadden. En inderdaad, ik neem digitaal op. Ikzelf heb nooit verschillende manieren van summing vergeleken, daar heb ik de middelen niet voor.

[Han S]

Ik vraag me af of je wel eens met een hi end analoge tafel hebt gemixed en uiteraard hebben die ook hun eigen manier van met geluid omgaan. Zo is een analoge Neve studio mengtafel niet meer te betalen en dan heb ik het over tweedehands. En waarom? omdat die zo verdomd goed klinkt.

Digitaal heeft geen eigen geluid, een goede convertor doet niets met een geluid en als je digitaal gaat toonregelen werk je met rekenkundige waarden van een geluidsgolf.

Als je achter een echt goede analoge zit zul je merken dat het allemaal een stuk eenvoudiger gaat, dus vraag ik me af of je dat wel eens hebt gedaan, je hebt er namelijk wel een uitgesproken mening over. Bedenk dat Neumann in 1928 een condensatormicrofoon op de markt heeft gezet waarvan het kapsel ook in de beroemde U47 zit en vandaag de dag nog in de duurste modellen. Dus in feite was die al near perfect in 1928.

Het is dat de bakelieten platen met een stalen naaldje afgespeeld niet perfect klonken en in 1928 had je alleen direct cut masters, tapemachines waren er nog niet. Hi end analoog, dus met een topmicrofoon naar een goed afgeregelde tapemachine via een hi end mic pre geeft je een geluidskwaliteit waar je van gaat kwijlen en ik kan me niet voorstellen dat het digitaal beter kan klinken. Ik heb het nog niet gehoord althans.

Het probleem is dat het onbetaalbaar wordt. Een twee inch tape kost al 300 dollar (Nederlands fabrikaat, Amerikaans fabrikaat is nog duurder). Ik heb 110 stuks 2" tapes in het archief staan waarvan een aantal nog nieuw in doos. Als je dat nieuw moet gaan aanschaffen heb je het over 33.000 dollar aan tape. Hoeveel terabite kun je daar voor kopen?