"Video Explains Why Difference Between Analog, Digital Isn’t What Most People Think"

[Terminus]

Een computer kan om technische redenen nooit perfect alle mogelijke signalen bij elkaar optellen, maar dat is meer een verhaal voor informatici. Met moderne computers en moderne algoritmes is het wel zo goed en zo snel te benaderen dat het verschil onmerkbaar is. 48 tracks bij elkaar mengen is echt een schijtklusje voor een desktopcomputer, zet er een aantal nullen achter, dan begint pas interessant te worden.

Het mixen van een computer is dus eigenlijk foutloos. Het is wiskundig gezien niet 100% perfect, maar ik betwijfel of een analoog signaal dat wel zou zijn.

[Han S]

Dat soort antwoorden hoor en lees ik al een jaar of vijftien, maar de vraag is of het allemaal wel zo geweldig is. Een computer kan 10 niet door 3 delen en zal op een gegeven moment gaan afronden. Ik vraag me af of al die afrondingen het geluid gaan beïnvloeden.

Of stel dat het ene toontje meer rekenwerk vergt dan het andere toontje, dus binnen een bepaald geluid. Mijn zonen zijn ITers en die kunnen dat veel beter uitleggen.

Wat me ook al vele jaren opvalt is dat mensen die digitaal opnemen toch vooral een analoog geluid willen. Ik zie al jaren op pro audio shows apparaten en plugins die iets analoog moeten doen klinken.

En omdat we op een gitaarforum zitten: apparaten met transistoren moeten klinken als apparaten met buizen. Dat lukt zelden of niet.

Analoog opnemen is leuk hoor, een twee inch tape van de Amerikaanse fabrikant ATR kost nu 318 dollar en die is in 16 minuten vol.

Overigens is analoog mixen met een echt goede mengtafel een eitje vergeleken met een dense mix via the box. Een mengpaneel mengt moeiteloos honderden signalen en met een echt goed paneel moet je erg je best doen om er een bak prut van te maken.

[lcvanderhelm]

Die 2 inch geluidsbanden zullen ongetwijfeld prachtig klinken op die prachtige geluidsinstallatie in de studio.
Maar dan moet het nog naar de consument.Goed je kan het anoloog houden met de good old LP,wat ongetwijfeld warm klinkt.
Je moet echter een verdomd goeie hebben om hem net zo gedetaileerd als een CD te laten klinken.

Ik kan me nog goed herrinneren hoe blij ik was bij de introduktie van de CD;eindelijk kon ik de bas en de gitaarpartijen duidelijk onderscheiden,hoewel ze in het begin verkeerd werden gemixed[vanwege het vorige medium].waardoor er teveel mid-hoog in zat.

Kortom het zal thuis nooit hetzelfde klinken als in een goede studio,maar als het toch naar een digitaal medium moet,dan kan je net zo goed gelijk digitaal beginnen.

[Han S]

Ik kan je platen laten horen die zo griezelig goed klinken dat je de instrumenten kunt aanwijzen als je de oogjes sluit. En die hebben we op een CD gezet en wat denk je? Je kunt ze niet meer aanwijzen.

[lcvanderhelm]

En ik kan legio voorbeelden,waarbij het precies andersom is,maar als deze opname,die bedoelt was voor LP,op dezelfde manier op CD wordt gezet,zal je ongetwijfeld gelijk hebben.
zoalsd je ongetwijfelt weet,zal je de opname totaal anders moeten equalizen voor CD.

Vervomde gitaarsounds vond ik altijd wel lekkerder klinken op platen.
Als de naald echter niet nieuw meer was,was je al heel gauw de bekkens 'kwijt'.
Verder had je veel persingen van,zeg maar,free recordshop kwaliteit[met de beruchte blauwe,olieachtige waas erover]die sowieso slecht klonken.

[Terminus]

Dat soort antwoorden hoor en lees ik al een jaar of vijftien, maar de vraag is of het allemaal wel zo geweldig is. Een computer kan 10 niet door 3 delen en zal op een gegeven moment gaan afronden. Ik vraag me af of al die afrondingen het geluid gaan beïnvloeden.

Of stel dat het ene toontje meer rekenwerk vergt dan het andere toontje, dus binnen een bepaald geluid. Mijn zonen zijn ITers en die kunnen dat veel beter uitleggen.

Wat je zegt klopt, maar de vraag is of het relevant is. Een computer kan best 1/3e als antwoord geven, alleen rekent dat niet handig voor audiotoepassingen. Floating point rekenen heeft zo zijn eigenaardigheden: als je de simpelste manier van rekenen gebruikt geeft het 0,1 + 0,2 = 0.30000000000000004. Dit is een kleine afwijking, maar die loopt wel op als je gaat vermenigvuldigen en dergelijke. Gelukkig hebben we genoeg manieren om dit soort afwijkingen te verminderen of ontwijken.

Hoewel floating point berekeningen alles behalve perfect zijn, zijn ze meer dan toereikend voor wetenschappelijke toepassingen. Als NASA morgen een raket wil lanceren, gaan ze niet hoofdrekenen. Er zijn ingewikkeldere toepassingen dan audio waarvoor floating point toegepast wordt.

Voor de liefhebbers is er http://www.emusician.com/news/0766/h...es-math/147033. Dit artikel is al een aantal jaren oud, en je kunt ervan uitgaan dat een moderne DAW al veel hogere floating point precisie gebruikt dan in dit artikel genoemd. De meeste plugins die er belang bij hebben werken intern met 64 bit, je kunt dan tientallen decibels boven de cliplimiet van 0db zitten zonder dat het gaat clippen.

[guhlenn]

Het mixen van een computer is dus eigenlijk foutloos. Het is wiskundig gezien niet 100% perfect, maar ik betwijfel of een analoog signaal dat wel zou zijn.

Ik heb geen verstand van informatica, maar herken redeneer fouten als geen ander. Dit is een contradictie in terminis he.

[showband]

het probleem voor mij met digitaal is zeker niet dat een digitale recorder fout klinkt. Integendeel ik was de eerste die een DAT recorder aanschafte zodra de eerste, toen nog casio, recorder beschikbaar kwam voor gewone muzikanten.

Ik heb alleen tot op de dag van vandaag problemen met meerdere digitale dingen bij elkaar in een keten te gebruiken.
Een beetje zoals je hebt bij de optische illusie bij het gebruik van overlappende rasters:


In de digitale professionele wereld sync je alle kloksignalen en hou je het op een (1) format.
Maar hoeveel homestudio’s gebruiken die sync aansluitingen?
En je digitale preamp/gitaareffect gaat meestal ongesynct in een computer. Die gebruikt op een deel van de mix plugins die op allerlei bitdieptes werken. En mixt dat BIJ de bestaande sporen. Bij het optellen van de sporen gaat de machine flink crunchen. De mixdown gaat naar een andere bitdiepte. De mastering doet dat nog eens dun over. Liefst ook met plugins en volume normalisatie. (ook al overmoduleer je niet, maximaliseren is een dikke rekenslag) En dan verreken je het naar je favoriete codec. (MP3, flac enz)

De bijverschijnselen van dat telkens weer over elkaar heen leggen van “verwaarloosbaar” computerbijgeluid is volgens mij gewoon hoorbaar.

Voor mij reden genoeg geweest om de synthesizers niet de deur uit te doen en gewoon via midi te blijven aansturen tot in de analoge eindmix naar een SD recorder. De digitale sporen met conventionele instrumenten neem ik gewoon heet op en mix ik analoog mee. Dan heb ik niet een eindeloze reeks "digitale bewerking over digitale bewerking" maar laat ik tussendoor gewoon de boel even naar, eh, “goedklinkende afrondingen” in het analoge vlak terugrekenen.
Sinds ik dat doe klinken mijn opnames weer net zo goed als toen ik het met een tascam en atari naar DAT-tape deed. Zonder uitleg wat ik nu anders doe vinden mijn medemuzikanten ook dat de sound beter is.

Ik kan er naast zitten hoor qua techniek. Maar het is toch gewoon altijd geweest dat audio = compromissen? Met een homesetup van een paar honderd euro is het toch ook gewoon zo dat de hardware artifacts heeft? Dat het wiskundig perfect zou moeten zijn. Dat al die losse processen geen enkel bijgeluid hebben enzo… Dat vind ik ook in theorie. Maar dat vond ik ook bij de introductie van de CD. Het plan is goed. Tot je het in een goedkope speler doet. Inmiddels weten we ook dat die “perfecte sound” van de eerste CD spelers gewoon bout was

[guhlenn]

h De digitale sporen met conventionele instrumenten neem ik gewoon heet op en mix ik analoog mee. Dan heb ik niet een eindeloze reeks "digitale bewerking over digitale bewerking" maar laat ik tussendoor gewoon de boel even naar, eh, “goedklinkende afrondingen” in het analoge vlak terugrekenen.

Dat begrijp ik niet. Digitale sporen analoog mixen? Heb je een summing box of iets dergelijks?

[showband]

Ik heb gewoon een nette (mackie) mixer.
Daar gaan de synths in.
En daar gaan de losse uitgangen van een 8 in 8 uit Ad/DA converter in.
Ik smokkel wel wat door groepen geluid op auxen te zetten. BV een koortje komt op twee kanalen in de mixer enzo. Anders zijn de 8 outputs wel erg snel vol Maar in principe is de zang een los spoor wat los door de UAD kaart gaat en dan los naar de losse output gaat.
Dan gaat ie gewoon in de mixer. En de belangrijke gitaren solo's enzo idem dito.

Mijn oude digitale EVS en TX81Z synths gaan dus niet door een ongesynchroniseerde extra AD/DA stap maar zo de mix in. Omdat je het hele stuk "in de krochten van de PC" zo gewoon overslaat.

De bas / gitaar / zang enz sporen gaan dus ook door maar 1 AD/DA stap heen. De MIX sommeer ik in het analoge stuk. Gewoon in een mackie. De EQ is per spoor in de PC of even wat tweaken in de synth. Je hebt sowiso weinig EQ nodig als het basisgeluid goed is.

En de hele reut neem ik dan kant en klaar zo heet mogelijk op met een SD recorder in alle door mij gebruikte eindformats.
(MP3, WAV in CD kwaliteit en WAV in 24bit/96KHz) Dat maakt dat ik die files niet nog een keer hoef te crunchen.

Daarmee heb je dus minimale bijverschijnselen die ik hoor als je het ene digi format op het andere los laat. Het verschil is verbijsterend voor je geluidsbeeld.

Bij dure studio's heb ik dat probleem niet. Maar de clou is nou net dat ik thuis geen dure studio heb.

Ik vergelijk het altijd met de discussie die ik over MiDi latency had. In je oude atari met steinberg was ook altijd het midikanaal bovenin het scherm het kanaal met prioriteit op de midipoort naar buiten. Daar MOEST je dus je drumtrack zetten als je een strakke track wilde hebben.