"Video Explains Why Difference Between Analog, Digital Isn’t What Most People Think"

[paulusdeBKB]

Hi Han,

Interessante discussie. Vooral omdat de vraag 'wat is beter' eigenlijk al wordt beantwoord door de resultaten: zowel in het analoge als het digitale domein zijn er uitstekend klinkende platen verschenen. Ik geloof wel in je beschrijving van de beleving van analoog opnemen: een andere werkwijze; sfeervoller wellicht en met een opnamemedium dat subtiel meehelpt om een track 'groot' te laten klinken.

Daarom een vraagje: is het werkbaar om DAD, of zelfs DAAD op te nemen? Dus: digitaal tracken, losse tracks overzetten op analoge tape voor de mixing stage, analoog masteren en dan digitaliseren? En zou dat klankvoordelen opleveren? Zou dat voor thuisopnemers zoals ik een werkbare manier zijn om te profiteren van tapecompressie? Of introduceert een dergelijke workflow andere problemen?

[Han S]

Ik lees op forums wel van mensen die dat doen en idd doet het wel iets met je geluid. Maar dan moet je wel een goede tapemachine gebruiken, tenzij je per sé naar een bepaald geluid op zoek bent.

Ik heb een paar jaar met iemand gewerkt die nummers van bestaande bands zong en daarvoor CD's met soundtracks uit Amerika liet komen. Die nummers zette ik dan op twee sporen van de 24 sporen Otari machine en dan leek het vetter te klinken, alsof het door de dikke olie was gehaald. Maar vaak is dat ook suggestie denk ik.

Digitaal via een computer werken is totaal anders, het getuur naar dat beeldscherm, eindeloos zitten te editen aan iets wat in principe al niet geweldig is, van mij hoeft het niet zo. Ik werk liever met een band die echt kunnen spelen en dan knallen en gaan. En het klinkt meestal meteen al super, daar word je blij van.

[N.D.]

Ik heb daar zelf een theorie over: de kop van een 24 sporen tapemachine bestaat uit 24 bovenop elkaar gestapelde spoeltjes met een kern. In die kern zit een spleetje van een paar micron breed en daar loopt de tape langs. Als er wordt opgenomen wordt er een soort patroon gelegd op de tape en als je dat wilt terughoren spoel je de tape terug, zet hem op weergave en dan genereren die patroontjes weer een spanninkje. Maar van die 24 sporen verschuift er onderling niets binnen het tijdsdomein, alls zit nog op exact dezelfde plek tov elkaar.

De vraag is of de computer dat ook voor elkaar krijgt. Wat wat gebeurt er als die 48 sporen moet berekenen en met elkaar moet mengen, verschuift er dan helemaal niets op de tijdsbalk?

Kort antwoord: Nee, Protools (niet alle versies) heeft de functie dat 'ie automatisch de vertraging van je plugins berekent en alle sporen rechttrekt daarop. Zo voorkom je dus bijv. faseproblemen bij parallele compressie.

En dan heb je nog de latency, ook al is die nog maar heel klein. Ik ken mensen die er niet mee kunnen omgaan en niet lekker kunnen spelen, terwijl ze daar bij analoog opnemen helemaal geen last van hebben, er is dan immers geen latency. Of zit dat ook tussen de oren?

Tot op een zekere hoogte zit dat tussen je oren denk ik ja, maar de meestal zul je toch monitoring doen vóór je Protools in gaat.

[HaroldA]

Tot op een zekere hoogte zit dat tussen je oren denk ik ja, maar de meestal zul je toch monitoring doen vóór je Protools in gaat.

Niet als je extra partijen op aan het nemen bent.

[N.D.]

Niet als je extra partijen op aan het nemen bent.

Jawel hoor, ook dan kun je (okee, niet via alle interfaces of converters) vaak gewoon voordat je protools in gaat of zelfs voor je signaal geconvert wordt monitoren.

[HaroldA]

Jawel hoor, ook dan kun je (okee, niet via alle interfaces of converters) vaak gewoon voordat je protools in gaat of zelfs voor je signaal geconvert wordt monitoren.

Sorry: had het beter moeten omschrijven.

Je hebt latency bij afspelen en bij opnemen. Zonder goede compensatie krijg je dus mis-aligned tracks. Ook al hoor je jezelf direct ...

[N.D.]

Sorry: had het beter moeten omschrijven.

Je hebt latency bij afspelen en bij opnemen. Zonder goede compensatie krijg je dus mis-aligned tracks. Ook al hoor je jezelf direct ...

Klopt, maar ik ga er vanuit dat je DAW weet hoeveel latency er is bij het afspelen en daar het opgenomen spoor op aanpast. Ik heb er zelf in ieder geval nog nooit last van gehad, zowel bij directe monitoring als bij monitoring via Protools.
En tegenwoordig gaat het om zulke kleine getallen bij latency dat ik me serieus afvraag of het in de meeste gevallen uberhaupt te merken is.

[HaroldA]

En tegenwoordig gaat het om zulke kleine getallen bij latency dat ik me serieus afvraag of het in de meeste gevallen uberhaupt te merken is.

Is simpel te testen: output aan input doorlussen en dat opnemen. Kun je zien of ze goed uitlijnen.

[N.D.]

Is simpel te testen: output aan input doorlussen en dat opnemen. Kun je zien of ze goed uitlijnen.

Dan zal er ongetwijfeld een klein verschilletje in zitten als je maar ver genoeg inzoomt.

Vind die video overigens wel erg goed, voor mij zat er niet echt iets nieuws tussen, maar het wordt wel duidelijker uitgelegd dan ik zou kunnen.

[guhlenn]

Kort antwoord: Nee, Protools (niet alle versies) heeft de functie dat 'ie automatisch de vertraging van je plugins berekent en alle sporen rechttrekt daarop. Zo voorkom je dus bijv. faseproblemen bij parallele compressie.

Ik denk dat je het punt van Han niet helemaal vat. Die computer rekent er hard op los en wij hebben het idee dat dat foutloos gaat, maar dat is nogal de vraag.

direct monitoring is wel een zege ja .