"Video Explains Why Difference Between Analog, Digital Isn’t What Most People Think"

[HaroldA]

“Analog versus digital” – the discussion, it seems, is everywhere. The problem is, many people simply don’t understand what these terms mean. In one 25-minute video – engaging and entertaining to watch straight to the end – the biggest myths all get busted.

http://createdigitalmusic.com/2013/0...-people-think/

[lcvanderhelm]

Dank je voor deze video,ik heb veel aan deze uitleg gehad.
Het deel over dither kwam helaas niet helemaal aan,maar voor de rest was het goed te volgen.
Ik ben wel benieuwd naar eventueel commentaar van Han.S.

[guhlenn]

Alle technische geleuter aside. Het verschil is wel wat mensen denken dat het is. Drums opgenomen met een goeie analoge desk op een goede 24 sporen machine. Dat is toch echt het vetste drum geluid dat ik ooit gehoord heb. Niet dat ik zoveel vergelijkings materiaal heb. Maar het was precies zoals ik verwachtte...

Ik werk digitaal. Wel zo praktisch. Maar dat hele digitaal is net zo goed verhaal is toch vooral van mensen die digitaal werken .

[duckman]

interessante video en technisch goed onderbouwt. Ik denk dat de apparatuur,ruimte gebruikt op vele analoge opnames de kleur vaak positief beïnvloedde.

[duckman]

O, en bedankt voor het delen!!

[HaroldA]

Alle technische geleuter aside. Het verschil is wel wat mensen denken dat het is. Drums opgenomen met een goeie analoge desk op een goede 24 sporen machine. Dat is toch echt het vetste drum geluid dat ik ooit gehoord heb. Niet dat ik zoveel vergelijkings materiaal heb. Maar het was precies zoals ik verwachtte...

Ik vermoed dat het door "analoge headroom" en hoe analoge apparatuur omgaat met clipping te maken heeft. Ik gok er op dat als je onder het clippingsniveau blijft je geen verschil kan horen.

Zo is het al 1000-den keren onomstotelijk bewezen dat je geen verschil kan horen tussen een goede(!) mp3 en een wavje. Ik weet zeker dat er hier mensen zijn die beweren het wel te kunnen horen.

[Han S]

Ik zag vorige week een docu over hoe de zintuigen werken en met name het gezicht en het gehoor. Het zijn de hersenen die een beeld maken of een geluid en daarbij wordt geput uit het geheugen. Maar het is ook heel makkelijk in de maling te nemen en dat geldt zowel voor gezichtsbedrog als gehoorbedrog. Je zou dus kunnen stellen dat de meeste gehoorde verschillen er niet zijn. En daar kan ik een boek over schrijven.

Digitaal/analoog, die discussie maak ik al zo'n 20 jaar mee en strikt genomen is digitaal zo ver ontwikkeld dat er geen hoorbare verschillen meer kunnen zijn. Voorzover het de geluidsregistratie betreft dan, maar er is meer. Dat digitaal ontelbaar veel mogelijkheden heeft weet iedereen, maar dat kan ook het creatieve proces nadelig beïnvloeden.

Een professionele analoge 24 sporen tapemachine wordt niet meer gemaakt en als hij zou worden gemaakt zou hij een vermogen kosten. Sommige analoge mengpanelen zijn nu een vermogen waard en waarom?

Digitaal wordt een geluidsgolf omgezet naar rekenkundige waarden en met die data kan hij weer worden gereconstrueerd. Maar neem je een hoge toon van bijvoorbeeld 16 khz en ga je die 44.100 maal per seconde opmeten, dan heb je globaal die golf op twee plaatsen kunnen opmeten. Maar het kan een behoorlijk ingewikkelde golfvorm zijn.

Een tapemachine doet dat niet en als die 76cm/s draait heb je een achterlijk hoge resolutie. Je zult dan ook merken dat heel hoge tonen griezelig realistisch worden weergegeven met een goed afgeregelde machine. Maar hij doet meer, hij geeft een bepaalde compressie die je nergens anders mee kunt maken en als je hem op zijn smoel geeft krijg je bandverzadiging. Ga je nog verder dan krijg je een bepaalde vervorming en die klinkt nog helemaal niet verkeerd.

De grote analoge mengtafel werkt met electrische spanningen en die gaan zeer snel, men zegt 2/3 van de lichtsnelheid. Zo'n mengtafel mengt honderden signalen met elkaar en met het grootste gemak. Een computer gebaseerd systeem moet daar zeer hard voor zwoegen en de vraag is wat er dan kan fout gaan. Daar wordt niet over geluld, maar ik merk wel dat hoe meer sporen je hebt, hoe platter het geheel gaat klinken. Analoog speelt dat helemaal niet en er blijft altijd een zee van ruimte in het geluid, ook met 48 analoge sporen mengen.

Ik heb daar zelf een theorie over: de kop van een 24 sporen tapemachine bestaat uit 24 bovenop elkaar gestapelde spoeltjes met een kern. In die kern zit een spleetje van een paar micron breed en daar loopt de tape langs. Als er wordt opgenomen wordt er een soort patroon gelegd op de tape en als je dat wilt terughoren spoel je de tape terug, zet hem op weergave en dan genereren die patroontjes weer een spanninkje. Maar van die 24 sporen verschuift er onderling niets binnen het tijdsdomein, alls zit nog op exact dezelfde plek tov elkaar.

De vraag is of de computer dat ook voor elkaar krijgt. Wat wat gebeurt er als die 48 sporen moet berekenen en met elkaar moet mengen, verschuift er dan helemaal niets op de tijdsbalk?

En dan heb je nog de latency, ook al is die nog maar heel klein. Ik ken mensen die er niet mee kunnen omgaan en niet lekker kunnen spelen, terwijl ze daar bij analoog opnemen helemaal geen last van hebben, er is dan immers geen latency. Of zit dat ook tussen de oren?

Analoog is onbetaalbaar geworden, een tape kost in Amerika al meer dan 300 dollar en op 76cm/s is die in 16 minuten vol.
Ik neem nog altijd analoog op en dat blijf ik doen tot de schijt ons doodt.

[arjanb01]

Wat een mooie les weer Han ! Ik zit altijd met heel veel interesse dit fenomeen te lezen ! Echt top. Maar als je analoog opneemt dan gebruik je toch spoelen (banden). Zijn die na verloop van tijd niet helemaal 'opgebruikt' door het herhaalde wissen en opnemen, waardoor je na 100000x kopieeren ruis krijgt op de opnames ? Dat is toch het grootste nadeel van analoog opnemen ?
Misschien dat het een hele domme vraag is, maar mijn gitaarleraar van vroeger nam altijd met die ouwe revox bandrecorders opnamesessies van gitaarstukken (akoestische gitaar) op en wat me opviel, ondanks de dolby ruisonderdrukker, was de enorme bak ruis. Volgens mij nam hij met 4 sporen op en zette de opnames over op casetteband. Gaat het dan fout bij het overzetten op casetteband dat die ruis veroorzaakt wordt ?

[guhlenn]

Ik vermoed dat het door "analoge headroom" en hoe analoge apparatuur omgaat met clipping te maken heeft. Ik gok er op dat als je onder het clippingsniveau blijft je geen verschil kan horen.

Zo is het al 1000-den keren onomstotelijk bewezen dat je geen verschil kan horen tussen een goede(!) mp3 en een wavje. Ik weet zeker dat er hier mensen zijn die beweren het wel te kunnen horen.

Tuurlijk kan je omstandigheden creeren waarbij je geen verschil hoort. Maar dat is het punt niet. Je moet omstandigheden creeren waarbij je wel verschil hoort, dan is er dus ook verschil. Ik pik een mp3 er meestal wel tussen uit (tussen wavjes). of dat bij 320 kbps lukt weet ik niet. Het is lastig om dat blind te testen, maar lijtk me leuk als je een keer langs komt .

[Han S]

Wat een mooie les weer Han ! Ik zit altijd met heel veel interesse dit fenomeen te lezen ! Echt top. Maar als je analoog opneemt dan gebruik je toch spoelen (banden). Zijn die na verloop van tijd niet helemaal 'opgebruikt' door het herhaalde wissen en opnemen, waardoor je na 100000x kopieeren ruis krijgt op de opnames ? Dat is toch het grootste nadeel van analoog opnemen ?
Misschien dat het een hele domme vraag is, maar mijn gitaarleraar van vroeger nam altijd met die ouwe revox bandrecorders opnamesessies van gitaarstukken (akoestische gitaar) op en wat me opviel, ondanks de dolby ruisonderdrukker, was de enorme bak ruis. Volgens mij nam hij met 4 sporen op en zette de opnames over op casetteband. Gaat het dan fout bij het overzetten op casetteband dat die ruis veroorzaakt wordt ?

Als je netjes met je tape omgaat kun je die wel honderden keren gebruiken. Het is dikkere tape dan de consumententapes en als je de machine ook netjes schoon houdt hoef je je daar geen zorgen over te maken. Het is ook +6 of +9dB tape, dus die kun je veel harder uitsturen en als je op hogere snelheden draait als 38 of 76cm/s, dan speelt ruis geen rol meer.

Bovendien is een beetje mengtafel geautomatiseerd en zullen sporen waar op dat moment niets op staat worden gemute en pas inkomen als er ook echt iets mee gaat gebeuren. Ruis heb ik geen last van, wel met een oude Tascam 38, die ruiste als de Noordzee. Maar professionele machines hebben geen ruis of een echt goed werkende ruisreductie. Ik heb Dolby A en Dolby S.

Daarbij komt dat ik meer dan 200 twee inch tapes heb, laatst heb ik er nog 40 nieuw gekocht, dus tapes worden niet zo vaak weer gebruikt. Dat kan een paar jaar duren voordat er weer eeens een wordt hergebruikt en ze zijn nog als nieuw.

Je moet het zo zien: een consumenten tapemachine wordt zelden of nooit gedemagnetiseerd of afgeregeld. Pro machines worden wekelijks nagekeken, gedemagnetiseerd en sommige machines worden elke dag afgeregeld. De tapes hebben daar nauwelijks onder te lijden.

Het was vroeger wel zo dat sommige bands maanden zaten te mixen, dus die tapes gingen vele honderden malen of zelfs duizenden malen heen en weer en daar worden ze niet vrolijker van. Wat er dan werd gedaan is een copy maken, die daarvoor gebruiken en als de mix dan echt werd weggeschreven naar een masterdeck, DAT of weetikveel, een Sony 1630 met zo'n professionele videorecorder, dan werd de originele tape daarvoor gebruikt.

Met tape opnemen blijft cool, het is een andere manier van werken en opvallend is dat veel bands weer terug willen naar ouderwetse opnamemethoden. Het is een andere sfeer, je ziet die grote spoelen draaien, je ruikt de tape en je hebt geen undo, dat is spannend.