Hout onder Trussrod (vraagje)

[stijnkenens]

Ik ben ook geen ervaren truss rod koning, maar volgens mij imiteert de truss rod in beide gevallen een knie plus twee handen die een stuk hout proberen te buigen?

Dat gaat alleen op voor de buigrod, begin en einde van die rod kan je zien als je handen, terwijl de druk in het midden gezien kan worden als je knie, in welke richting dan ook.

Zo'n compressie rod duwt echt het hout tegen elkaar, daarom zitten er ook grotere blokjes aan het begin en het einde van die rod.
Als je dan de schroef aandraait comprimeert die het hout van de hals.

Een van de redenen waarom die zo gebogen is in de hals (volgens mij, ik zou eigenlijk eerst het patent eens moeten lezen):
1. het werkt inderdaad gemakkelijker door het hout aan de achterkant van de hals te comprimeren: sneller reactie van het hout.
2. Je moet er wel aan geraken, dus moet (bij fender) de uitgang van de truss boven de kop uitkomen, of aan de hiel zo hoog mogelijk zodat je niet te diep in de body moet graven om eraan te geraken.

Bij de early fenders zat aan de kop die grotere plug, waarachter het anker zit, het was ofwel daar, ofwel aan de achterkant van de hals.
En fender 'in the early days' kennende moest het zo snel mogelijk vooruit gaan, en dan is dat volgens mij een zeer goede oplossing geweest !



s.

[Menk]

Ik geloof dat D3nnis de grotere blokjes aan begin en uiteinde van de rod ook als handen ziet.

Als jullie er nog niet genoeg van hebben toch nog één vraag:

Als we aannemen dat de verdikkingen aan begin en einde van de rod vast zitten in het hout, ik draai de schroef los, en de rod tussen de twee verdikkingen wordt langer, dan kan ik me perfect voorstellen dat de rod nog meer zal buigen in de richting die al is voor gebogen, en de hals meenemen in een Forward-bow.

Maar als ik nu de schroef aandraai, en de rod tussen de verdikkingen wordt korter (verdorie, opeens valt mijn franc) (ik wou dus schrijven waarom zou de rod dan rechter worden, de verdikkingen worden toch op de snelste manier naar elkaar toe getrokken, zorgt toch ook voor nog meer Forward-bow?

Maar allereerst wordt natuurlijk de rod korter, en omdat de verdikkingen vast zitten moet de rod wel rechter worden, en zorgen voor Back-bow.

Oké, sorry.

K

P.S. Ik zie dat de editor van mijn ':' en dan ')' gesloten haakje een maakt, maar hij staat wel op een goeie plaats.

[barno]

ben niet zo goed in technisch inzicht maar stijn, zeg jij nu dat een klassieke fender rod werkt met compressie van het hout? Volgens mij gaat het bij zo'n rod toch in de eerste plaats om het buigeffect door de spanning op het middengedeelte op te voeren of te verminderen, of nog: is compressie niet gewoon hetzelfde als buigen ? (door druk op het hout: compressie gaat het hout buigen)

[RS-Rik]

@ Menk: een buig-rod zijn altijd 2 staven. Als je de ene korter maakt buigt de rod-constructie. Een buig rod hoeft ook niet verankerd te zijn aan de gitaar zoals een compressie rod.



@ barno: compressie en buigen zijn niet hetzelfde, maar bij buiging heb je wel altijd compressie aan een kant van het gebogen materiaal.
Wat jij zegt over een klassieke fender rod (neem dat dat n compressierod is/ was) klopt. (als ik je goed begrijp).

Dat t n compressierod is verklaard ook de skunkstripe. Konden ze m aan de andere kant erin frezen. Een skunkstripe is dan een noodzakelijk kwaad en ziet er nog chique uit ook. Vandaar dat ie bruin is.

[stijnkenens]

Even een tekeningetje gemaakt, hopelijk lukt het mij om de werking ervan uit te leggen.



Een buig stang duwt gewoon de kop naar achter als je hem aan draait, en het midden deel naar voor.
Als je hem losser draait, dan gaat het de andere richting uit.
Die forceert dus de hals in een bepaalde richting, enkel en alleen door zijn eigen mechanische manier van buigen.
Normaal zou er aan de kant van de body ook nog 2 pijlen moeten staan, maar omdat de hals daar aan de body vast zit, gebeurt er eigenlijk niets op die plek (tenopzichte van de body en de snaren.)
Als je die rod in de lucht aan draait, dan zie je dat visueel ook gebeuren.

Een compressie stang daarin tegen, die gaat het hout bijeen duwen, want als je in de lucht die moer aandraait gebeurt er niets, enkel de afstand tussen de 2 blokjes wordt kleiner.
Wat er dus gebeurt is: compressie van het hout, aan de achterkant, waardoor de topkam naar achter wordt getrokken.
Hier moet je dus ook rekening houden met de curve van de hals, die enkel gemaakt wordt door de snaarspanning, en niet door de rod, die heeft daar geen vat op.



s.

[D3nnis]

Maar als ik nu de schroef aandraai, en de rod tussen de verdikkingen wordt korter (verdorie, opeens valt mijn franc) (ik wou dus schrijven waarom zou de rod dan rechter worden, de verdikkingen worden toch op de snelste manier naar elkaar toe getrokken, zorgt toch ook voor nog meer Forward-bow?

Maar allereerst wordt natuurlijk de rod korter, en omdat de verdikkingen vast zitten moet de rod wel rechter worden, en zorgen voor Back-bow.

Ik vind deze redenatie wel goed klinken eigenlijk! Ben benieuwd of iemand hem kan bevestigen!
In dit geval zou je dus niet het hout willen comprimeren (als een veer), maar wil je dus dat het hout "oneindig" stijf is, zodat je de rod recht kunt spannen om backbow te maken....en daarom zou het gebogen kanaal een technisch nut hebben (bovenop Stijns opmerking mbt bereikbaarheid van de verstelling)
Als je alleen het hout bij elkaar wilt trekken, kan die rod gewoon recht zijn, en zou je hem inderdaad zo ver mogelijk van de neutrale lijn af leggen.
Als dit het geval is, kan ik me met Fenders "straight forward design" en productietechnisch eenvoudige gitaren niet voorstellen dat ze zouden gaan klootviolen met een gebogen trussrodgroef.

Waar blijft Aaronstonebeat? Die heeft altijd een mooie kijk op dit soort dingen!

[Menk]

Volgens mij zijn we er met de tekeningen van Stijn.

@ Menk: een buig-rod zijn altijd 2 staven. Als je de ene korter maakt buigt de rod-constructie. Een buig rod hoeft ook niet verankerd te zijn aan de gitaar zoals een compressie rod.

Absoluut! Ik zou niets anders meer beweren.

En in deze draad wordt er gezegd dat die truss rods in een gebogen kanaal compressie rods zijn, maar beter bestand tegen neck twist:
http://www.tdpri.com/forum/tele-home...d-physics.html

Ook leuk dat het gebogen kanaal van de fender-versie aan de top kam meer buigt, dan aan de hiel kant, zodat daar de hoek groter is, en effectiever achterover trekt. Zoals Stijn ook aangeeft door het weglaten van de pijl aan de bodykant.
Hier mooie foto's: http://www.timeelect.com/54-neck.htm

K

[RS-Rik]

Laatste post voor vandaag (ivm studie):



Ik zou graag verder in willen gaan op de verschillen tussen de compressie die een buig-rod of een gewone compressie-rod maakt, maar daar heb ik ff geen tijd voor (sorry )

Bottom line is dat beide rods ervoor zorgen dat er zich aan de achterkant van de neck meer compressie vormt.

Het uiteindelijke effect van zowel de buig- als de compressierod is gelijk, alleen een buigrod kan de neck soms zelfs ook méér holling geven.

De optimale plaatsing van beide rods verschilt wel.

+
Een gebogen kanaal is alleen ter vergroting van bereik en voorspanning. En is technisch niet moeilijk om te maken, zeker als je Fender bent en allerlei luxe mallen en one-job machines kunt veroorloven, of beter nog een CNC frees die in 1 keer een neck doet.

Hoe fender 'm toepast voegt ie wel veel meer waarde toe aan een single-action trussrod. Volgens mij is dit echt een hele goeie techniek. Ik vraag me af of het ook nog werkt bij een dual-action trussrod zoals ik die voor mn bas heb besteld.



Nog extra, mijn tekeningen, en ook die van stijn zijn indicatief. Als ik op een wondere dag een tentamen mechanica voorgeschoteld krijg met een vraag over een trussrod en ik kom hiermee zou het niet voldoende zijn. :P

Precies de werking van de rod uittekenen met zowel de krachten van de snaren en de rod en ook nog eens het spanningsverloop ín het hout van de hals zelf, daar zou ik wel ff over doen en dat vergt wat meer kennis van hoe spanningen zich gedragen in samenstellingen van materialen.

Maar gelukkig is gitaarbouw geen rocketscience en voldoet de trussrod in zn huidige toepassing prima zonder dat we het krachtenspel volledig doorgronden.
En die tekeningen van stijn zijn n stuk duidelijker dan mijn brouwsels.


Nog een final thought over die HotRod trussrod. Ik zie niet precies de meerwaarde van dit ding ten opzichte van een "gewone" dual action trussrod. De passieve staaf zit aan de ene kant met links en aan de andere kant met rechts vast in de eind-blokjes. Dus je kunt hem een soort van voorspannen. Maar dat kan met een "gewone" dual action rod ook.

Ik snap de meerwaarde echt nog niet helemaal. En dat kreng is 15 euro duurder dan een gewone. Misschien zie ik iets over het hoofd, maar ik heb een donkerbruin vermoeden dat dit ding een beetje overpriced is voor wattie kan. Er zat niet eens een builtje extra mojo bij de verpakking.



p.s. ik moet meer smileys kennen.





p.p.s.

Hierin zit wel iets van waarheid. Non-engineering methods may work:
Een goeie technicus snapt wanneer zijn kennis en rekenmethoden niet meer toereikend zijn om een situatie voldoende te doorgronden. Dat is de helft van het leven van een ingenieur. (niet dat ik dat al ben)

[Mattia]

Ik vind 't allemaal wel wat simplistisch uitgelegd. En er zijn een paar dingen gezegd die toch niet helemaal kloppen, in mijn optiek. Samenvattend:

- Truss rods moeten liefst redelijk ver naar achteren in de hals, zeker bij een compression rod (die niet alleen bij de anchors druk geeft, maar ook over de gehele lengte van de 'vastgezette' rod. Het metaal comprimeert niet, terwijl je het korter probeert te maken, en dus buigt het, en dus komt het hout in compressie. Tekening van Stijn klopt dus m.i. niet helemaal qua krachten), maar eigenlijk ook bij de meeste dual action rods. Ik installeer op de Allied Lutherie manier (dus inlijmen), waardoor je ook daar over de hele lengte, maar vooral aan de uiteinden, een buigmoment krijgt. Voor dual action rods is locatie niet echt een punt, omdat je eigenlijk altijd al vrij diep zit omdat die dingen niet echt heel klein zijn.

- Carbonvezel in een hals net onder de toets is inderdaad niet de 'optimale' oplossing. Het geeft 'maar' zo'n 10% versteveging. Optimaal zou ofwel een laminaat van gehele diepte zijn, ofwel een laminaat op de achterkant, maar besef dat een hals op zichzelf al stijf zat is. Ook zonder CF. CF geeft een beetje extra massa (niet per se slecht), een beetje extra stijfheid (goed), en potentieel extra stabiliteit (CF vervormt niet plastisch, zoals hout) en in ieder geval wat meer consistentie.

- De HotRod is een 'gewone' dual action rod. Zijn Genoeg verschillende voorbeelden van te vinden. Ik ben redelijk tevreden met de Allied, omdat deze dunner is en minder koppijn geeft qua 'zit er wel genoeg hout eronder' (4mm hou ik zelf aan). Waar veel akoestische bouwers op zweren is de dual action rod van Martin (via Martin's Guitar Maker Connection en Blues Creek Guitars te koop, o.a.) vanwege de stevigere las bij de kop.

[RS-Rik]

Stalen of koolstofvezel rods geven de beste verstijving als ze worden ingelijmd gok ik.

Volgens semester krijg ik FEM, dat is een krachten-analyse methode, uitgevoerd op de computer. Als ik het nou goed genoeg door heb zal ik er een gitaarhals in zetten en kijken wat er allemaal gebeurt.

Allemaal in de naam van de wetenschap en het collectief voortschrijden van de kennis van de mensch.