Artikel tégen 24bit/192kHz...wat vinden we ervan?

[Speeddemon]

't is geen kort stuk, maar ik vond het wel erg interessant.

http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

Ik had al eerder van een ADC/DAC bouwer (Lavrie) gehoord dat 192kHz (ipv 96kHz) eigenlijk bullshit en pure (harddisk)ruimte-verbrassing was, maar dat 16bit a) meer dynamisch bereik heeft dan de immer geclaimde 96dB en b) niet hoorbaar slechter is dan 24 bit, dat was nieuw voor me.

[harrie-beton]

Hier was ook een al een ouder artikel van, "the bit wars"
Daar heb ik wel eens een quote van gebruikt: sample niet hoger dan het dubbele van je microfoon maximum.

[tidalwave_sideburns]

Interessant. Ik ben nog op zoek naar een goeie, betaalbare usb interface, en merk dat ik die 44.1khz of 48khz het liefst links laat liggen.
ach, uiteindelijk moet je toch je hele mix downgraden naar 16bit 44 khz. En ik hoor het verschil eigenlijk ook niet eens. Toch mnog maar eens rondkijken dan.

[bass blom]

24 of 16 bit is heel duidelijk hoorbaar.

[muziekschuur]

een frequency response van een Studer tape machine zit rond de 50khz. M.a.w. een 24 bit 96khz device zal je dat bieden. Een sample is een halve wave vorm. M.a.w. 96khz sample/2= een frequency van 48khz. Dus bij een samplerate van 48khz hou je 22,5 khz over. Daarmee vermijdt je wat artefacten die je krijgt bij 44.1. 44.1 samplerate geeft een soort koppijn als of er een bij om je heen zoemt. Dat zit in de distortion rond de 20khz die aanwezig is in meeste cd's. Luister maar eens naar een analoge opname. Een platenspeler op een goede installatie. Vergelijk met cd. Ga gezellig afwassen en kijk waar je het meest moe van bent.

[Terminus]

24 of 16 bit is heel duidelijk hoorbaar.

Ik neem gitaren altijd in 24 bit op, als je het signaal uit je gitaar opneemt in 16 bit en dan veel gain toevoegt hoor je een soort rare ruis. 24 bit heeft dat niet.

[The Bertman]

24 bit is fijn als je er nog aan moet bewerken. Je krijgt minder vervorming en 'rekenfouten', het klinkt echt beter. Pas op het allerlaatste moment downsampelen naar 16 bit klinkt het beste.
Tja, en 192 k, hoor je het echt? Het vreet schijfruimte (nou ja, dat is goedkoop) en je wint er niet echt veel mee.

[guhlenn]

´OK, so 192kHz music files make no sense. Covered, done. What about 16 bit vs. 24 bit audio?

It's true that 16 bit linear PCM audio does not quite cover the entire theoretical dynamic range of the human ear in ideal conditions. Also, there are (and always will be) reasons to use more than 16 bits in recording and production.

None of that is relevant to playback; here 24 bit audio is as useless as 192kHz sampling. The good news is that at least 24 bit depth doesn't harm fidelity. It just doesn't help, and also wastes space.´

Ik heb er even doorheen gebladerd, op zoek naar iets dat mij een argument gaf om deze man tot halve zool te degraderen. Et voila. De rest kan best waar zijn. De sampling frequentie hoor ik niet of nauwelijks. 16 of 24 bit is een duidelijk hoorbaar verschil.

[bass blom]

en of je dat hoort, vooral als je je 16 bit mixen terughoort mis je ineens een hoop ruimte en openheid.

[The Bertman]

Die 16 bit is nou eenmaal de CD standaard waar we aan vast zitten. Verder is er niets wat ons weerhoudt om 24 bits direct om te zetten naar analoog. Was dat niet de DVD standaard, en SuperAudio?
In de praktijk is het nu vooral het behoud van kwaliteit bij het bewerken. En iedereen bewerkt een opname, gewoon even normalisen, beetje compressie, en je hebt al hoorbaar resultaat van 24 bits.