Vergelijking analoge/digitale pedaaltjes beetje zoek?

[Gerth]

Mmm, al een heleboel interessante reacties... waarvoor dank!

En de vermelding dat men "bij een (ook digitaal) pedaaltje meer het gevoel heeft iets in handen te hebben" speelt idd zeker ook mee; het psychologisch aspect mag hier niet vergeten worden, denk ik.

En ik heb zeker niet bedoeld dat mfx-gebruikers non-toonpuristen zouden zijn, het was gewoon een stelling om mijn topic te onderbouwen; ik had trouwens al gezegd dat ik niet wou oordelen .

Maar men zou wel kunnen stellen dat men met een analoog effect wel zeker is dat het (bij hogere volumes) niet riskeert om "digitaal" te klinken, zelfs als de klank "slechter" zou zijn dan een digitale tegenhanger?

[Liquid_Metal]

Ik gebruik zelf analoog, digitaal en modelling. In mijn rack heb ik de volgende pedalen:
- Dunlop JH-1 Wah
- EHX Small Stone phaser
- MXR Super Comp compressor
- EHX POG
- EHX Memory Toy Nano

Ik kan niet met zekerheid bij alle pedalen zeggen of ze analoog of digitaal zijn en eerlijk gezegd interesseert het me ook niet. Ik heb ze gekozen omdat ze goed klinken.
Ik gebruik hierbij een TC Electronic G-Major 2 voor modulatie en delay. Dit is zo digitaal als maar kan . Toevallig ga ik morgen chorussen testen want ik vind de TC een beetje kil klinken.

[DemolitionColorScheme]

Maar men zou wel kunnen stellen dat men met een analoog effect wel zeker is dat het (bij hogere volumes) niet riskeert om "digitaal" te klinken, zelfs als de klank "slechter" zou zijn dan een digitale tegenhanger?

Nee. Dit vind ik een beetje een rare stelling. Je gaat dan bij hogere volumes duidelijker horen dat het digitaal is? Onzin, wat mij betreft. Ik zie daar geen correlatie in, tussen zacht / luid en analoog / digitaal.

[Gerth]

Nochtans wordt er veel gezegd dat bv. MFX-en meestal goed klinken op huiskamerniveau maar minde goed bij hogere volumes en vooral in de mix, waar een (budget?-) digitaal effect meer moeite zou hebben om "stand te houden".

En misschien moeten we ook meer het onderscheid maken tussen een "effect" en "modeling", alhoewel die grens steeds moeilijker te trekken is, vooral bij overdrive/distortions.

Ik ben in elk geval al héél tevreden over mijn Bad Monkey en Death Metal en zal deze in de toekomst zeker nog uitbreiden met een (digitale) reverb en flanger.

[Rooker]

Ik wil me niet met de discussie bemoeien want ik heb daar gewoon niet genoeg verstand van maar het roept bij mij wel wat vragen op. Wat mij bijv opvalt bij mijn "goedkope" digitech multieffect is dat het geluid nooit clean is. Je hoort altijd het effect.
Nu heb ik tegenwoordig alleenmaar analoge pedalen op mijn bord met true bypass. Alleen twijfel ik aan mijn digitech multichorus. Maar nu de vraag.... Als er nu 1 pedaal in de chain niet true bypass of analoog is verpest dat pedaal het dan voor de rest?

[DemolitionColorScheme]

Nochtans wordt er veel gezegd dat bv. MFX-en meestal goed klinken op huiskamerniveau maar minde goed bij hogere volumes en vooral in de mix, waar een (budget?-) digitaal effect meer moeite zou hebben om "stand te houden".

En misschien moeten we ook meer het onderscheid maken tussen een "effect" en "modeling", alhoewel die grens steeds moeilijker te trekken is, vooral bij overdrive/distortions.

Ik weet niet hoeveel multi-FX units of digitale pedalen jij hebt bespeeld? Hoe harder ik mijn Axe-Fx laat brullen, hoe meer tube-like hij wordt - dat is gewoon de natuurlijke waarneming van luid geluid. Je digitale effect wordt ècht niet beïnvloed door een gain trap (of trappen) na de unit. Hij staat daar los van.

Beter nog, wat verdwijnd er eerder in de mix:
- Een digitale delay met genoeg high end?
of
- Een analoge delay waar het high end niet lang intact blijft?

Die digitale delay zul je altijd duidelijker blijven horen.
(het een is niet beter dan het ander, omdat je ze kunt gebruiken voor andere applicaties, maar het is een voorbeeld)

[Lomeos]

Als er nu 1 pedaal in de chain niet true bypass of analoog is verpest dat pedaal het dan voor de rest?

True bypass is een beetje een toverwoord de laatste jaren, maar met alleen maar true bypass pedalen hou je geen signaal meer over. Een goede buffer heb je dan echt nodig om al die meters kabels, pluggen, etc te overbruggen.

Het verpesten van je signaal door digitale pedalen is volledig afhankelijk van de kwaliteit van het gebruikte pedaal (geldt ook voor analoog). Mijn Nova Delay is helemaal digitaal en echt fantastisch. Tegenwoordig is de kwaliteit van de AD/DA converters echt prima (in goede pedalen uiteraard).

Als het goed klinkt, dan is het goed. Analoog of digitaal maakt dan (wat mij betreft) geen barst uit.

[Mitch]

Nochtans wordt er veel gezegd dat bv. MFX-en meestal goed klinken op huiskamerniveau maar minde goed bij hogere volumes en vooral in de mix, waar een (budget?-) digitaal effect meer moeite zou hebben om "stand te houden".

En misschien moeten we ook meer het onderscheid maken tussen een "effect" en "modeling", alhoewel die grens steeds moeilijker te trekken is, vooral bij overdrive/distortions.

Ik ben in elk geval al héél tevreden over mijn Bad Monkey en Death Metal en zal deze in de toekomst zeker nog uitbreiden met een (digitale) reverb en flanger.

Je haalt teveel dingen door elkaar. Effect en modelling?
Een effect kan alles zijn.
Modelling is vrijwel altijd digitaal, m.u.v. wat Tech21 spullen die hun analoge bakjes ook 'modelling' noemen.
Een overdrive is een effect en is meestal analoog, maar ook zeker digitaal. De Line6 DM4 heeft digitale overdrive geen goede naam bezorgd maar ook de drives uit bijvoorbeeld de Boss GT3 en in mindere mate GT6 multi FX.

Modelling is tegenwoordig heel breed. Axe-FX is dan wel meteen een uiterste in positieve zin, ik zou dat niet als 'mainstream' voorbeeld willen gebruiken. Maar je hoeft ook niet meteen te denken aan een Digitech RP50 als 'standaard' multi FX.

[Schrevel]

Het punt is, multi-FX units werden voorheen vooral gezien als crap en in alle eerlijkheid waren ze dat ook.

Mijn oude Zoom 9000 ís ook crap. Niet omdat-ie digitaal is, maar omdat de kwaliteit van de digitale procesgang in die tijd voor dat geld nog crap was. Veel ruis die extra veel digitale artefacten veroorzaakte.

[Gerth]

Dus samenvattend zou ik kunnen stellen dat het oor blijkbaar de enige juiste rechter is in deze zaak, ongeacht "digitaal" of "analoog" en dat een (hele) goeie MFX dan in principe even goede resultaten kan geven dan een rits afzonderlijke pedaaltjes (enkel iets minder "flexibel"), aangezien men er blijkbaar toch geen rekening mee houdt of deze dan wel of niet analoog zijn...

De in het verleden zeer veel gehoorde stelling "geen MFX wegens crap maar afzonderlijke pedaaltjes" is dus blijkbaar achterhaald...

Het zou trouwens ook naïef zijn om digitale spullen te veroordelen omdat bijna alles wat we tegenwoordig te horen krijgen digitaal is (tv, cd, dvd, blu-ray, zelfs p.a.). En studio-opnames gebeuren sowieso quasi altijd al volledig digitaal, waar mekkeren wij nu eigenlijk nog over?

En toch is iets in mij tevreden dat mijn signaal met mijn analoge pedaaltjes lekker "behouden" blijft en dat er geen dubbele berekening met nulletjes en ééntjes aan te pas komt tussen de gitaar en wat ik (en de rest) uiteindelijk te horen krijg. Maar da's misschien meer het gevoel dan het oor dat speelt; enkel een blinde test zou hier klaarheid kunnen in leveren.

Maar het gevoel is ook belangrijk, want waarom is iemand nu nét iets meer geïnspireerd door bv. die mistgroene gitaar met zwarte hardware dan door die rode met gouden hardware?...