Trouwe lezers hebben misschien al gemerkt dat ik in reaktie op diverse topics over akoestische (bas)gitaren behoorlijk afgeef op piëzo elementen.

Waarom? Omdat daar m.i. niets akoestisch aan klinkt. Het pikt snaartrillingen op bij de brug, zet die om in een spanninkje en vervolgens mag iedereen 'genieten' van een spetterig klinkend geluid .

Ik raakte daar, aan de hand van een topic van iemand die problemen had met een hoge E snaar die relatief veel zachter klonk, met een mede-forum bezoeker over in een onderlinge discussie - kompleet off-topic dus. Ik merkte dat zelf en stelde voor een eigen topic hierover te starten, bij deze.

Voor de mensen die de voorgaande discussie willen lezen: http://www.gitaarnet.nl/forum/showthread.php?t=124619

De voordelen van piëzo's boven een microfoon zouden dus kunnen zijn:

- goedkoop (gitaar met ingebouwd element t.o.v. aparte microfoon + statief)
- gebruikersgemak (inpluggen - klaar)
- controle over het geluid bij optredens (indien regelmogelijkheden)
- bewegingsvrijheid met behoud van geluid
- ...

Maar:

Piëzo's hebben een slecht en absoluut niet akoestisch geluid. Je hoort soms wel een systeem wat er bovenuit stijgt, maar dat blijkt dan een hybride systeem te zijn met... een aanvullend microfoontje .

Elektroakoestische gitaren hebben ook last van feedback op podium, net als een microfoon. Iedereen gebruikt silencers in het klankgat en veel gitaren hebben faze-omkeer knopjes en parametrische EQ aan boord om frequenties te kunnen onderdrukken om zo feedback te voorkomen.

Daarnaast worden fabrieksgitaren die standaard elektro-akoestisch geleverd worden vaak voorzien van een dikker bovenblad tegen feedback, wat dan ook mogelijk nadelige gevolgen heeft voor het puur akoestische geluid. Sowieso belemmert een piëzo stripje onder de brug de overbrenging van trillingen naar de kast en beïnvloed het element het akoestische geluid nadelig.

En dan nog de reden waarom ik op dat andere topic reageerde; als een element niet goed word ingebouwd heb je kans op drukverschillen op het piëzo element resulterend in volumeverschil tussen de snaren. Plus ook kans daarop als je afwijkende stemmingen gebruikt.

Je betaalt dus meer voor een in alle opzichten slechter geluid. En waarom? Zang moet en kan toch ook met microfoon versterkt worden? Ook in lawaaiige kroegen en grote podia? Waarom dan die eeuwig ingeplugde en slecht klinkende gitaren, zelfs op studio opnamen .

Dat je wel degelijk met een microfoon kunt spelen, ook in volle kroegen en op festival podia bewijst b.v. de Schotse singer/songwriter Dougie MacLean. Een microfoon aan een dunne beugel hangend buiten het klankgat met een klein microfoontje schuin ernaar toe gericht. En dat klinkt veel beter . Plus geen verbouwing, maar zo los te nemen. Ik heb even een opname uitgezocht waarop je het goed kunt zien en waarvan de opnamekwaliteit nog iets voorstelt (niet zo'n beverig en schetterig GSM prul): http://www.youtube.com/watch?v=RJer7...eature=related
Dit doet hij zo dus ook op grote festivals .

Denk je er ook zo over, kies je zelf ook bewust voor microfoon(s), let's hear it!