Les, ja of nee?

[eazy G]

Het nadeel van het jezelf aanleren is dat je heel veel verkeerde gewoonten aanleert. Ik wou dat ik les had gehad, dan had ik nu in ieder geval enige theoriekennis gehad en heel wat niet meer af te leren gewoonten niet gehad. Je beperkt jezelf normaal gesproken enorm als je geen les neemt/hebt gehad. Mensen die beweren dat dit niet zo is worden niet gehinderd door enige kennis.

Tsja wie bepaald wat verkeerde gewoontes zijn.

Is een beetje het zelfde vraagstuk bij schilders of kunstenaars.
Ik denk dat een kunstenaar/artiest die zichzelf alles geleerd heeft en nooit heeft gekopieerd eerder vernieuwend bezig zou kunnen zijn dan een kunstenaar/artiest die alle scholen heeft bewandeld en enigsinds "gevormd" is. maar goed ook dat is weer persoonsgebonden uiteraard.
Wat niet persoonsgebonden is is het feit dat een school een scholier tracht te "vormen", in mijn optiek is er geen standaard in kunst/cultuur, het is niet in te kaderen en er zijn in feite geen regels.

Wat ik wil zeggen is dat dit "vormen" dmv theoretische kennis dus in sommige gevallen ook alleen maar ballast kan zijn en zelfs het creatieve proces in de weg zou kunnen staan. Waardoor je door deze "vorming" enkel kan werken binnen de kaders die je voorgeschreven zijn.

[drap]

Mooi voorbeeld. Bij bepaalde accoorden zet ik altijd mijn pink en ringvinger precies andersom. Geeft niks, werkt ook wel, maar het beperkt me ook. Omdat ik meer moeite moet doen in het omschakelen van bepaalde vingersettings. Verder moet mij in bandverband altijd het vakje aangewezen worden waarin ik moet zijn bij nieuwe nummer. En ik kom er ook wel uit en ook vaak wel redelijk vlot, maar het beperkt. Dit zijn allemaal dingen die een goeie leraar meteen had gezien en afgeleerd.

Je 'ballast' verhaal moet je wat mij betreft andersom zien. Als je je beperkt in dat wat je hebt geleerd, ligt dat aan jezelf, niet aan de lessen die je hebt genoten. Ik noem alleen maar een Vulvasonic aka Mario die behoorlijk wat theoriekennis heeft, maar toch veel verder gaat. Als ik zie wat hij allemaal kan en weet, dan is het bepaald geen ballast.

[Garrousse]

Ik ben ook net terug begonnen met gitaarspelen, ik heb ooit privéles gevolgd maar wegens tijdgebrek ben ik daar mee gestopt, het waren trouwens maar een vijftal lessen.
Die leraar begon direct met notenleer en dat vond ik enorm saai...
nu ben ik zelf aan het leren met guitar method en begin ik met akkoorden, dat vind ik veel leuker.
Tja, het kan wel zijn dat ik bepaalde dingen nu verkeerd aanleer, maar dat zal weer wel een gewoonte worden zeker.
Zijn er trouwens bepaalde fouten die beginners vaak maken, zoals bv een verkeerde plaatsing van vingers of hand?

[EuroCinema]

Wat ik wil zeggen is dat dit "vormen" dmv theoretische kennis dus in sommige gevallen ook alleen maar ballast kan zijn en zelfs het creatieve proces in de weg zou kunnen staan. Waardoor je door deze "vorming" enkel kan werken binnen de kaders die je voorgeschreven zijn.

Tja, in theorie heb je daar helemaal gelijk in. Maar in praktijk zie je vaak dat mensen met weinig baggage juist de meest standaard, voor de hand liggende dingen doen. Kijk eens naar de jaren 70: de Clash en de Sex Pistols gingen er prat op dat ze zo weinig van hun instrumenten wisten en wat speelden ze? Powerchords, pentatonische lickjes... (let op, ik vind hun muziek wel te gek hoor!) Terwijl in dezelfde periode gasten in de band van Zappa bijvoorbeeld enorm bizarre dingen deden. En die hadden juist extreem veel theoretische en technische baggage. Voor mij blijft Miles Davis z'n uitspraak nog het beste advies: first you've got to learn all that stuff, then you must forget about it.