Ervaring met software op de nieuwe Apple chip M1

Ik heb sinds kort een mac met de nieuwe M1 chip. Die is gebaseerd op ARM architectuur. Ik overweeg om mijn el. gitaar op de computer aan te sluiten en te spelen met software zoals Guitar Rig van Native Instruments. Wat betreft de compatibility van de M1 chip put ik enige hoop uit wat er bij NI op de site staat:

From January 12th, 2021, we’re enabling the installation of NI products on computers with Apple Silicon processors. With the exception of MASSIVE X, all of our products can be activated, installed and updated using Native Access (version 1.13.2 and later), which will run on the latest generation of Mac computers via Apple’s automatic translation environment Rosetta 2.

Nu heeft de M1 de naam bloedsnel te zijn, maar als ik Rosetta 2 lees dan huiver ik toch een beetje want dat gaat zeker ten koste van de performance. Er wordt immers een extra vertaalslag in de code gemaakt. Maar geen idee of dat een merkbaar verschil is.

Iemand hier al met M1-ervaring op dit gebied?

Geen ervaring uit eerste hand hier, dus eigenlijk heb je weinig aan deze reactie. Maar ik vond het niet leuk voor je dat niemand reageert, dus doe ik het maar. Antwoord: your mileage may vary.

Er is best veel online te vinden over wat wel en niet werkt op Apple silicon. Over het algemeen wordt de Rosetta 2 laag goed gewaardeerd vanwege zijn lage overhead. Je kunt er eens een post aan wagen op het Gearslutz forum - daar is vast wel iemand met Guitar Rig op een M1.

(ik wil ook een M1, maar helaas effe geen geld)

Bedankt voor je reactie:-)
Klopt, Rosetta 2 staat goed aangeschreven. Ben vooral benieuwd of er een grotere dan wenselijke vertraging (latency) plaatsvindt. Vertraging is natuurlijk iets wat sowieso optreedt bij 'softwaregeluidsoplossingen' via een pc of mac maar de M1 is zo beestachtig snel dat ik erg benieuwd ben hoe het daar met de vertraging gesteld is. Dank voor de tip ik zal eens op dat andere forum gaan neuzen.

Je zou eerst de Demo versie van Guitar rig toch kunnen proberen?

+1 dat zou ik ook doen, een trial versie geeft meteen antwoord op jouw vraag.

Verder verwacht ik dat je tevens een goede audio interface (low latency) zoals bijv. RME zou moeten hebben om het geheel vloeiend te laten verlopen.

https://www.youtube.com/watch?v=LC6CX4RtQFM

Bedankt voor de verdere input. Wat heb ik gedaan. Heb een paar demo's gedownload, Guitar Rig en Revalver 4. Ik heb ze beide kunnen installeren en draaien op de M1. Je ziet dan in Activiteitenweergave dat ze onder "Intel" draaien ofwel Rosetta. Ze draaien op zich prima. Ik heb er met mijn USB device (Peavey Xport) alleen met Revalver daadwerkelijk geluid uit kunnen krijgen, maar niet met Guitar Rig. Dus op de een of andere manier werkt die niet lekker samen met die usb device, vroeger lukte dat nog wel (met een oudere versie op mijn vorige Mac). Maar goed, maakt niet uit, ik ben dus met Revalver verder gegaan.
En dat ging verrassend goed! Met een sample rate van 48000 Hz en buffer size van 512 samples kon ik met een zeer acceptabele latency spelen. En dat lukte zowel via de headphones-out op de M1 als via de line-out op het USB device. Dat eerste ging op mijn vorige Mac niet snel genoeg, maar nu dus wel!
Ik heb ook nog wat geprutst met een hogere buffer size (bijv. 2016 samples) maar dan is de latency echt veel te lang. Maar met 512 kan ik dus lekker spelen met acceptabele vertraging. Geen idee alleen of 512 veel is in verhouding tot oudere macs, ik kan me helaas niet herinneren wat het getal was op mijn vorige mac. Is 512 samples goed?

Op mijn Mac (late 2012) red ik het met 16 sporen tegelijkertijd om tot 64 samples te gaan. 32 lukt hem dan weer niet.
Op twee van deze sporen draait dan helix native en een spoor met de darkglass plug-in van Neural Dsp. Op de rest van de sporen staat dan geen plug-in.

In jouw geval zou het dus veel beter moeten kunnen. Heb je de juiste asio driver van je peavey xport geïnstalleerd?

Asio driver op een Mac? Apple heeft daar core audio voor.

Van Sweetwater:
When to Change the Buffer Size
While we all want as little latency as possible, the buffer size is dependent on a number of things such as how many plug-ins are loaded on a track, and the computer’s processing power. If the buffer size is too low, you may encounter errors during playback or may hear clicks and pops. If the buffer size is set too high while recording, however, there will be quite a bit of latency which can be frustrating. Here are a few tips when working with the buffer size.

Low Buffer

Set the buffer size to a lower amount to reduce the amount of latency for more accurate monitoring. The downside to lowering the buffer size is that it puts more pressure on your computer’s processors and forces them to work harder.
Use as few plug-ins as possible during the tracking phase so that your computer’s processing bandwidth is uninhibited. If you start to choke your processors with other tasks, you will experience clicks and pops or errors which will make tracking your project a nightmare.
It is usually OK to give your singer a little reverb or to use light plug-ins, but you should avoid using processor-intensive plug-ins when the buffer size is lowered.
You can usually raise the buffer size up to 256 samples without being able to detect much latency in the signal.
High Buffer

In the mixing phase, you will be monitoring playback only, so it is safe to raise the buffer size to a higher setting since you are no longer monitoring live signals. This allows you to use more plug-ins before encountering clicks and pops or errors, depending on your computer’s resources and limitations.
You may notice a slight delay when you start playback in your DAW with the buffer turned all the way up, but this is normal and is not a sign that your DAW is choking.

Jazeker! Zelfs op een Mac werkt je audio interface beter met de juiste driver. Hier is die van de xport te vinden: https://peavey.com/c/Software

Buffer size is altijd een spelletje tussen latency en cpu belasting. Hoe lager de buffer size, des te zwaarder krijgt je cpu het te verduren.

Als mijn oude Mac 64 samples en 16 sporen geregeld krijgt met drie zware plug-ins, moet die nieuwe Mac van de TS een enkel spoor met net zo’n lage buffer size makkelijk kunnen trekken.

Een drivertje installeren is binnen vijf minuten geregeld. Het valt altijd te proberen.

Ja, die driver had ik al geprobeerd om te installeren maar die installeert niet meer. Of dat nu door M1 komt of door Big Sur weet ik niet. Maar ook zonder deze driver doet het apparaatje wel zijn ding, dus ja.

Ondertussen zit ik te experimenteren met de buffer size. Ik dacht altijd dat hoe hoger het getal des te beter de geluidskwaliteit, maar eerlijk gezegd hoor ik het verschil niet :???:, het klinkt allemaal even mooi. Maar uit het stukje Engels hierboven begrijp ik dat de buffer vooral bedoeld is voor als je computer nog meer processen heeft draaien en dan tikjes en kraakjes moet voorkomen. Ik moet de buffer size dus misschien maar beter zo laag mogelijk instellen dan heb ik in elk geval minder vertraging. Ik heb hem eens omlaag geschroefd naar 16 samples, kijken wat er gebeurt. Het systeem reageert dan zeer alert en de cpu-belasting lijkt heel iets te stijgen maar is nog steeds peanuts, tussen de 0.3 en 2%. Dit allemaal bij een clean setup. Zodra ik een amp en bijv. het "Again Delay" effect toevoeg dan zie je de cpu belasting wel iets verder toenemen tot maximaal ca. 10%. Zodra ik dan echter ook muziek via Spotify aan heb staan dan heb ik het idee dat er inderdaad tikjes e.d. hoorbaar worden en moet ik dus de buffer toch iets omhoog gooien. Daar moet ik nog verder mee experimenteren.

Maar wat ik niet snap @Sjtevel, moet ik 64 x 16 doen om onze situaties te kunnen vergelijken? Want dan zit jij op 1024. Maar 1024 leverde bij mij een (bijna) onacceptabele latency op. Ik kan dat niet verklaren. Wellicht toch die xport driver?

Een lagere buffersize doet niets met je geluidskwaliteit. Je samplerate (48kHz in dit geval) en bitgrootte (24bit) wel.

De twee situaties tussen onze computers is echter niet met een rekensom te vergelijken. Een buffersize van 64 samples blijft 64 samples hoeveel sporen je ook tegelijkertijd opneemt. Alleen krijgt je cpu moeilijker, des te meer sporen je tegelijkertijd wilt opnemen.

Ik wilde alleen aangeven dat als mijn (oude) computer 16 sporen op 64 samples trekt, jouw (nieuwe) computer makkelijk een enkel spoor op dezelfde buffersize moet kunnen draaien.

Jouw praktijktest van hierboven bevestigd dat, je haalt zelfs 16 samples, wat een zeer mooie score is!

Helder. Mijn oorspronkelijke vraag is nu wel beantwoord: het nadelige effect van Rosetta 2 (ten opzichte van native) op de latency is waarschijnlijk minimaal. Ik bedoel: met een cpu belasting nu van 0,3% onder Rosetta bij 16 samples zou ik native misschien ca. 0,24%* kunnen halen. En bij inzet van amps en effecten 10% onder Rosetta dus native ca. 8%.
(*Google: "Rosetta 2 running x86 code appears to be achieving 78%-79% of the performance of native Apple Silicon code.")

Hier word ik enthousiast van. Ik ga nog wat verder experimenteren, o.a. uitzoeken of ik het gemodelleerde geluid uit Revalver in Garageband kan krijgen en daar opnemen.

Bedankt!

Top, veel plezier!