High end transistor versterkers (geen modeling)?

>Scali

Er komt uit onderzoek wat je wílt dat er uitkomt, de conclusies zijn in veel gevallen al geschreven voordat het onderzoek plaats heeft gevonden. Niet netjes natuurlijk maar wel de manier waarop wetenschap werkt. Dan kun jij hard roepen dat jij o zo wetenschappelijk bezig bent, maar wetenschap in theorie is iets anders dan wetenschap in de praktijk.


Gezien de mate waarin jij ideologisch gebruik maakt van wetenschap is de stelling van guhlenn niet eens zo ver gegrepen. Het is veelal onduidelijk als je iets stelt of dat iets is dat jij vindt of iets dat algemeen geldt. Je maakt daarbij misbruik van het gebrek aan kennis van anderen. Ik kan moeilijk toetsen of wat je zegt waar is of niet als je het gaat hebben over elementen en systemen dus ik ga uit van de delen waar ik wel wat van kan zeggen. Daarbij klets je zoveel uit je nek dat ik de allergrootste moeite heb om aan te nemen dat wat je zegt over andere dingen wél klopt en niet gekleurd is door jouw selectieve bril.

Om het maar op zijn Delfts uit te drukken: je komt over als een indolente prutser en je doet heel weinig om iets aan dat beeld te veranderen.

de discussie heeft veel weg van een discussie over de vraag welk geloof het beste is

zinloos dus, want allemaal subjectief

dat is ook de betekenis van het woord 'geloof' (geloof ik)

Ah, we krijgen de persoonlijke aanvallen, ze konden weer niet uitblijven.
Het verhaal over wetenschap slaat trouwens nergens op.
Het enige 'wetenschappelijke' wat ik gedaan heb, is met feiten en andere argumenten mijn mening en visie onderbouwen, en argumenten van anderen onderuithalen.
Dat is altijd nog een stuk beter dan de mensen die roepen dat buizen beter zijn omdat er smurfen in de versterker zitten, of wat was ook alweer de reden waarom buizen precies beter waren, en altijd beter zouden zijn?
Kom ook eens met goede argumenten, in plaats van mij te beledigen.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Punt

Als je gitaar bent gaan spelen vanwege de expressie mogelijkheden zou ik toch wat meer empirisch onderzoek gaan doen naar de expressieve mogelijkheden van een hele simpele buizenamp. Die is n.l. veel groter.
Juist door de simpele directheid.

---

Ik zoek de expressie vooral in eindeloze sustain, en de mogelijkheden van allerlei flageoletten.
Veel gain dus. En versterkers met veel gain lijken haast per definitie niet simpel te zijn.
En verder mag je mij wel even overtuigen van het feit dat een simpele versterker veel expressiever zou zijn. Ik zie namelijk helemaal niet in waarom dat per se zo zou moeten zijn.
Kun je daar goede argumenten voor aandragen, of is het gewoon het 'gevoel' dat je erbij hebt? Daar heb ik dan niks aan, want ik ben jou niet, en heb jouw gevoel niet bij een bepaalde versterker.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Punt

Het nabootsen van een overstuurde buis blijft altijd nabootsen.
Mogelijk dat iemand nog eens een nuttige en aangename toonmogelijkheid ontdekt met een transistor, tot nu toe is dat er niet, het blijft bij pogingen buizen te simuleren.

---

Dat is een onzinargument. Auto's rijden ook beter op synthetische olie.
Nabootsen is niet altijd minder dan het origineel. Soms zelfs beter, je hebt het proces namelijk veel meer in de hand.

Argumenten onderuit halen met "dat is onzin" is inderdaad heel wetenschappelijk :seriousf: Maar Don Quichote gaat vrolijk door met zijn kruistocht... Het valt op hoe vaak je "is beter" gebruikt, dat valt in ieder geval op bij de mensen die je posts lezen. Je bedoelt: "ik vind", schrijf dat dan ook op.

Dat je daarop lekker verder induceert en niet eens de intentie wekt te willen lezen wat anderen bedoelen is ook prachtig. Het is nogal vaak onzin als iemand een andere mening heeft dan jij. Toch heeft het grootste gedeelte van de gitaristen nog steeds een duidelijke voorkeur voor buizen (nu althans). Als modeling zich daadwerkelijk kan meten op het belangrijkste onderdeel van de versterker (hoe hij klinkt) zullen veel mensen overstappen, dat is de consensus hier. Dat jij dat niet wilt lezen is niet mijn probleem. Toen er werd begonnen over dynamiek begon jij over dynamisch bereik (iets anders, wat je zelf ook aangaf) dan wat mensen bedoelden met hun opmerkingen. Over een ander onderwerp beginnen en dan later zeggen dat er geen argumenten zijn, petje af!

De expressiviteit van simpele buizenversterkers zit hem in de manier waarop die reageren op je aanslag. Als je een expressieve speelstijl hebt, zo een waarmee je de toon maakt door je techniek. Dan ga je buizenamps waarderen omdat je het gevoel hebt dat je gitaar een verlengstuk van jou wordt.

Zo'n expressieve speelstijl werkt minder met high gain, je hoort de nuances in je spel minder.

Dat van die auto en die olie slaat nergens op. Je kan de prestatie van een auto niet met audio vergelijken. Ons waaremingsvermogen voor geluid is veel subtieler en beter trainbaar dan dat we de prestatie van de auto waar kunnen nemen zonder metingen.

Metingen zijn trouwens altijd gebaseerd op aannames. De aanname dat de gemeten crieria wezenlijk zijn voor het resultaat. Bij geluid zijn dat er zo veel (zeker gitaar) en onbekend dat nog niet alle parameters bekend zijn. Daarom kun je ook geen buizen geluid modellen, we weten niet wat die toon nou precies maakt.

Edit:
THD zegt dus geen moer, is een niet relevante parameter

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Anders Destium

Argumenten onderuit halen met "dat is onzin" is inderdaad heel wetenschappelijk :seriousf: Maar Don Quichote gaat vrolijk door met zijn kruistocht... Het valt op hoe vaak je "is beter" gebruikt, dat valt in ieder geval op bij de mensen die je posts lezen. Je bedoelt: "ik vind", schrijf dat dan ook op.

---

Nou weet ik niet hoe weinig je van elektronica en digitale techniek weet, maar als ik zeg 'is beter', dan is dat ook objectief vastgesteld, zoals met frequentiebereik, THD etc.
En als ik zeg 'dat is onzin', dan wordt dat altijd gevolgd door een grondige uiteenzetting waaruit blijkt dat het onzin is.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Anders Destium

Dat je daarop lekker verder induceert en niet eens de intentie wekt te willen lezen wat anderen bedoelen is ook prachtig. Het is nogal vaak onzin als iemand een andere mening heeft dan jij. Toch heeft het grootste gedeelte van de gitaristen nog steeds een duidelijke voorkeur voor buizen (nu althans). Als modeling zich daadwerkelijk kan meten op het belangrijkste onderdeel van de versterker (hoe hij klinkt) zullen veel mensen overstappen, dat is de consensus hier. Dat jij dat niet wilt lezen is niet mijn probleem.

---

Je hebt er inderdaad geen kont van begrepen. De discussie ging er helemaal niet over of buizen beter klinken of niet. Dat is toch al een aantal keren door mij en anderen rechtgezet. Tevergeefs, zo blijkt maar weer. Wie had er ook alweer niet de intentie om te willen lezen wat anderen bedoelen?

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Anders Destium

Toen er werd begonnen over dynamiek begon jij over dynamisch bereik (iets anders, wat je zelf ook aangaf) dan wat mensen bedoelden met hun opmerkingen. Over een ander onderwerp beginnen en dan later zeggen dat er geen argumenten zijn, petje af!

---

Wederom blijkt je totale gebrek aan begrip.
Ik, en anderen, hebben de twee begrippen uitgediept, omdat er nogal eens een spraakverwarring is.
Ik had ook een bedoeling met dat dynamisch bereik, namelijk dat een modeler niet 'platter' of 'gecomprimeerder' dan een buizenversterker hoeft te klinken. Maar dat is je blijkbaar ook compleet ontgaan.
En dan willen beweren dat het aan mij ligt. Zelf heb je nog absoluut NIETS onderbouwd van wat je beweert.

Scali weet wel hoe je dat moet doen, je modeleert alle onderdelen van een buizenversterker en zegt daarna dat het beter is. Of in ieder geval minstens zo goed.


Dat was ook wat ik in het andere topic al aangaf, de responsie op je aanslag is bij modeling (nog) niet zoals bij buizen. Het zal vast tussen de oren zitten, maar hoe komt het dat dat bij vrijwel alle gitaristen zo is en dat vrijwel iedereen dat verschil merkt? Dan kun je wel heel hard roepen dat er geen verschil merkbaar is als aan voorwaarden X en Y zijn voldaan, maar dat is nu nog niet zo. Ik noem dat dynamiek, ik zal het wel niet volgens de regels formuleren maar elke gitarist die ik spreek begrijpt wat ik bedoel. Heel gek.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Punt

De expressiviteit van simpele buizenversterkers zit hem in de manier waarop die reageren op je aanslag.

---

Ja, dat had je al gezegd. Mijn vraag was waarom het per se simpele buizenverstekers moeten zijn.
Ik heb wel een buizenversterker, maar die is niet simpel (Marshall 6101). Ik vond dat ie bijzonder expressief op mijn aanslag reageerde... maar het kan dus nog beter? Hoe en waarom dan?

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Punt

Als je een expressieve speelstijl hebt, zo een waarmee je de toon maakt door je techniek. Dan ga je buizenamps waarderen omdat je het gevoel hebt dat je gitaar een verlengstuk van jou wordt.

Zo'n expressieve speelstijl werkt minder met high gain, je hoort de nuances in je spel minder.

---

Ben ik het niet mee eens. Ik heb een expressieve speelstijl, waarmee ik de tone maak door m'n techniek. Ik maak veel gebruik van pinch harmonics om noten te laten schreeuwen op allerlei manieren, of juist palmmuting voor ingetogen staccato-lijntjes. Verder varieer ik ook de intensiteit van m'n aanslag, of rol ik m'n volume terug om een rustiger, 'mellow' geluid te krijgen. Ik gebruik ook feedback voor sustain en dergelijke.
Dat alles staat of valt bij de hoeveelheid gain die ik gebruik. Bij minder gain gaat de versterker minder goed reageren op pinch harmonics en dergelijke.

Dit is wel een aardig voorbeeld van die speelstijl
Geen buizen gebruikt daar, overigens. Maar wel alle nuances van m'n spel erin.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Punt

Bij geluid zijn dat er zo veel (zeker gitaar) en onbekend dat nog niet alle parameters bekend zijn. Daarom kun je ook geen buizen geluid modellen, we weten niet wat die toon nou precies maakt.

---

Mijn punt is dus: als je dat niet weet, kun je ook niet vooraf concluderen dat het onmogelijk is om het te modelleren.
Verder heb ik genoeg argumenten gegeven waarvoor het voor mij (en hopelijk ook voor anderen) zeer aannemelijk is dat we het wel kunnen modelleren.
Ik heb nog geen enkel argument gehoord waarom het niet zou kunnen.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Anders Destium

Dat was ook wat ik in het andere topic al aangaf, de responsie op je aanslag is bij modeling (nog) niet zoals bij buizen. Het zal vast tussen de oren zitten, maar hoe komt het dat dat bij vrijwel alle gitaristen zo is en dat vrijwel iedereen dat verschil merkt? Dan kun je wel heel hard roepen dat er geen verschil merkbaar is als aan voorwaarden X en Y zijn voldaan, maar dat is nu nog niet zo. Ik noem dat dynamiek, ik zal het wel niet volgens de regels formuleren maar elke gitarist die ik spreek begrijpt wat ik bedoel. Heel gek.

---

Dat heb ik dus ook al meermalen ontkracht, maar tegen struisvogelpolitiek ben ik niet opgewassen.