Was meer algemeen bedoeld, als grapje eigenlijk ;)Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pentatonic
Printable View
Was meer algemeen bedoeld, als grapje eigenlijk ;)Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pentatonic
Ik ben het hier niet mee eens.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Harry
Voor mij is een deel van het amusement dat ik beleef bij het luisteren naar een gitarist (solo of in bandsetting) zeker wel afhankelijk van de techniek; samen met het feit of de muziekstijl mij ligt en dergelijke.
Voor de duidelijkheid: met techniek bedoel ik dan niet (enkel) snelheid of moeilijke grepen, maar simpelweg het kunnen omgaan met een gitaar.
In de maat spelen, een mooie bend, de goede momenten voor een bluenote, expres nét niet zuiver die uni-sono bend pakken (om maar wat dingen te noemen), een mooi geluid uit je vingers; dat is toch ook techniek?
Ik haal geen amusement uit een valsspelende gitarist die geen maat kan houden.
Mijn moeder heeft nul komma nul techniek op een gitaar (ze kan geen gitaar spelen), en dat is geen amusement kan ik je verzekeren. (Geen muzikaal amusement in ieder geval).
(En, even los van het bovenstaande, er zijn mensen die in juíst een sublieme techniek (als in de shred-achtige of prog-achtige dingen) erg veel amusement kunnen vinden. Juist bij die stijlen is een slechte techniek funest; techniek en amusement gaan dan juist hand in hand. Dit is natuurlijk een afhankelijk van (muziek)smaak en daardoor zou je dus hetzelfde kunnen zeggen van jouw opmerking).
klopt, is mijn mening, en erg smaakgebonden. Maar ik merk dat als ik iets aan niet-muzikanten laat horen dat ze bijvoorbeeld de gitaarsolo als gelegenheid zien om hun mening te geven. En daar doen we dan zo moeilijk over!!
Hehehe... ik snap wat je bedoelt. :seriousf:Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Harry
Van de ene kant vind ik dat iemand met wat 'mindere' techniek ook een 'goede gitarist' kan zijn, van de andere kant vind ik 'techniek' niet een vies woord.
Een soort gulden middenweg.
mijn uitleg is niet alleen mening eigenlijk, maar ook gebaseerd op feiten. Ik kom nogal vaak in het milieu van de klassieke muziek, en daar zijn alle mensen het over eens dat om een goed instrumentalist te zijn, je gewoon goed moet kunnen spelen. Waarom zijn er muziekscholen, conservatoria waar mensen jaaren hun instrument leren bespelen? Logisch natuurlijk, wat kan je beginnen als je je instrument technisch niet onder controle hebt? Wat is een muzikant die niet in staat is hetgene wat hij in de studio heeft opgenomen live te spelen omwille van zijn gebrekkige techniek?
Nogmaals: er is niet altijd techniek nodig om iets cools te kunnen spelen, maar uiteindelijk is dat toch de factor die bepaalt of iemand goed is in het bespelen van zijn instrument of niet.
Als je op je gitaar oefent, oefen je toch dingen die je techniek verbeteren? Natuurlijk, daarvan wordt je beter. Je kan toch niet een uur lang tegen slakkentempo akkoordjes zitten spelen en zeggen, wauw, ik ben er vandaag enorm op vooruitgegaan.
De Beatles hebben toch geen schitterende gitarist, pianist, drummer,... omdat hun songs zo goed waren? Maar als muzikanten zijn ze natuurlijk wel geniaal.
Jij maakt, als ik het goed heb, onderscheid tussen 'gitarist' en 'muzikant'. Een goede gitarist zie jij als iemand die goed is in het bespelen van zijn instrument. Een muzikant als iemand die componeert/coole dingen speelt.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Di Stefano
Echter, de meesten hier vinden dat een 'goede gitarist' óók het muzikanten-aspect dient te hebben. Dus dat een goede gitarist iemand is die met een bepaalde techniek iets cools kan spelen; niet slechts het speltechnische aspect, maar 'the whole package'.
Met deze zienswijze kan het dus zijn dat iemand met weinig techniek, maar die wel iets cools heeft geproduceerd, tóch een 'goede gitarist' kan zijn.
En omgekeerd kan, met deze zienswijze, een persoon met een goede techniek, tóch een overschatte gitarist zijn als men vindt dat hij of zij juist die andere zaken (zoals een goede compositie, of interessant spel an sich) mist.
Dat is in feite ook zo maar sommigen doen hier alsof techniek totaal niet belangrijk is en zitten te zeveren dat mannen als Steve Vai, Malmsteen slecht zijn. Gewoon omdat hun idool technisch niet zo sterk is en het niet bij die mannen kan halen.
Nou moet je de boel niet verdraaien, Stefano. Er heeft hier niemand gezegd dat Vai of Malmsteen of wie dan ook slecht is. Er is alleen zoveel meer dan alleen techniek. Persoonlijk hou ik meer van een goeie notenkeuze dan van snelheid. Maar dat wil niet zeggen dat ik onze snelle helden slecht vind. Ik word alleen moe van dat snelle, ik kan er niet zoveel mee...
Haha dat zijn zo ongeveer mijn 3 lievelingsgitaristen.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door hoofd
Met John is het zo van: Dat vind je óf helemaal te gek, óf helemaal kut. Het gaat erom of je die emotie in zijn spel begrijpt of aanvoelt (of niet natuurlijk :P)
Kurt Cobain vind ik goed in de zin van: Een dijk van een sound. En die band was met z'n 3en en altijd een super dikke sound! Dat vind ik tof.
Jimi Hendrix vind ik gewoon geweldig om dat gefreak en die sound en die riffs.
Er werd niet letterlijk gezegd dat ze slecht zijn maar het ging die richting uit. Mannen die iedereen buiten hun idooltje zitten af te breken werken zwaar op mijn zenuwen, doe het dan zelf als je beter weet en kan.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kim Wilson