Printable View
Jep, haarscherpe analyse, verklaart denk ik ook waarom het (rommelige)spel met vele (timing)foutjes en extra (dissonant) klinkende snaren van iemand als JF zo opgehemeld wordt door sommigen.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Daevren
Als hij er beroemd mee kan worden...
idioot! dat nirvana aanspreekt is omdat nirvana een ongelooflijk rauw maar toch sentimenteel gevoel in de nummers had zitten.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Daevren
geen enkele nirvana fan luistert naar nirvana zoals een gitarist naar een andere gitarist luistert hoor. als je zelf geen gitaar speelt kan het je geen moer schelen welke techniek een gitarist heeft. het enige dat telt is of je een liedje graag hoort of niet.
dat jij cobain een slechte gitarist vind kan goed zijn. maar dat een nirvana fan nirvana goed zou vinden omdat cobain geen goede gitarist is en dat ze zich daarom met hem identificeren is werkelijk de grootste onzin die hier al in maanden op dit forum verschenen is.
99 percent van de nirvana fans speelt geen gitaar en is al helemaal niet geïnteresseerd in welke techniek een gitarist gebruikt. en boeien doet het ook niet. cobain heeft duizend keer betere muziek gemaakt dan een satriani of vai ooit zal maken
Iemand een idioot noemen is ad hominem. Ik neem aan dat dat een grapje was.
Misschien. Maar zoals je zegt drukte hij zich vooral uit via z'n teksten. Dat is literair en niet muzikaal. Ik ben niet arrogant genoeg om daar mijn mening over te geven omdat ik daar veel minder over kan zeggen. Maar dat betekend dus ook dat het buiten de discussie valt.Citaat:
Snap je dan niet dat Cobain die hele techniek niet nodig had om zich uit te drukken? Naar mijn idee is het hem aardig gelukt.
Misschien is dat een betere beschrijving van wat ik bedoel. Zingen kon hij immers ook niet. Toch is hij beroemd als muzikant. Niet als dichter. Als dichter zou hij het nooit gemaakt hebben.Citaat:
want denk je dat hij zich zag als een gitarist? Nee, en zijn fans ook niet.
Ik heb wel eens een paar typische Slayer solo's gehoord. Nee, die vind ik ook niet goed.Citaat:
En nog even over de valse noten: Hou je van Slayer?
Trouwens, volgens mij is de solo van 'Fight for your right, to party' van de Beastie Boys ooit als slechtste solo bestempelt. Die solo was van Kerry King. Nu zegt dat niet veel, maar Slayer is in iedergeval niet het voorbeeld van hoe het wel zou moeten.
Trouwens, ik herinner me een interview met Jeff Hanneman over gitaristen als Satriani, enz. Hij vond dat geweldig. Maar op een gegeven moment realiseerde hij dat dat voor hem gewoon niet haalbaar was. Dus dan maar gitarist van Slayer. Aldus hemzelf.
Nu ben ik ook niet iemand van Satriani en Via. Mijn achtergrond ligt meer in de klassieke muziek en de Indiaanse muziek.
Het is mijn ervaring dat ik moeite moet doen om te luisteren als een gitarist, pianist, componist of muzikant van wat voor aard dan ook. Ik kan het natuurlijk zonder problemen en het is een belangrijke vaardigheid die ik hem moeten leren. Maar ik kan gewoon nog als een absolute leek muziek luisteren.Citaat:
geen enkele nirvana fan luistert naar nirvana zoals een gitarist naar een andere gitarist luistert hoor. als je zelf geen gitaar speelt kan het je geen moer schelen welke techniek een gitarist heeft. het enige dat telt is of je een liedje graag hoort of niet.
Ik denk dus dat er niet zo heel veel verschil zit tussen hoe een leek en een kenner naar muziek luisteren als ze luisteren voor hun plezier. Ik denk dat het de Nirvana fans niet puur om de aard van de organisatie van het geluid gaat. Nirvana heeft een bepaald imago, hoort bij een bepaalde jongerencultuur en roemt immidels ook bepaalde sentimenten op, zoals je zelf al aangeeft. Ik denk dat daar de kracht van Nirvana ligt, buiten de muziek. En waarschijnlijk ook buiten de literatuur. Daarom vind ik het ook raar om te stellen dat Nirvana duizend keer betere muziek heeft gemaakt dan wie dan ook. Ik ga me dan gelijk afvragen hoe je muziek definieert. Mijn definitie is de organisatie van geluid dmv melodie, ritme en harmonie.
Je voorgaande post hierop kon ik me veel in vinden, alleen hier spring ik toch even in. :)Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Daevren
Ik ben het eens met het gebrekkige spel van Kurt Cobain, alleen de redenatie dat dit een reden was voor zijn beroemdheid vind ik niet.
Het leuke aan instrumenten en muziek in het algemeen is dat men redelijk snel al vele emoties kan uiten. Ook het valse of rommelige kan gebruikt worden om iets te uiten. Er zijn er al velen die dat gebruikt hebben, puur vanuit het principe dat iets niet afgelikt hoeft te zijn, of eigenlijk zelfs fout mag zijn binnen bepaalde regels maar daarbuiten blijkbaar toch nog voor sommigen kan. Dit is denk ik ook wellicht deels wat je zelf bedoelde met de reactionaire beweging.
Er is zelfs een genre genaamd "noise" en als je dat ziet dan sta je ook even verbaasd. Daar rust ook nog steeds de vraag vaak wat nou nog technisch is of wat gewoon gerag is.
Qua gitarist was Kurt Cobain gewoon geen held, echter veel mensen vonden zijn muziek wel goed, maar dat zegt niet alles over zijn gitaarkwaliteiten.
Hoewel ik nog steeds niemand ben tegengekomen die "Come as you are" kan zingen en spelen tegelijk. :sssh:
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Daevren
Ik ben nu wel benieuwd naar wat jij denkt wat het imago een serieuze muzikant zou moeten zijn maar ik betwijfel het of ik je mening ga delen...
Als ik zo'n filmpje http://www.youtube.com/watch?v=J5yh...hn%20frusciante van Frusciante zie, denk ik dat hij bezig is met imago opbouwen, waarvan hij het denk ik meer moet hebben dan van z'n weldoordachte schitterende spel...
De emotie man ! :hippie:Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Roy K.
Dit is beter dan al die vai-wannabe´s die alleen maar noten poepen of van die losers die alleen maar op techniek richten.
Dit is muziek !
Dit is emotie !
Dit is.......................afschuwelijk. :sssh:
@ Roy K
Dit vind ik nou weer jammer dat je op zo'n manier probeert om je gelijk te halen want dit was natuurlijk wel in de periode dat Frusciante zwaar verslaafd was aan de heroine.
Het werd net dankzij Daevren een leuke discussie en dan probeer jij zo de discussie te laten verzanden in flamewars tussen diverse forummers :stop:
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door interessander
Geen imago?
Ik vind het een beetje rare vraag. Het gaat niet om imago, natuurlijk. Maar imago is essentieel voor marketing en commercie. Zowel voor de doelgroep welke graag naar serieuze muzikanten wil luisteren als voor de doelgroep die juist het tegenovergestelde wil.
Verder nog. Je uit geen emotie door middel van muziek. Je uit muziek door middel van emotie. Emotie is een 'kracht' welke creativiteit en motivatie oproepen, welke weer in dienst staan van, en bijdragen tot, de muziek.
De luisteraar krijgt puur en enkel muziek van de muzikant en de luisteraar moet de emotionele assosiaties helemaal opnieuw leggen.
Ik krijg het idee dat een aantal mensen emotie boven muziek stellen(wat ze techniek noemen). Muziek staat en bestaat boven emotie. Muziek heeft geen emotie nodig. Net zoals muziek geen niet per se 'mooi' moet zijn. Emotie bestaat enkel in de hoofden van de maker en de luisteraar en beide emoties hebben helemaal niets met elkaar te maken. Ze kunnen zelfs tegengesteld zijn.
Ten minste, dat is mijn visie.
Pfff, deze discussie nu nog steeds? Ik weet nog een topic uit een grijs verleden waar ik een voorkeur had voor een solo van de man, wiens naam ik maar niet meer uitspreek hier, boven een solo van andere welbekende instrumentalisten. Mis was het! Dat was dus uit een grijs verleden en nu nog kan met name 1 persoon d'r niet eindelijk es z'n bek over houden. Lichtelijk zielige vormen neemt het zo langzamerhand aan.