tonewood bij elektrische gitaren.

Nog maar eens proberen: Wanneer je de brug op een verende ondergrond zet, kan zijn op een dunne hollowbody en plaatje blik of een ander soort veer, krijg je een compleet andere factor in je spel.
Dan ben je een deel van de snaar trillingen aan het wijzigen en die lopen vervolgens weer over je pickup die vervolgens weer anders gaat reageren.

Ook een massieve plank is een verende ondergrond. Erg miniem. Héél erg miniem. Zó miniem dat je de invloed ervan op de snaarbeweging enorm moet uitvergroten met een bepaald hulpmiddel om die te kunnen waarnemen. Dat hulpmiddel heet pickup.

Nog maar eens proberen,
Een pickup neemt geen geluidsgolven waar, maar magnetische stroompjes. trilling van je plank zijn geen magnetische stroompjes.
Een massieve plank of stuk beton heeft weinig tot geen akoestische eigenschappen. En ook al zou dat wel zo zijn, dat heeft weer geen invloed op je magnetische veld van je pickup.
Probeer die 2 zaken uit elkaar te houden.

Het werkt iets anders. De vibratie van de snaar verstoort het magnetisch veld van een pickup. Die vibratie is van een aantal zaken afhankelijk. Het punt is niet of de pickup anders klinkt door die zaken maar of de vibratie daar afhankelijk van is. En dat is wat Boris zegt.
Iedereen die wel eens zijn Bigsby aluminium brug heeft verwisselt met een tom brug hoort dat gelijk terug in het elektrische signaal, zowel in sustain als in klank.

De bewering dat een solid body geen akoestische eigenschappen heeft betekent dat je geen verschil hoort tussen onversterkte gitaren onderling?

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door aaronstonebeat

Sustain is toch iets anders dan klankkleur, timbre. Dat weet jij toch ook, K.? De tijd dat een snaar blijft doortrillen tegenover de frequenties, boventonen, die prevaleren bij het trillen.

---

Neen, dat weet ik niet hoor :) ik denk dat je hier te ver doorschiet in theoretische concepten en semantiek. Ik hou het graag eenvoudig: het is per definitie onmogelijk sustain (en wat dat doet met frequenties enz...) los te koppelen van timbre. Het is immers onmogelijk de sustain af te trekken van het geluid in een proefje. ergo, sustain maakt deel uit van de klank, van het waargenomen geluid. Zeker bij een polyfoon instrument als de gitaar is die factor belangrijk.

Nog een verzoeningspoging:

Constructie is wél van belang bij beïnvloeding van de klank? Als ik het goed begrijp is iedereen het hier zowat over eens, toch?

Dan gaan we met z'n allen één stap verder (niet bang zijn) en beschouwen we een massieve houten plank, een stuk multiplex, een schel beton of een flard plexi óók als constructies. Elk van die constructies zijn op hun beurt verschillend opgebouwd en zijn dus in staat een verschillende invloed uit te oefenen. Met als gevolg: Dan ben je een deel van de snaar trillingen aan het wijzigen en die lopen vervolgens weer over je pickup die vervolgens weer anders gaat reageren.

Die laatste -schuingedrukte- stelling is van de tegenpartij. Waar is de vredespijp?

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door grizzly

De natuurkundige berekeningen zijn echt wel gedegen. Daar kon ook die super natuurkundige geen fouten in ontdekken.

---

Kan prima zo zijn, maar misschien zijn de berekeningen wel juist, maar wordt er simpelweg gewoon iets vergeten/verwaarloosd.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Boris Yellnikoff

Constructie is wél van belang bij beïnvloeding van de klank? Als ik het goed begrijp is iedereen het hier zowat over eens, toch?

Dan gaan we met z'n allen één stap verder (niet bang zijn) en beschouwen we een massieve houten plank, een stuk multiplex, een schel beton of een flard plexi óók als constructies. Elk van die constructies zijn op hun beurt verschillend opgebouwd en zijn dus in staat een verschillende invloed uit te oefenen. Met als gevolg: Dan ben je een deel van de snaar trillingen aan het wijzigen en die lopen vervolgens weer over je pickup die vervolgens weer anders gaat reageren.

---

Als dat zo is, dan zijn we toch terug bij af, en maakt het materiaal dus wel wat uit?
Komt wel goed uit, heeft de supernatuurkundige in ieder geval geen gelijk :D

Ik denk niet dat YouTube geschikt is voor het beluisteren van subtiele verschillen in geluid. YouTube comprimeert het geluid nogal en daarmee gaat veel dynamiek verloren. Just saying...

Wat ik mis in de (zogenaamde) wetenschappelijke uitleg van diverse personen is het audio spectrum. Ze vertellen wel hoe het werkt met 1 golf maar vergeten erbij te vertellen wat de effecten zijn voor verschillende frequenties...

https://www.youtube.com/watch?v=OLxE8iDWD_w

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Tabula Rasa

Nee, hij wijst er tactisch op dat jouw vergelijking apenballen zuigt.

---

Ze zijn hier wel lomp. Daar is weer geen wetenschappelijk bewijs voor nodig.

Om eens dezelfde arrogantie van Will Gelvin te hanteren (trouwens, iemand moet deze aardige man eens duidelijk maken dat de manier waarop hout kromtrekt precies andersom is dan wat hij op zijn video’s uiteenzet, namelijk: wég van het hart, de hartkant wordt bol, omdat de hartkant minder krimpt dan de –jongere- buitenkant), nog eens samenvatten:

De klank bij een elektrische gitaar veranderd wanneer ook de fysieke eigenschappen bij zo’n gitaar anders gaan worden, bijvoorbeeld: hollow body/resonator versus solid body. Dus NIET de akoestische, maar de puur natuurkundige, fysische opbouw van het instrument.

Gevolg van deze vaststelling: Bezit zo’n solid body op zich dan géén een eigen fysieke eigenschap? Méér zelfs: bezit elke massieve houten plank –ook die uit dezelfde familie- niet zijn eigen(zinnige) fysieke karakter/eigenschap? Bezit elk materiaal zijn eigen fysieke aard/reactie/weerstand? Om dat te ontdekken of te begrijpen hoef je geen wetenschapper te zijn, gewoon eens een ladder uit popelierenhout beklimmen is genoeg. Of een balletje slaan met een tennisracket uit cederhout.

Dat die (klank)verschillen, als gevolg op die verschillende fysieke eigenschappen van het massieve hout, zo klein zijn dat ze eigenlijk soms niet waar te nemen zijn, en dus in feite ook volledig verwaarloosbaar zijn? Akkoord. Maar dat betekent niet dat die verschillen er niet zijn. Dat die soms verwaarloosbare verschillen aangewend worden om grotere winst te maken of om snobisme te voeden, dat is voer voor een andere discussie. Dat is het terrein van Will Gelvin.

Die resonator gitaar in jouw filmpje wordt alleen versterkt door de piezo in de cone.
Als je enkel het nek element zou versterken hoor je voor +/- 80% een tele, want de snaren lopen niet over / door een massieve messing brug.

De klankeigenschappen van een massieve elektrische gitaar zijn in mijn ogen verwaarloosbaar, omdat er teveel variabelen kunnen optreden, pickups op het hout geschroefd, of toch maar met rubbertjes en of veertjes aan de slagplaat opgehangen, enzovoort ...

1 ding is voor mij duidelijk: essen of ash, elzen of alder, maple of esdoorn zijn geen magische houtsoorten, maar gewoon hetgeen Leo Fender gemakkelijk en snel kon krijgen bij de houthandel om de hoek. Daarom zijn de eerste tele's en strats daaruit opgebouwd. En nitro was toen gewoon de meest voor de hand liggende finish die je in de handel op grote schaal kon verkrijgen.

Een licht gewicht en een mooie taptone vind ik het belangrijkste, en als het nog even kan: under and scatter-wound pickups, meer moet dat niet zijn, voor een goede gitaar !


s.