Wie vinden jullie de meest overschatte gitarist?

dit is dan weer een mooi voorbeeld van iemand die bepaalde gitaristen overschat. Je kunt namelijk je vraagtekens zetten bij de waarde van veel techniek. Muziek is amusement, en dat heeft weinig met techniek te maken. Je kunt zelfs stellen dat we hier met zijn allen de rol van de gitarist overschatten.....

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Di Stefano

Ik denk niet dat je gitaristen als Malmsteen, Vai, ... overschat kan noemen. Mensen die zo kunnen spelen zijn toch gewoon goed? Het is niet omdat je hun muziek niet goed vindt dat die mensen overschat worden. Wie is een beter gitarist, diegene die technisch zeer bedreven is of diegene die een poepsimpele solo geeft in een prachtig nummer? De eerste natuurlijk, de tweede is een beter componist in dat geval.
Ikzelf ben gitarist en speel een beetje piano. Als ik nu een wereldhit zou scoren met een nummer op piano ben ik dan een superpianist? Nee toch

Ik bekijk gitaristen altijd op technisch gebied. Om een goed gitarist te zijn moet je gewoon geoefend hebben tot je vingers bloedden.
bv. Malmsteen is een beter gitarist dan Brian May maar toch zijn Brian zijn solo's mooier.

---

Is Frusiciante al genoemd?? :D

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Harry

dit is dan weer een mooi voorbeeld van iemand die bepaalde gitaristen overschat. Je kunt namelijk je vraagtekens zetten bij de waarde van veel techniek. Muziek is amusement, en dat heeft weinig met techniek te maken. Je kunt zelfs stellen dat we hier met zijn allen de rol van de gitarist overschatten.....

---

Ik stel voor dat jij president wordt! :cheerup:

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Harry

dit is dan weer een mooi voorbeeld van iemand die bepaalde gitaristen overschat. Je kunt namelijk je vraagtekens zetten bij de waarde van veel techniek. Muziek is amusement, en dat heeft weinig met techniek te maken. Je kunt zelfs stellen dat we hier met zijn allen de rol van de gitarist overschatten.....

---

ik vind dit dan weer een typisch geval van niet goed kunnen begrijpend lezen.... Di stefano stelt zelf ook meer waarde aan de schoonheid van de muziek ipv de techniek, hij vind alleen dat gitaristen die hele goeie techniek hebben, toch heeeeele goeie gitaristen zijn, alleen dat het niet altijd even mooi klinkt, toch kan malmsteen beter spelen dan jij, dus is hij een betere gitarist, als jij dan mooiere nummers zou maken, ben jij een betere componist en daar ligt het verschil ;) :hippie:

Een gitarist IS niet beter of minder dan de ander. Het is allemaal gebaseerd op meningen. Als jij techniek belangrijk vindt, vind jij andere gitaristen beter dan Harry. Maar het blijven meningen.

het gaat er mij niet om wat Distefano wel of niet mooi vindt, maar hij stelt dat techniek bepalend is voor het al dan niet goed zijn van een gitarist, en daar ben ik het niet mee eens.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door JimiDylan

ik vind dit dan weer een typisch geval van niet goed kunnen begrijpend lezen.... Di stefano stelt zelf ook meer waarde aan de schoonheid van de muziek ipv de techniek, hij vind alleen dat gitaristen die hele goeie techniek hebben, toch heeeeele goeie gitaristen zijn, alleen dat het niet altijd even mooi klinkt, toch kan malmsteen beter spelen dan jij, dus is hij een betere gitarist, als jij dan mooiere nummers zou maken, ben jij een betere componist en daar ligt het verschil ;) :hippie:

---

Ik vindt Fussciante geniaal, in de studio. Maar LIVE, vraag je je soms af of die net heeft leren spelen. Het kan ook muziek zijn, die boven mijn pet gaan. Net als ik the star spanged banner(of zoiets) van Hendrix niks vind.

de uitleg over de vergelijking van may vs. malmsteen en techniek en compositie is ook maar een mening hoor. het vertrekt van de veronderstelling dat een technische gitarist een goede gitarist is, zelfs al kan hij verder niets. je scheidt het muzikale aspect radicaal van het technische en daarop bouw je een geldige, logische redenering.

mijn mening is dat een goede gitarist zowel een goede techniek als een goed gehoor heeft.

techniek is objectief, dus niemand kan beweren dat cobain (om maar de bekendste te nemen) technisch begaafd was. daardoor is hij al een grote kanshebber om in dit lijstje terecht te komen, want je moet al erg houden van zijn composities om helemaal akkoord te zijn met de volgens mij overschatte status die hij voornamelijk in de niet-gitaarspelende wereld heeft.

het probleem is dat of je een solo al dan niet goed vindt, subjectief is. en dat is maar goed ook :hippie: . daardoor zijn deze discussies oneindig en eigenlijk nutteloos. maar ik vind ze wel leuk :)

ik denk niet dat Curt Cobain als gitarist door de meeste gitaristen op dit forum ooit overschat is :D


Bouke (die Nirvana best een leuk bandje vond...)

(als dat tegen mij bedoeld was ;) ), ik zeg toch duidelijk: bij niet-gitaristen

ik vond nirvana ook wel goed.. zo goed dat ik zonder nirvana misschien nooit was beginnen gitaarspelen. hoewel er ook wel andere invloeden waren.

niet dat het terzake doet, maar ik wou het al wel eens zeggen: wat me soms stoort bij cobainkritiek is dat het soms komt van mensen die de 3 simpelste nirvana riffjes min of meer herkenbaar kunnen reproduceren. meestal kunnen deze mensen dan niet eens in de maat spelen, laat staan dat ze het zouden kunnen terwijl ze zingen, met bas en drum erbij. maar cobain is wel een sukkel want "ze spelen nog maar 3 maand en ze kunnen het ook al".