jongens het is toch heel simpel; als je homo bent dan wil je toch ook liever hard worden geneukt door een grote stijve pompende lul dan bij jezelf een stuk plastic in te brengen OF NIET SOMS???
ik heb zelf een podxt en meerdere buizenamps (gehad).
Printable View
jongens het is toch heel simpel; als je homo bent dan wil je toch ook liever hard worden geneukt door een grote stijve pompende lul dan bij jezelf een stuk plastic in te brengen OF NIET SOMS???
ik heb zelf een podxt en meerdere buizenamps (gehad).
wat een ellende....
Als je iets wilt ga je toch voor de real deal en niet voor de modelling, die wat er ook inzit gebouwd blijft voor imitatie. Punt.
En scali, je gehoor kan ontzettend veel meten, Ok je kan met goede meetapparatuur veel meer meten, maar als je vergelijkt met de simpliciteit, het bereik,de gevoeligheid van je oren, dat is echt bijzonder hoor. En wat een apparaat al helemaal niet kan meten : klankkleur !
Ambiance, dat is het woord en nee dat is niet een som van hogere harmonischen alleen. En het is die ambiance wat ik mis bij modeling.
En een laatst punt: het blijft een digitaal proces en dat blijft een benaderingsproces. met veel afrondings fouten. Het lijkt hetzelfde, maar het is het niet. Als digitale processor bouwer in spé weet ik waar ik het over heb :)
maar ik denk niet dat het dan zit in afrondingsfouten... gewoon duurdere AD/DA convertors nemen en goede algoritmes schrijven............ ???
aha! nou komen we ergens! want....tadaaah!...als het niet wetenschappelijk te onderbouwen is.....is het dus toch iets magisch!! want feit blijft dat ik bij negen van de tien gitaristen hoor dat hun buizen prima te horen zijn, en digitale spullen niet......Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Scali
ik was op zoek naar een ontnuchterende en bevestigende dicussie; "nee jongens..het is allemaal verklaarbaar en digitale nabootsingen zijn gewoon hetzelfde als het origineel".
maar nu zit ik toch nog vast aan die buizen!! omdat het dus toch onverklaarbaar magisch blijft!!
fuck...;-)
Nee, dan bestaat het niet, en beeld je je het in :)Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door qwertyuiop
Tenminste, dat is wat ik bedoelde.
Ik wil je wel van het podium afblazen met een Vetta II, als dat je overtuigt :)
ja daar kan je veel winst uithalen, goede multi bit sigma delta, met goede linearizatie algoritmes moet zekers lukken. Echte goede kom je ook wel tegen in de hi end range van audio apparatuur, dus echt voor de freaks. Maar wordt dat ook gebruikt voor de gangbare modeller ?Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Negative K3 fan
Zowieso blijf ik gewoon sceptisch tegenover die dingen, als ik weer met zoiets bezig ben en ik kijk wat er ingaat en er uitgaat dan is het het gewoon net niet. Voor het gehoor van de meeste mensen maakt het totaal niet uit. Dus ik zeg dat voor het publiek het terecht is om te zeggen dat je weinig verschil opmerkt. (afgezien van de discussie van of het door de mix komt of niet, dat vind ik een product gebonden kwestie) Maar juist voor gitaristen en andere muzikanten, die zoveel bezig zijn met hun tone, die merken die subtiele verschillen op. Nog een voorbeeld; Philips research had iets onderzochts, een bepaald fenomeen van klanken en harmonieen (teveel details om hier op in te gaan) wat op het gehoor zou werken en dat kon gebruiken voor ee bepaalde applicatie. We kregen allemaal luister tests, waarvan we moesten zeggen of het werkt of niet. Er was een deel die vond van wel, ik was van het deel dat het totaal niet klonk, een verschil in subtiliteit. Van te voren wisten we natuurlijk niet waar we naar luisterden.
Ik merk zelf een flink gebrek aan dynamiek en responsie als ik mijn POD XT vergelijk met buizenversterkers. Ik zal hem wel niet goed genoeg kunnen instellen maar als het bij elke patch zo is dan ga je toch vrij snel een patroon herkennen ;)
Ik heb datzelfde altijd gehad met mijn Zoom4040. Een ander zal het verschil misschien niet eens horen en dan zit het toch weer tussen de oren.
Ik weet niet hoe het zit met de filtering van je inputsignaal als je in een POD of andere modeler plugt, de nuances van je spel vallen er wat door weg en dat vind ik jammer. Dat is een van de redenen dat ik nooit over mijn POD speel als ik ook over buizen kan spelen. De belangrijkste reden blijft dat mijn buizenversterkers in mijn oren duidelijk beter klinken en dat het prettiger spelen is over echte versterkers. Dat is dat respons/dynamiek verhaal.
dus dat betekent dat ook goede modeling veel geld kost...
De POD XT is mij twee jaar terug verkocht als hebbende Vetta technologie (state of the art van Line 6 op dat moment). Dus tenzij dat allemaal zoveel is verbeterd in de twee jaar sindsdien heb ik het antwoord binnen modeling iig nog niet gevonden.
Waar is het argument van "modeling is goedkoop en compact" als je een full stack Vetta nodig hebt om bij een beetje buizenamp in de buurt te komen?
Sorry, maar het klinkt niet alsof je weet waar je het over hebt.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door chennie
Je kunt je afrondingsfouten willekeurig klein maken, als je je resolutie maar willekeurig groot maakt, zoals ik al min of meer heb gezegd.
Afrondingsfouten die beneden de grens van je gehoor liggen, zijn ook geen probleem.
CD en mp3 zijn hier leuke voorbeelden van. CD heeft natuurlijk 'afrondingen' naar 16 bit, maar die worden door niemand opgemerkt.
Bij mp3 gooi je nog veel meer data weg, maar dat is met een bitrate van 320 kbps al niet of nauwelijks meer door mensen waar te nemen, terwijl je nog steeds ongeveer een factor 4,5 minder geluidsinformatie hebt dan op de CD.
Als je het zo bekijkt, hoeven modelers er dus niet eens zo heel erg op te lijken, als ze maar de juiste informatie goed modelleren. De vraag is vooral 'wat is die juiste informatie'... en aangezien je bij modelers ook nog zelf kunt tweaken aan de instellingen, moet je ook bij die instellingen dus rekening ermee houden dat je de juiste informatie blijft behouden, en niet juist frequenties of nuances probeert te versterken die door het beperkte model weggevallen zijn.