Printable View
Als er een ontwerp komt dat beter klinkt, ben ik 1 en al oor. Helaas klinkt geen enkele innovatie als een oude tele, lp of strat en dat is de sound die 99% van de gitaristen door en door kent.
Ik ben blij dat er nog iets als de gitaar is, waar innovatie het onderspit delft tegen karakter. Oude ontwerpen die verbeterd worden maar wel hun karakter behouden...
Ik vind het wel best.
punt is dat technologisch beter in gitaarland niet gelijk is aan beter tout court. Ik weet dat graphtech zadels goed zijn, mss betere sustain, minder snaren breken. en toch heb ik ze er bij mij terug afgehaald. Ik wil niet meer sustain ... :)Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nicks
Uiteraard zullen er op termijn meer en meer vernieuwingen standaard worden op gitaren. alleen, de reden waarom de electrische gitaar zo'n immens succes is, komt volgens mij omdat het zo'n simpel, basic ding is, dat goedkoop te maken is en waarvoor je daarna geen onderhoud meer nodig hebt of het desnoods zelfs kan doen.
Hoe meer electronica erin komt, hoe hoger de drempel wordt op dat vlak.
en wat ook meespeelt: perfecte muziek is boring ergo perfect instrument is boring ...
toch niks zo sexy en inspirerend als een kribbige tegenstrubbelende tele :)
Ik heb geen ervaring met vervangende materialen voor hout in gitaren. Ja okay, de ovation met plastic achterkant maar dat was het dan ook wel. Eerlijk gezegd is hout ook best een bepalende factore in de klank van een gitaar. Basswood vind ik gewoon erg lekker klinken en heeft goede resonantie. (ook al wordt het door sommigen gebasht.) Een gitaar uit plastic of aluminium is toch iets heel anders. Metaal geeft meteen het (subjectieve) koude imago en plastic doet goedkoop aan IMO. Hout leeft. Ze gebruiken het ook niet voor niks nog steeds zoveel in bijv het interieur. Verder moet je de innovaties eerder wat subtieler zien denk ik.
En less is more bij een gitaar :)
In dat opzicht heb je gelijk, maar als je kijkt naar de technologie die is doorgevoerd in auto's (airbags, stuurbekrachtiging, automatisch parkeren, GPS, ABS, traction control en zo kan ik nog wel even doorgaan) zit er een constante vooruitgang in. Nou is een gitaar iets simpeler dan een auto, maar bij Fender en Gibson is die vooruitgang gewoon totaal afwezig.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kim Wilson
het grote verschil is dat een auto een everyday voorwerp met een doelgroep die -tig keer groter is en waar bovendien veiligheid een heel belangrijk rol speelt en functionaliteit dus veel zwaarder weegt dan bij een gitaar. Bedrijven introduceren ook alleen maar innovaties als er maatschappelijke vraag naar is of als het meer winst oplevert: die twee dingen zijn er blijkbaar niet voor Gibson en Fender; anders zouden ze het zeker doen, het zijn geen liefdadigheidsinstellingen :)Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Spitfire
Maar dat is wat bij betreft dus echt onzin. Ik kan me nauwelijks voorstellen hoe er voor subjectieve dingen als esthetiek, relatief simpele wiskundige regels op te stellen zijn. Dat zou voor mij wel reden zijn om het vak 'inleiding in esthetiek' te gaan volgen (studeer filosofie), als dat niet gegeven werd door een heel vervelende docent.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door barno
Ook bij gitaren moet je onder de 'motorkap' gaan kijken: de pickups, de potmeters, de condensators, de bruggen, de tuners, de topkammen, de kabels, etc. van nu zijn anders, wellicht beter dan die van vroeger. Het zijn allemaal kleine dingen, maar alles bij elkaar is er toch al veel veranderd in de korte tijd dat de elektrische (productie)gitaar bestaat. Er zijn dingen geweest als de Casio-gitaar, wat misschien wel té veel innovatie in één keer was. Vigier heeft met carbon geëxperimenteerd, dat is voor het bedrijf bijna falikant afgelopen. Het heeft flink wat tijd gekost vooraleer de gitarist aan de Parker Fly kon wennen. Lace staat bekend om zijn innovatieve pickups, maar érg populair zijn ze niet, ondanks dat ze een tijd geleverd hebben aan Fender. Q-tuners net hetzelfde.
Eigenlijk komt het hierop neer : zolang innovatie in de gitaar 'sluipt', is er niets aan de hand, van het ogenblik dat het met de grote trom wordt aangekondigd moet de gitarist er niet van weten...
Maar dat is dus wat ik vanaf het begin al betwijfelde, want ik denk dat die vraag er best is. Als Fender een gitaar zou introduceren die meer muzikale vrijheid biedt dan een Telecaster ben ik echt dolblij. Om maar even een voorbeeld erbij te halen: de Manson M1D1 waar Matthew Bellamy op speelde vind ik echt helemaal de shit, maar veel te duur voor de hobby muzikant.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door barno
Daarnaast neemt de populariteit van 'gitaar-bands' een beetje af door de opkomst van nieuwe muzieksoorten, dus ik snap nog niet helemaal waarom ze daar niet op inspelen.
Veel dingen in de natuur voldoen ook aan die "simpele wiskundige regels" en worden mede daarom als mooi gezien. Het zelfde geldt voor de vlakverdeling in een foto.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door FruscianteFan
Maar je kunt het inderdaad niet gaan omdraaien en iets automatisch mooi maken als het maar een gulden snede verhouding heeft.
Gitaar en drums appelleren aan muzikanten met een hoog onderbuik gehalte. Mag ik dat zo zeggen? Ja, dat mag ik zo zeggen (met dank aan M. Smeets) Die plastic deksels met een sensor er in... dat heeft bij het houthakkers gilde ook niet lang stand gehouden. Pjwew pjewe....., daar kon je geen dame mee plat krijgen.
Fysieke weerstand aangaan, wat Barno zegt, is een belangrijk element. Drummers hakken op een beer in en gitaristen houden hem in een houdgreep. Toetsenisten kietelen hem onder zijn kin... een ander volk.
Als je het te makkelijk maakt is de lol er van af.