Printable View
Nog een probleem met modelling amps.. ze kunnen soms zoveel dat de gebruiker er geen fatsoenlijk geluid meer uit weet te halen. Waarom? Omdat je daarvoor geluid en versterkers moet begrijpen en dat doen de meeste mensen niet.
Analoge apparatuur maakt bepaalde keuzes voor je en als je die zelf niet kunt maken is dat een groot voordeel.
Mierenn**ker dammed! Wanneer ga je op school les geven in opstellen schrijven? Je snapt toch wat ik bedoel of niet?Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Scali
Ik heb over de EQ's, echo's en comps die hier als Digidesign plugins in deze Avid zitten. Hoe kan ik nou meten wat het dynamisch snr bereik is? Ik HOOR alleen dat ze het niet ze het minder doen. Als je met al je meetapparaten langs komt zal je zien dat mijn subjectieve oren toch een objectief kwaliteitsverschil kunnen waarnemen.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Scali
Net zoals die Chromakeyer die hier inzit, wat weliswaar op video slaat, maar die is ook veeel minder dan een hardware keyer. Niks subjectiefs aan, elke idioot kan dat zien, daar heb je geen meetapparaten voor nodig. En zo is het met geluid net zo.
Ik heb een tc electronic galmbak en daar zit een tapedelay in die juist de tekortkomingen van een tapedelay nabootst. Het blijft een nabootsing. En de bak poduceert zelf ook ruis. Dus of je nu een echte tapedelay gebruikt of een digitale maakt geen reet uit.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Scali
Het handige is dat tc electronic algoritmen heeft gemaakt van een galm in grote kathedralen en dat soort shit. Handig want de St. Bavo bind je niet even achterop je fiets ;) Samen met de kerkgalm zit er ook nog een setting in voor een kamer, een stadion en weetikveel allemaal meer. Denk dat dat de reden is waarom digitale effecten handig zijn. Niet omdat het zo goed klinkt (ik bedoel een echte kerk galmt nog altijd beter dan een digitale kerk), maar omdat het fysiek gewoon handig is.
Weetikveel welke het was, je hoort het verschil niet idd maar dat ligt dus aan de muziekstijl en niet aan de amps. De manier waarop die janksolo's in de nummers weggemixt zijn. Dan maakt het idd geen bal uit maar bij iemand als Vai of Satch wordt het een ander verhaal. Dan ga je het verschil echt wel horen.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Scali
na doe mij maar maar een goeie gitaar met een goeie buizen amp in prikken en gaan zo zal het altijd wel blijven wat er ook bedacht wordt.
net als een synht de piano niet doet vergeten of een elektrische viool en echte ,instrumenten die al weet ik veel hoeveel jaar bestaan in vergelijking met het kort bestaan van de elektrische gitaar.
veder heb ik er ook niks meer over te zeggen :)
Wat een onzin. Wat dacht je van voorversterkerbuis-oversturing in alle gerenommeerde hi-gainers?Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door e!
Ja, maar over smaak valt niet te twisten. Als jij iets minder vindt klinken, heb je altijd gelijk.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Geronimo
Wat wel interessant is... waarom vind je het minder klinken, wat is daar de oorzaak van... hoe zou je dat kunnen oplossen?
Kwaliteit is niet hetzelfde als andere klankkleur/karakteristiek.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Geronimo
Het zal best kunnen dat je een verschil hoort. Maar jij beweert dat dat inherent aan de digitale techniek is. Dat bestrijd ik, omdat alle feiten erop wijzen dat digitale apparatuur bijzonder hoge kwaliteitsstandaarden kan halen.
De discussie van een digitale effectprocessor tegen een analoge is in principe niet anders dan tussen twee digitale of twee analoge.
Je zult altijd een favoriet hebben, en dat zal liggen aan de klankkleur/karakteristiek.
Waarschijnlijk kunnen we ook wel analoge effecten vinden die jij zo gruwelijk slecht vindt, dat je liever de Avid gebruikt. Zou je dat aandragen als argument dat digitale effecten altijd beter zijn dan analoge?
Ten eerste is geluid veel 'simpeler' dan video... geluid heeft een dimensie minder dan beeld. Ten tweede is een slechte digitale chromakeyer geen argument dat alles wat digitaal is, waardeloos moet zijn. Dat is een belachelijke generalisatie.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Geronimo
Ik gebruik dan ook geen tapedelay.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Geronimo
Valt Neal Schon ook in die categorie? Ik denk het wel.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Geronimo
Oh verrek, speelt die al een tijdje op CyberTwins? Nooit gemerkt.
maar je negeert een deel van mijn post. buizen werken niet volgens modelletjes. modellen zijn een vereenvoudigde weergave van de werkelijkheid. een line6 zal altijd hetzelfde werken. het weer, de temperatuur, etc etc, dat heeft allemaal invloed op mijn buizenbak. bij een modelling heb je dat niet. en dan kan je daar wel weer progjes voor maken, maar tis dan nog een model. niet de werkelijkheid. dat is de reden dat ik iets tegen modeling heb.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Scali
Hoe weet jij nou of dat 'absoluut' niet zo is? Ik merk het elke fokking zaterdag als ik met mijn band oefen. Feedbacken doet zijn Vetta idd ja; ongecontroleerd trommelvliesscheurend gepiep! Moet de ingebouwde Gate weer aan wat weer gain en attack opvreet. Er is niks muzikaals aan echt niet. Er zit ook een wah op. Bij mijn (echte) wah zit er zo'n punt waarbij je gitaar extra feedbackt zoals bij Satch, of Vai. Bij zijn wah heeft ie ook zo'n punt. Da's het hoogste punt. Dan is het skwiiiiiiwiii! Fijn hoor, zo'n modeling ding. Het werkt gewoon net niet zoals een echte versterker werkt en dat merk je gewoon aan alles.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Scali
Het lijkt me een combinatie van algoritmes en digitale resolutie.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door e!
Wat ik dus beweer is dat de digitale resolutie die haalbaar is (of gaat worden in de komende jaren), meer dan genoeg is om de 'perfecte' buizensound te maken, en zit je een beetje met de algoritmes... en verder dus inderdaad met de complexiteit. Voor een buizenversterker hoef je alleen maar gitarist te zijn. Voor een modeler moet je ook geluidstechnicus zijn, want je modelleert niet alleen je versterker, maar ook je effecten, je microfoon, je plaatsing, etc. De hele studio eigenlijk.
Waarschijnlijk krijgen veel gitaristen een veel beter geluid uit een modeler als ze alleen de pre-amp gebruiken, en die verder pluggen in hun eigen buizenbak en eventuele effecten.
Niet zozeer omdat de rest van de modeling veel mindere kwaliteit zou zijn, maar wel dat het heel lastig is om het totale plaatje goed te krijgen. Als je werkt met vertrouwde apparatuur is dat veel makkelijker.
Ja, de Pod is ook eigenlijk wat minder buiten de studio. de Vox Tonelab schijnt het toch wat beter te doen op het podium. Misschien toch wat andere accenten gelegd tijdens het ontwerp.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door e!
Daar ben ik het ook wel mee min of meer mee eens. Ik heb zelf een buisloze ValveState, en die is niet echt veel minder dan eentje met buis.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door e!
Verder verdwijnt het buizenkarakter meer en meer naarmate je de gain opschroeft. Met echt hi-gain geluiden hoor ik niet meer dat m'n 6101 4 buizen in de pre-amp gebruikt voor z'n distortion, en m'n Zoom 8080 een paar transistortjes (over dezelfde buizeneindtrap van de 6101 dus). Als je de gain terugschroeft, dan hoor je de pre-amp buizen wel duidelijk anders klinken dan transistoroverdrives/distortions.
Maar modelers zijn een stuk beter in die 'subtiele' overdrives/distortions dan transistorschakelingen.
Ik denk dat je met een podje in de fx-loop van een Marshall al een hoop mensen voor de gek kunt houden.
Dat is de discussie helemaal niet. Ik zeg ook niet dat alles wat digitaal minder is. Er zijn idd vast ook analoge kutapparaten tuurlijk. Maar vaak is het wel zo, en helemaal als ze met z'n allen in 1 kastje zitten. Je hebt idd erg goede delays bv van tc electronic en die zitten dan ook in een los apparaat en doen 1 ding. Die hardwarekeyer zal je waarschijnlijk ook digitaal ontzettend goed hebben maar dan gebruikt ie alle computerkracht voor alleen het keyen.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Scali
Dat jij denkt dat ik generaliseer maak je er zelf van. Jammer is dat. Je denkt altijd maar allemaal dingen en dan is het de absolute waarheid. Ik zeg A en je denkt het hele alfabet er gelijk bij.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Scali
Hoe weet je dan dat ie digitale van jou het net zo goed doet?Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Scali
Ken die gast nietCitaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Scali
En dus? Je kunt zelf kiezen hoe vereenvoudigd je het model maakt. Als de modeling-technologie ver genoeg doorgegroeid is, is het model zo nauwkeurig dat mensen het verschil met de werkelijkheid niet meer kunnen waarnemen.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Orpheo
Net zoals dat dus meestal het geval al is met DVDs, CDs en mp3's.
Ik vind het juist een voordeel dat een versterker altijd hetzelfde klinkt. Als ik met m'n 6101 een wereldafstelling heb gevonden op een warme zomerdag, heb ik daar de hele winter niks aan.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Orpheo
Bij een modeler heb je je wereldafstelling altijd bij de hand, als je hem eenmaal gevonden hebt.
En het argument 'het is een model, niet de werkelijkheid' is natuurlijk puur psychologisch. Dat mag jij als reden opgeven, maar het is natuurlijk nergens op gebaseerd, behalve het 'gevoel' dat jij krijgt op het moment dat je het besef hebt dat op iets 'onwerkelijks' speelt.
Wat dat betreft is een blinde test wel leuk. Als iemand nou een modeling-amp in een Marshall-head inbouwt, met de buizen nog gewoon erin, en opgloeiend, zodat je het verschil niet kunt zien... dan kun je eens echt onderzoeken hoe goed modeling nou is. Dan weet je tenminste zeker dat mensen niet op voorhand een 'verkeerd gevoel' krijgen, en daar al dan niet bewust hun oordeel op baseren.