LIVE van de FTB is ook erg goed, met Kid Ramos op gitaar. Het beluisteren waard.
Maar daar ging het niet om, we hadden het over overschatte gitaristen. :)
Printable View
LIVE van de FTB is ook erg goed, met Kid Ramos op gitaar. Het beluisteren waard.
Maar daar ging het niet om, we hadden het over overschatte gitaristen. :)
Toch nog heel even doordrammen. ;) Is dat het optreden waarvan je 2 clipjes op hun website kunt bekijken?
naja ik weet niet echt welke gitarist overschat is, bijv kurt cobain was technisch niet zo goed, maar heeft mooie dingen geschreven!
wat ik dan weer overschat vind is vai en malmsteen enzo.. ze kunnen goed soleren, en dat is het enige,
ze kunnen dus absoluut geen nummers schrijven!..
Altijd weer grappig zo'n topic want het laat mooi zien hoe dom de gemiddelde forummer wel niet is
Geef eens een voorbeeld ...
Als dit een mening is, zal ik er niets tegen in willen brengen.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Aron Maiden
Maar als je dit als feit bedoelt, moet ik toch zwaar protesteren! :stop:
Ik denk niet dat je gitaristen als Malmsteen, Vai, ... overschat kan noemen. Mensen die zo kunnen spelen zijn toch gewoon goed? Het is niet omdat je hun muziek niet goed vindt dat die mensen overschat worden. Wie is een beter gitarist, diegene die technisch zeer bedreven is of diegene die een poepsimpele solo geeft in een prachtig nummer? De eerste natuurlijk, de tweede is een beter componist in dat geval.
Ikzelf ben gitarist en speel een beetje piano. Als ik nu een wereldhit zou scoren met een nummer op piano ben ik dan een superpianist? Nee toch
Ik bekijk gitaristen altijd op technisch gebied. Om een goed gitarist te zijn moet je gewoon geoefend hebben tot je vingers bloedden.
bv. Malmsteen is een beter gitarist dan Brian May maar toch zijn Brian zijn solo's mooier.
Tsjah, dit blijft toch een kwestie van meningen he.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Di Stefano
Inderdaad maar zo zou het niet moeten zijn als het om beste gitarist gaat.
Wel natuurlijk als het gaat om goede muzikanten, daar is meer dan alleen techniek voor nodig en ieder mag muziek op zijn eigen manier interpreteren.
De beste gitarist moet zowel snelheid als feeling hebben, maar hij hoeft niet DE snelste te zijn. De snelste gitarist is niet de beste he. Malmsteen beter dan Brian May? Puur op technisch vlak misschien wel ja, maar May heeft in mijn ogen weer meer feeling. Ze zijn beiden goed.
dit is dan weer een mooi voorbeeld van iemand die bepaalde gitaristen overschat. Je kunt namelijk je vraagtekens zetten bij de waarde van veel techniek. Muziek is amusement, en dat heeft weinig met techniek te maken. Je kunt zelfs stellen dat we hier met zijn allen de rol van de gitarist overschatten.....
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Di Stefano
Is Frusiciante al genoemd?? :D
Ik stel voor dat jij president wordt! :cheerup:Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Harry
ik vind dit dan weer een typisch geval van niet goed kunnen begrijpend lezen.... Di stefano stelt zelf ook meer waarde aan de schoonheid van de muziek ipv de techniek, hij vind alleen dat gitaristen die hele goeie techniek hebben, toch heeeeele goeie gitaristen zijn, alleen dat het niet altijd even mooi klinkt, toch kan malmsteen beter spelen dan jij, dus is hij een betere gitarist, als jij dan mooiere nummers zou maken, ben jij een betere componist en daar ligt het verschil ;) :hippie:Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Harry
Een gitarist IS niet beter of minder dan de ander. Het is allemaal gebaseerd op meningen. Als jij techniek belangrijk vindt, vind jij andere gitaristen beter dan Harry. Maar het blijven meningen.
het gaat er mij niet om wat Distefano wel of niet mooi vindt, maar hij stelt dat techniek bepalend is voor het al dan niet goed zijn van een gitarist, en daar ben ik het niet mee eens.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JimiDylan
Ik vindt Fussciante geniaal, in de studio. Maar LIVE, vraag je je soms af of die net heeft leren spelen. Het kan ook muziek zijn, die boven mijn pet gaan. Net als ik the star spanged banner(of zoiets) van Hendrix niks vind.
de uitleg over de vergelijking van may vs. malmsteen en techniek en compositie is ook maar een mening hoor. het vertrekt van de veronderstelling dat een technische gitarist een goede gitarist is, zelfs al kan hij verder niets. je scheidt het muzikale aspect radicaal van het technische en daarop bouw je een geldige, logische redenering.
mijn mening is dat een goede gitarist zowel een goede techniek als een goed gehoor heeft.
techniek is objectief, dus niemand kan beweren dat cobain (om maar de bekendste te nemen) technisch begaafd was. daardoor is hij al een grote kanshebber om in dit lijstje terecht te komen, want je moet al erg houden van zijn composities om helemaal akkoord te zijn met de volgens mij overschatte status die hij voornamelijk in de niet-gitaarspelende wereld heeft.
het probleem is dat of je een solo al dan niet goed vindt, subjectief is. en dat is maar goed ook :hippie: . daardoor zijn deze discussies oneindig en eigenlijk nutteloos. maar ik vind ze wel leuk :)
ik denk niet dat Curt Cobain als gitarist door de meeste gitaristen op dit forum ooit overschat is :D
Bouke (die Nirvana best een leuk bandje vond...)
(als dat tegen mij bedoeld was ;) ), ik zeg toch duidelijk: bij niet-gitaristen
ik vond nirvana ook wel goed.. zo goed dat ik zonder nirvana misschien nooit was beginnen gitaarspelen. hoewel er ook wel andere invloeden waren.
niet dat het terzake doet, maar ik wou het al wel eens zeggen: wat me soms stoort bij cobainkritiek is dat het soms komt van mensen die de 3 simpelste nirvana riffjes min of meer herkenbaar kunnen reproduceren. meestal kunnen deze mensen dan niet eens in de maat spelen, laat staan dat ze het zouden kunnen terwijl ze zingen, met bas en drum erbij. maar cobain is wel een sukkel want "ze spelen nog maar 3 maand en ze kunnen het ook al".
Was meer algemeen bedoeld, als grapje eigenlijk ;)Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pentatonic
Ik ben het hier niet mee eens.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Harry
Voor mij is een deel van het amusement dat ik beleef bij het luisteren naar een gitarist (solo of in bandsetting) zeker wel afhankelijk van de techniek; samen met het feit of de muziekstijl mij ligt en dergelijke.
Voor de duidelijkheid: met techniek bedoel ik dan niet (enkel) snelheid of moeilijke grepen, maar simpelweg het kunnen omgaan met een gitaar.
In de maat spelen, een mooie bend, de goede momenten voor een bluenote, expres nét niet zuiver die uni-sono bend pakken (om maar wat dingen te noemen), een mooi geluid uit je vingers; dat is toch ook techniek?
Ik haal geen amusement uit een valsspelende gitarist die geen maat kan houden.
Mijn moeder heeft nul komma nul techniek op een gitaar (ze kan geen gitaar spelen), en dat is geen amusement kan ik je verzekeren. (Geen muzikaal amusement in ieder geval).
(En, even los van het bovenstaande, er zijn mensen die in juíst een sublieme techniek (als in de shred-achtige of prog-achtige dingen) erg veel amusement kunnen vinden. Juist bij die stijlen is een slechte techniek funest; techniek en amusement gaan dan juist hand in hand. Dit is natuurlijk een afhankelijk van (muziek)smaak en daardoor zou je dus hetzelfde kunnen zeggen van jouw opmerking).
klopt, is mijn mening, en erg smaakgebonden. Maar ik merk dat als ik iets aan niet-muzikanten laat horen dat ze bijvoorbeeld de gitaarsolo als gelegenheid zien om hun mening te geven. En daar doen we dan zo moeilijk over!!
Hehehe... ik snap wat je bedoelt. :seriousf:Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Harry
Van de ene kant vind ik dat iemand met wat 'mindere' techniek ook een 'goede gitarist' kan zijn, van de andere kant vind ik 'techniek' niet een vies woord.
Een soort gulden middenweg.
mijn uitleg is niet alleen mening eigenlijk, maar ook gebaseerd op feiten. Ik kom nogal vaak in het milieu van de klassieke muziek, en daar zijn alle mensen het over eens dat om een goed instrumentalist te zijn, je gewoon goed moet kunnen spelen. Waarom zijn er muziekscholen, conservatoria waar mensen jaaren hun instrument leren bespelen? Logisch natuurlijk, wat kan je beginnen als je je instrument technisch niet onder controle hebt? Wat is een muzikant die niet in staat is hetgene wat hij in de studio heeft opgenomen live te spelen omwille van zijn gebrekkige techniek?
Nogmaals: er is niet altijd techniek nodig om iets cools te kunnen spelen, maar uiteindelijk is dat toch de factor die bepaalt of iemand goed is in het bespelen van zijn instrument of niet.
Als je op je gitaar oefent, oefen je toch dingen die je techniek verbeteren? Natuurlijk, daarvan wordt je beter. Je kan toch niet een uur lang tegen slakkentempo akkoordjes zitten spelen en zeggen, wauw, ik ben er vandaag enorm op vooruitgegaan.
De Beatles hebben toch geen schitterende gitarist, pianist, drummer,... omdat hun songs zo goed waren? Maar als muzikanten zijn ze natuurlijk wel geniaal.
Jij maakt, als ik het goed heb, onderscheid tussen 'gitarist' en 'muzikant'. Een goede gitarist zie jij als iemand die goed is in het bespelen van zijn instrument. Een muzikant als iemand die componeert/coole dingen speelt.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Di Stefano
Echter, de meesten hier vinden dat een 'goede gitarist' óók het muzikanten-aspect dient te hebben. Dus dat een goede gitarist iemand is die met een bepaalde techniek iets cools kan spelen; niet slechts het speltechnische aspect, maar 'the whole package'.
Met deze zienswijze kan het dus zijn dat iemand met weinig techniek, maar die wel iets cools heeft geproduceerd, tóch een 'goede gitarist' kan zijn.
En omgekeerd kan, met deze zienswijze, een persoon met een goede techniek, tóch een overschatte gitarist zijn als men vindt dat hij of zij juist die andere zaken (zoals een goede compositie, of interessant spel an sich) mist.
Dat is in feite ook zo maar sommigen doen hier alsof techniek totaal niet belangrijk is en zitten te zeveren dat mannen als Steve Vai, Malmsteen slecht zijn. Gewoon omdat hun idool technisch niet zo sterk is en het niet bij die mannen kan halen.
Nou moet je de boel niet verdraaien, Stefano. Er heeft hier niemand gezegd dat Vai of Malmsteen of wie dan ook slecht is. Er is alleen zoveel meer dan alleen techniek. Persoonlijk hou ik meer van een goeie notenkeuze dan van snelheid. Maar dat wil niet zeggen dat ik onze snelle helden slecht vind. Ik word alleen moe van dat snelle, ik kan er niet zoveel mee...
Haha dat zijn zo ongeveer mijn 3 lievelingsgitaristen.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door hoofd
Met John is het zo van: Dat vind je óf helemaal te gek, óf helemaal kut. Het gaat erom of je die emotie in zijn spel begrijpt of aanvoelt (of niet natuurlijk :P)
Kurt Cobain vind ik goed in de zin van: Een dijk van een sound. En die band was met z'n 3en en altijd een super dikke sound! Dat vind ik tof.
Jimi Hendrix vind ik gewoon geweldig om dat gefreak en die sound en die riffs.
Er werd niet letterlijk gezegd dat ze slecht zijn maar het ging die richting uit. Mannen die iedereen buiten hun idooltje zitten af te breken werken zwaar op mijn zenuwen, doe het dan zelf als je beter weet en kan.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kim Wilson
Daar zou ik nog iets aan toe willen voegen.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Di Stefano
Waar ik bijvoorbeeld niet tegenkan is dat mensen artiesten zitten af te kraken waar ze de muziek niet echt van kennen. Steve Vai kan best snel spelen maar dat doet hij lang niet altijd (wanneer is snel overigens snel?). Van nummers als Sisters en Amazing Grace kun je toch moeilijk gaan beweren dat die snel worden gespeeld.
Het snelle is ook niet zozeer wat veel mensen tegen staat. Wat veel mensen tegen staat is dat het op den duur saai wordt dat het alleen om de gitaar gaat en met name om de solo's. Ook het image van dergelijke gitaarhelden werkt bij velen op de zenuwen. De één houdt daar nou eenmaal wel van, den ander weer niet. Prima toch? Ik zie daar het probleem niet van in. Dan kun je daar best een discussie over voeren wat betreft voorkeur en waarom, maar dat gaat hier vaak niet erg vlekkeloos gek genoeg.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pegasus
Waar ik hier op het forum wel al vaak tegenaan ben gelopen, is dat als je zegt dat je een bepaald iets veel lekkerder vindt klinken, dat je dan toch een hoon van kritiek over je heen krijgt, dat is niet te zuinig meer. Dan wordt er plotsklaps van alles bij gehaald wat je dan nooit gezegd hebt en wordt het allemaal volkomen uit z'n verband gerukt. Ik heb dit letterlijk meegemaakt. En als je dan die mensen erop wijst dat het alleen maar een voorkeurskwestie is en dat er geen naam van hun helden genoemd is, wordt dan zelfs keihard gezegd dat je dat dan wel bedoelt zou hebben. Dat is best iets om moe van te worden eigenlijk.
haha als jij mij dom vind luister jij waarschijlijk naarCitaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Trocar
DEZE
http://www.guitarchina.com/yngwie/pi...gwie-Hames.jpg
arogante kwal,
het enige wat gitaristen als deze spelen zijn gewoon wat solo's mischien technisch wel knap, maarja is het mooi? er zit totaal geen gevoel meer in deze rot muziek
zelfs de anus van jimi hendrix is nog slimmer!
denk is na man, en ik heb heus wel eens naar die muziek geluistert, anders zal ik hier heus geen MENING over geven, want dit is eigelijk een mening, maar toch is het wel weer een feit, dat dit niet echt heel erge doordachte muziek is ;)
Groetjes!
oningeplugd!, DAT zal vonken geven!Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Aron Maiden
Yngwie is een typisch voorbeeld geworden van snel spelen zonder gevoel. Daar is niets tegenin te brengen. Tegenwoordig is het bij hem maar snel, snel, sneller,... Maar hij heeft in de loop van zijn carriere toch wel een paar dingen gedaan die het vermogen en muzikaliteit van de doorsnee gitarist overtreffen.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Aron Maiden
Muzikaal gezien zit een liedje van Yngwie Malmsteen wel beter en doordachter in elkaar dan een liedje van TRHCP ofzo.
EDIT: Laat maar... laaaaaaat maar....
tja, we zitten hier op een gitaar forum :)Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door drap
+ 1 2345678Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Trocar
alle mensen die iets negatiefs over bv. malmsteen zeggen, erkennen dat hij technisch bijzondere hoogbegaafd is. ze kunnen niet anders zonder zich belachelijk te maken want dat is objectief. ik ben helemaal geen fan van dat soort gitaristen, maar ik heb respect voor hun techniek, wat niet wegneemt dat ik het niet altijd begrijp.
maar als ze zijn nummers afkraken vanwege het gebrek aan emotie e.d. is dat toch hun goed recht, dat gaat gewoon over smaken en smaken verschillen. ik denk dat je als fan moet kunnen verdragen dat andere mensen je idool afkraken o.b.v. subjectieve factoren, zonder kwaad te worden :hippie: anders wordt je 'fan-zijn' een soort fundamentalisme.